ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2019

Дело № А40-84151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019,

полный текст постановления изготовлен 24.05.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ЗАО «Конмаш»: ФИО1 лично, паспорт,

от УФНС России по г. Москве: ФИО2 по дов. от 02.10.2018 № 22-13/316,

от ИП ФИО3: ФИО4 по дов. от 03.02.2019,

рассмотрев 21.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Промактивсервис»

на определение от 19.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 22.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

о признании недействительной сделкой учредительный договор ООО «Промактивсервис» от 21.02.2011, заключенный между ЗАО «Конмаш» и ФИО5, и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ЗАО «Конмаш» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 ЗАО «Конмаш» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2013.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 24 по г. Москве, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными действий ЗАО «Конмаш» по передаче в уставный капитал ООО «Промактивсервис» имущества, оформленного актом приема-передачи от 06.05.2011, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Промактивсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки и об ее убыточности, неполное исследование судами материалов дела.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган, ИП ФИО3, конкурсный управляющий ЗАО «Конмаш» с доводами заявителя жалобы не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий ЗАО «Конмаш», представители уполномоченного органа и ИП ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО «Конмаш» являлось собственником помещений площадью 253 кв.м. и 137 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

21.02.2011 в присутствии нотариуса ФИО6 между ЗАО «Конмаш» в лице поверенного ФИО7 (главный бухгалтер) и ФИО5 (учредители, участники), заключен учредительный договор об учреждении ООО «Промактивсервис». Уставный капитал названного общества в соответствии с пунктом 3.1 договора составляется из номинальной стоимости долей его участников.

На момент создания ООО «Промактивсервис» уставный капитал составляет 18000000 руб. и состоит из двух долей в виде денежных средств и взносов имуществом: номинальная стоимость доли ФИО5 составляет 5035000 руб., что составляет 27,9722 % уставного капитала; номинальная стоимость доли ЗАО «Конмаш» составляет 12965000 руб., что составляет 72,0278 % уставного капитала ООО «Промактивсервис».

В соответствии с п. 4.1 договора уставный капитал ООО «Промактивсервис» формируется из имущества, оцененного на 12965000 руб. (отчет по определению рыночной стоимости объектов недвижимости от 29.09.2010 № Н-126/10) и денежных средств в размере 5035000 руб.

Таким образом, во исполнение учредительного договора ЗАО «Конмаш» в уставный капитал ООО «Промактивсервис» переданы принадлежащие должнику помещения площадью 253 кв.м. и 137 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, приобретенные должником в 2008 году за 17400000 руб., что подтверждается передаточным актом от 06.05.2011.

Конкурсный управляющий ЗАО «Конмаш» считает, что спорная сделка, подлежит признанию недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 2 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае сделка оспорена, по специальным основаниям, установленным п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено следующее.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.08.2011 в указанной связи оспариваемая сделка подпадает под основания, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установили суды, по спорной сделке два помещения площадью 253 и 137 кв.м., приобретенные должником в 2008 году за 17400000 руб., были внесены в уставный капитал ООО «Промактивсервис» в качестве оплаты доли в 72 % на сумму 12965000 руб. Таким образом, только при передаче объектов недвижимости должнику был нанесен ущерб в размере 4435000 руб.

Судом также установлено, что с момента совершения сделки в 2011 году по 2018 год (в течение семи лет) должник не получал доходов от участия в уставном капитале ООО «Промактивсервис», оплата дивидендов должнику не производилась, что подтверждается выписками по операциям на счете ЗАО «Конмаш» за период с 01.06.2011 по 01.01.2018.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиками по обособленному спору не представлено.

Должник был также лишен потенциальной возможности получения дохода от сдачи имущества в аренду, при том, что согласно отчета «Норматив» от 20.04.2015 № 138-04-15 стоимость годовой арендной платы составляет 3127000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом достоверно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО «Конмаш» имелись неисполненные обязательства.

В отношении ЗАО «Конмаш» была проведена выездная налоговая проверка. Решением от 23.12.2010 № 13/1790 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 по делу № А40-37509/2010 с должника в пользу ООО «Апогей-Металл» взыскано 1104560,15 руб. задолженности, 206380,02 руб. неустойка и 27366,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу № А40- 110119/2010 с должника в пользу ООО «СК ТМК» взыскано 435648 руб. задолженности, 10000 руб. неустойки, 35896,01 руб. - коммерческий кредит, 300 руб. штраф, 13448,09 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 25000 руб. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя. 

Обладая неисполненными обязательствами перед иными лицами, должником заключена безвозмездная сделка по выводу своего основного актива (недвижимого имущества).

Кроме того судами учтено, что в ходе конкурсного производства доля общества была оценена и реализована с торгов, признанных несостоявшимися, за сумму 646810 руб. (в настоящее время договор купли-продажи расторгнут, что подтверждается решением суда по делу № А40-15493/2016).

Суд обратил внимание, что в соответствии с определением суда от 09.01.2018 в материалы дела о банкротстве ЗАО «Конмаш» приобщены результаты проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (экспертиза назначена определением суда от 20.11.2017, ее проведение поручено ООО «АК «Русфинэксперт»), по результатам проведения которой экспертами сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Заключением эксперта от 25.12.2017 установлено (т. 1 л.д. 32-33), что с момента учреждения ООО «Промактивсервис» финансовые вложения не приносили ЗАО «Конмаш» доходов в виде дивидендов; ЗАО «Конмаш» было лишено возможности получать потенциально возможный доход от сдачи имущества в аренду, либо экономить на арендной плате, находясь в собственном помещении; из конкурсной массы ЗАО «Конмаш» выбыло недвижимое имущество балансовой стоимостью 15678324 рубля при этом, стоимость 72,0278 % доли в уставном капитале, определенная собранием кредиторов для реализации в процедуре банкротства ЗАО «Конмаш», составляет 646810 рублей, по указанной стоимости имущественное право было выставлено на открытых торгах.

Экспертами сделан вывод о том, что сделка по передаче имущества ЗАО «Конмаш» в уставный капитал ООО «Промактивсервис» совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; стороны сделки знали или должны были знать об указанной цели к моменту совершения сделки. 

При изложенных обстоятельствах судами сделан правильный вывод, что отчуждение двух принадлежащих должнику помещений привело к уменьшению стоимости имущества должника и частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Следовательно, заявление уполномоченного органа явялеится обоснованным, сделка подлежит признанию недействительной по заявленным основаниям.

В порядке п. 1 ст. 61.6 , п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Промактивсервис» возвратить ЗАО «Конмаш» нежилые помещения площадью 253 кв.м и 137 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании судом вопроса неравноценности встречного исполнения по спорной сделка не принимается, как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов о совершении сделки в ущерб должнику не может послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлено на переоценку выводов суда.

Довод кассатора о пропуске заявителем срока исковой давности был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонен судами. Суд округа не имеет оснований для иной оценки рассмотренных судами  обстоятельств.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени обоснованы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А40-84151/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько