Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5959/2024

11 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Башевой О.А., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии  в заседании:

представителя прокуратуры Еврейской автономной области Волохович А.Д. по доверенности от 4 июля 2024 года № 8-08-2024/688

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Доктор Айболит»

на решение от  10 сентября 2024 года

по делу № А16-1740/2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску прокуратуры Еврейской автономной области в защиту интересов Российской Федерации и Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области 

к департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области, к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» 

о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности 

установил:

прокуратура Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском в защиту интересов Российской Федерации и Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области к департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее -  департамент), к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (далее – ООО «Доктор Айболит») о признании недействительной сделкой договора поставки  от 24 апреля 2023 года № 000381, договора поставки от 8 августа 2023 года № 001017, договора поставки от 8 августа 2023 года № 001020, договора поставки от 9 августа 2023 года № 001028, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в бюджет Еврейской автономной области полученных по договорам денежных средств в сумме 1 530 312,28 рублей.

Решением суда от 10 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Доктор Айболит» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт, по мотиву  неправильного применения судом норм материального права. В обоснование указано на отсутствие правовых оснований для применения односторонней реституции; судом не учтено, что поставленный товар может быть возвращен исполнителю; при применении односторонней реституции на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение;   ответчик действовал добросовестно, полагая, что договоры заключаются на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель прокуратуры заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное. В обоснование приведены мотивы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, соответчик  извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между департаментом (заказчик) и ООО «Доктор Айболит» (поставщик) в порядке части 1 пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключены  договоры поставки от 24 апреля 2023 года № 000381, договора поставки от 8 августа 2023 года № 001017, договора поставки от 8 августа 2023 года № 001020, договора поставки от 9 августа 2023 года № 001028.

Цена договора № 000381 -  163 929,53 рубля; цена договора № 001017 - 399 352,28 рублей; цена договора № 001020  - 459 712 рублей, цена договора № 001028  - 244 647,24 рублей.

Предусмотренный указанными договорами товар - лекарственные препараты поставлены поставщиком, приняты заказчиком по товарным накладным от 25 апреля 2023 года № 000381, от 15 августа 2023 года № 001059, от 10 августа 2023 года № 001017, от 14 августа 2023 года № 001020, от 10 августа 2023 года № 001028 и  актам приемки от 8 июня 2023 года, от 27 сентября 2023 года, от 27 сентября 2023 года, от 29 сентября 2023 года, от 5 сентября 2023 года. 

Выставленные ООО «Доктор Айболит» счета на оплату лекарственных препаратов оплачены департаментом полностью. 

Согласно сведениям Единого реестра участников закупки, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, ООО «Доктор Айболит»  на основании постановления мирового судьи районного судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного района г. Хабаровска от 19 июня 2022 года по делу № 5-546/2022-4 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о привлечении ООО «Доктор Айболит» к административной ответственности 26 сентября 2022 года внесены в перечень юридических лиц, привлеченных к административной ответственности.

Прокуратура, действуя в интересах Российской Федерации и Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области, полагая, что договоры поставки являются ничтожными сделками как несоответствующие требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7.1 части 1 указанной статьи).

Участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2016 года).

В силу части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ  комиссия по осуществлению закупок (заказчик) обязана отстранить участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что общество на основании постановления мирового судьи районного судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного района г. Хабаровска от 19 июня 2022 года по делу № 5-546/2022-4 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступило в законную силу 10 августа 2022 года.

Сведения о привлечении ООО «Доктор Айболит» к административной ответственности 26 сентября 2022 года внесены в перечень юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по указанной статье.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ исключало участие общества в аукционе.

Контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, поскольку договоры поставки, заключенные между департаментом и ООО «Доктор Айболит» нарушают прямо выраженный частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ законодательный запрет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для признания вышеуказанных сделок  недействительными (ничтожными).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности договоров поставки суд применил одностороннюю реституцию, обязав ООО «Доктор Айболит» возвратить полученные им денежные средства в сумме 1 530 312,28 рублей в бюджет Еврейской автономной области.

Возражая против применения односторонней реституции, ООО «Доктор Айболит» указало на исполнение сделок в полном объеме и необходимости компенсации затрат общества на приобретение поставленного товара.

Данные доводы ответчика, которые также заявлены и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку поставка товаров в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта, не влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате, а уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда РФ от 17 июня 2020 года № 310-ЭС19-26526, от 19 февраля 2015 года № 302-ЭС15-20, от 20 октября 2021 года № 306-ЭС21-19043, от 23 декабря 2021 года № 306-ЭС21-24260).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что общество действовало добросовестно, полагая, что договоры заключаются на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  10 сентября 2024 года по делу № А16-1740/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева

А.И. Воронцов