АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.03.2023 Дело № А41-56202/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,  

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца (заявителя): не явился 

от ответчика (заинтересованного лица): не явился  рассмотрев 02 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу ООО «К1» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, по иску ООО «К1» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К1" (далее - истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  ответчик, ИП Болф, предприниматель) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 451 968 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.08.2018 по 31.03.2022 в размере 53 571  руб. 66 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление  оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «К1», в которой заявитель со ссылкой на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.  

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции  не явились.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в  

их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-30484/2021  истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было  установлено, что истец перечислил ответчику сумму в размере 451 968 руб., в  подтверждение чего в материалы дела истцом представлена банковская выписка  по расчетному счету истца на электронном носителе, где в качестве назначений  платежей были указаны "Оплата счета за материалы. НДС не облагается" и  "Оплата аванса 30% за материалы. НДС не облагается".  

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих  обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и ответа последнего  на претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для  обращения конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением  в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне  

приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке.  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие  правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ155, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12,  с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно  строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями  платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что  правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими  основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в  излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, с учетом того, что спорные денежные средства  перечислены истцом ответчику с назначением платежа - "Оплата счета за  материалы. НДС не облагается" и "Оплата аванса 30% за материалы. НДС не  облагается", принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств  ошибочности перечисления денежных средств и документально не  подтверждено, из платежных документов следует, что денежные средства  перечислялись в качестве оплаты с указанием в назначении платежей "оплата за  товар", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено  доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в  связи с чем, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, в удовлетворении исковых  требований отказал.  

При этом суд первой инстанции отметил, что отсутствие у конкурсного  управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление  денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы  не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126  Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и  иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь  негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что  разумность и добросовестность участников гражданского оборота  предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного  оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции,  в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят  сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока  не доказано иное. Указанное соответствуют правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013  N 11524/12.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  

соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в  материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания  возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков. Истец  вопреки ст. 65 АПК РФ не доказал наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения.  

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной  жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а  повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на  несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие  заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им  норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не  допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ  основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «К1» была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной  инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы  не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по  делу № А41-56202/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «К1» в доход федерального бюджета Российской  Федерации 3 000 руб. госпошлины.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 А.Н. Нагорная