ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2906/2022

г. Воронеж

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Безбородова Е.А.,

                                                                                                    Мокроусовой Л.М.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2023 по делу №А64-2906/2022

о банкротстве ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2022 признано обоснованным заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

По истечении установленного срока процедуры банкротства финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 30.05.2023, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, договор купли-продажи от 19.04.2023, ответы контролирующих органов, а также заявил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2023 завершена процедура реализации гражданина в отношении СемёноваМ.Л. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2023. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. 

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела представлены отчет о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина), анализ финансового состояния должника с приложениями, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» указывает на преждевременность завершения процедуры в отношении должника, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества, не представлена информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, а также не был проведен анализ сделок и имущества по супруге должника.   Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства,  ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции заключил, что финансовым управляющим должника выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, осуществление которых предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, финансовым управляющим совместно с отчетом в подтверждение отсутствия имущества должника представлены ответы компетентных (регистрирующих) органов.

В соответствии со сведениями, поступившими из УМВД России по Тамбовской области от 24.08.2022 №18/8950 по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 24.08.2022, а также за период с 01.01.2019 по 24.08.2022 за ФИО2 стоящих на регистрационном учете автомототранспортных средств не значится.

Согласно сведениям, поступившим из Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области от 22.08.2022 №3222 за ФИО2 регистрация поднадзорной органам гостехнадзора техники не зарегистрировано.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №КУВИ-001/2022-153381297 от 05.09.2022 видно, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 47,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Данное имущество является единственным жильем для должника и его членов семьи, не подлежит реализации в соответствии с действующим законодательством.

Какое либо иное движимое и недвижимое имущество у ФИО2 отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что финансовым управляющим были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, составляющего конкурсную массу. 

Признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ФИО2 финансовым управляющим не выявлено.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 240 229,32 руб. – третья очередь (удовлетворено на сумму - 0%). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе процедуры банкротства у должника было выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: видеокамера Panasonic rx 10, 2008 года выпуска, стоимостью 4 000 руб., нетбук Partner E 418L, 2010 года выпуска, стоимостью 9 000 руб., утюг Vitek, 2015 года выпуска, стоимостью 2 000 руб. 

Указанное имущество реализовано на торгах, что подтверждается договором купли-продажи от 19.04.202, заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО4 на сумму 15 000 руб., актом приема-передачи денежных средств от 19.04.2023.

Денежные средства от реализации имущества должника поступили в конкурсную массу должника в размере 15 000 руб., были направлены финансовым управляющим на погашение текущих расходов и возмещение расходов финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов подтверждены документально. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу должника, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества, открытой в отношении ФИО2        

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» доводы относительно преждевременности завершения процедуры в отношении должника со ссылкой на то, что финансовым управляющим не выполнен ряд мероприятий процедуры банкротства, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, в том числе отчетом финансового управляющего с представленными документами.

Как указывалось выше, финансовым управляющим ФИО2        ФИО3 выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в том числе приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, при этом доказательств возможности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств для последующего расчета с кредиторами в дело не представлено. 

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, документально не опровергнуты.

Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве должника также не представлено, как не представлено и доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО2  не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о возможности завершения процедуры в отношении должника. При этом в ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступали.

Довод апелляционной жалобы о том, что цель процедуры реализации имущества должника не была достигнута, несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности,  согласно  пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина ФИО2        суд первой инстанции, в условиях отсутствия доказательства наличия обстоятельств,  препятствующих освобождению должника  от  дальнейшего  исполнения требований кредиторов, равно как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не усмотрел обстоятельств для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем, посчитал возможным применить к ФИО2 нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном освобождении должника от исполнения обязательств подлежит отклонению как несостоятельный и голословный.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается недобросовестное поведение должника, исключающее возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства, исчерпывающий перечень признаков которых перечислен в статье 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылка апелляционной жалобы на определенную  судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2023 по делу № А64-2906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                             Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов

 

                                                                                                       Л.М. Мокроусова