ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2018

Дело № А40-233902/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.11.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 05 от 15.01.2016, 

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «М?Автоматика»

на решение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С., 

на постановление от 03 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ОАО «М-Автоматика» 

к ООО «Тоннель-2001» 

о взыскании задолженности,

по встречному иску об обязании оформить и предоставить исполнительную документацию,  

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «М-Автоматика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Тоннель-2001» (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 49 759 286 руб. 63 коп., а также об обязании ответчика выполнить обязательства, установленные договором, а именно подписать и вернуть истцу акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 по работам и оборудованию на сумму, указанную в иске по настоящему делу.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тоннель-2001» в пользу ОАО «М-Автоматика» взыскана задолженность в размере 49 759 286 руб. 63 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 года решение  Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года в соответствующей части по делу № А40-233902/2015 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела исковые требования уменьшены до 45 280 950 руб. 83 коп. в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «Тоннель-2001» об обязании ОАО «М-Автоматика» оформить и предоставить исполнительную документацию к актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), о внесении изменений в акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и о возврате проектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с отказом ООО «Тоннель-2001» от встречного иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО «М-Автоматика» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы. Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследованы обстоятельства внесения изменений в условия договора о применяемом коэффициенте, а также не дана оценка доводам ответчика об отсутствии исполнительной документации в нарушение условий договора.

При новом рассмотрении судами установлено, что 10.09.2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №11-18/2СМР, согласно которому подрядчик поручает и обеспечивает финансирование, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами поставку оборудования и материалов, а также полный комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: «Строительство ЗАГСа в конструкциях Живописного моста через р. Москву» далее «Объект», обусловленный упомянутым выше договором и проектно-сметной документацией. Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется на основании проектно-сметной документации в базовых ценах с учетом коэффициентов пересчета в текущие цены, разработанных в установленном порядке на момент сдачи-приемки работ и составляет К=0,91 от сметной стоимости работ. 

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что сторонами не вносились изменения в договор в части применяемого коэффициента, поэтому предъявление истцом стоимости работ к оплате без понижающего коэффициента является неправомерным.

Судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований с учетом применения понижающего коэффициента, сумма иска составила 45 280 950 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом работы выполнены, ответчиком оплата выполненных работ не произведена, задолженность составила 45 280 950 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 6.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со статьей 2 настоящего договора и графиком производства работ и сдать их подрядчику в точном соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Москвы, СНиП и проектной документации.

В соответствии с пунктом 7.3 договора работа может быть принята, если выполнены требования СНиП, ГОСТ и технических условий заказчика.

Согласно статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исходя из частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствие с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Непредставление документов, перечисленных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство, и включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов; технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ; актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций; актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования; журналов производства работ; актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; рабочей документации на строительство объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство; иных документов, отражающих фактическое исполнение проектных решений.

Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки.

Как установлено судами, ответчику был передан неполный комплект исполнительной документации, соответствующий вышеуказанному перечню, а именно не представлены акты скрытых работ по коммуникациям, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы, акты испытания по смонтированным системам.

Судами указано, что истцом не выдана в работу согласованная в ГАУ города Москвы «МосГосЭкспертиза» проектно-сметная документация на ИТП, диспетчеризацию КИС, шкаф контролера ПЛК, низковольтная насосная станция, силовое электрооборудование и электрическое освещение, автоматизация автоматических процессов. Суды со ссылкой на письма от 14.12.2015 № 1618, от 21.12.2015 № 1653 указали на бездействия истца в части неисполнения требований ответчика о предоставлении исполнительной документации и внесении в представленную документацию исправлений.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче истцом полного комплекса исполнительной документации на выполненные работы, поставленный материал и смонтированное оборудование.

Судами установлено обстоятельство выраженное в нарушении истцом требований действующего законодательства в части подготовки и передачи ответчику полного комплекта исполнительной документации, что в последующем лишает заказчика возможности сформировать комплект документации, необходимый для получения разрешения для ввода объекта в эксплуатацию и передачи его на баланс эксплуатирующим организациям.

По смыслу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации непредоставление подрядчиком исполнительной документации при подписании заказчиком актов формы КС-2, КС-3, не может служить основанием отказа в оплате принятых работ, однако не лишает заказчика права предъявить подрядчику требование о передаче документов, которые у него отсутствуют. 

Вместе с тем в рамках настоящего спора судами установлено, что спорные акты КС-2 ответчиком подписаны не были в связи с непредставлением субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме. 

При отказе ответчика оплатить результат работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. 

Учитывая предмет договора, а также требования градостроительного законодательства, суды обоснованно пришли к выводу, что ответчиком доказан факт невозможности использования объекта по назначению в отсутствие исполнительной документации в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. 

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судов, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы об отсутствии вины исполнителя законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу № А40-233902/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                         Л.В. Завирюха

 

А.А. Гречишкин