АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8482/2016

Дело № А55-23419/2014

г. Казань

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» – Кожина Е.И., доверенность от 01.02.2019 № 28,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» Хорошули Максима Игоревича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-23419/2014

по заявлению конкурсного управляющего Хорошули М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (ИНН 6311098127) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее – ООО «СантТрансСтрой», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 (резолютивная часть оглашена 09.04.2015) в отношении ООО «СантТрансСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Зенищев Ю.Ю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Зенищев Ю.Ю.

Конкурсный управляющий должником Зенищев Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Тольяттинская лизинговая компания» (далее – ООО «Тольяттинская лизинговая компания») соглашение о зачете взаимных требований от 25.07.2014, соглашение о зачете взаимных требований от 01.09.2014, соглашение об отступном от 12.12.2014 по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Тольяттинская лизинговая компания» перед ООО «СантТрансСтрой» в размере 990 000,00 руб. – по агентскому договору № 763/14 от 25.07.2014; в размере 1 357 753,36 руб. – по договорам финансовой аренды от 22.02.2011 № 146; возврате в конкурсную массу должника транспортного средства – MAN TGS 33/440 6*4 BBS, грузовой тягач седельный, VIN WMA26SZZ7BM571584, переданный по соглашению об отступном от 12.12.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 (резолютивная часть оглашена 06.12.2017) арбитражный управляющий Зенищев Ю.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Хорошуля Максим Игоревич.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего Хорошули М.И., как правопреемника бывшего конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю., поддержал заявленные требования, изменив при этом предмет требования в части применения последствий недействительности сделки в отношении вышеназванного транспортного средства, переданного оспариваемым соглашением об отступном от 12.12.2014, поскольку  транспортное средство уже продано ответчиком, в связи с чем применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства невозможно. 

С целью определения стоимости транспортного средства, а также для уточнений конкурсным управляющим предмета требования в части применения последствий недействительности сделки, судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению его рыночной стоимости,  по результатам проведения которой наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства MAN TGS 33.440 6х4 BBS, VIN WMA26SZZ7BM571584, 2011 года изготовления, по состоянию на 12.12.2014, может составлять 2 656 000,00 руб. 

Поскольку фактически конкурсный управляющий не возражал против выводов, отраженных в заключении эксперта, в качестве применения последствий недействительности сделки просил суд взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 2 656 000,00 руб. 

Изменения предмета требования были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником  Хорошуля М.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, признать недействительным соглашение об отступном от 12.12.2014, заключенное между должником и ООО «Тольяттинская лизинговая компания», применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Тольяттинская лизинговая компания» возвратить в конкурсную массу должника MAN TGS 33/440 6×4 BBS, грузовой тягач седельный, VIN WMA26SZZ7BM571584, 2011 г.в.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Тольяттинская лизинговая компания», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» и ООО «СантТрансСтрой» были заключены соглашение о зачете взаимных требований от 25.07.2014, соглашение о зачете взаимных требований от 01.09.2014 и соглашение об отступном от 12.12.2014; общий суммарный размер взаимозачета из оспариваемым соглашениям составил 4 647 753,36 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на  положений статьи 61.3. Закона о банкротстве, указал на то, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность, возникшая ранее перед иными кредиторами, в связи с чем ООО «Тольяттинская лизинговая компания» было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), суды указали, что наличие задолженности перед иными кредиторами должника сам по себе не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявителю необходимо также доказать, что на момент совершения сделок ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В данном случае судами установлено, что в обоснование заявленного требования конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату заключения оспариваемых сделок ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Согласно материалам дела, между ООО «СантТрансСтрой» и ООО «Тольяттинская лизинговая компания» заключен договор залога от 03.07.2014 № 76, в рамках которого должник предоставлял в качестве обеспечения своих финансовых обязательств по договорам финансовой аренды от 08.06.2012 № 945/12, от 17.10.2012 № 1856/12, от 21.05.2013 № 742/13, от 14.04.2012 № 546/12, от 11.10.2011 № 343/11 транспортное средство, переданное по оспариваемому соглашению об отступном от 12.12.2014.

В данном случае судами было установлено, что предмет залога был передан должником по оспариваемому соглашению об отступном от 12.12.2014, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ суды установили, что договор залога был прекращен. При этом сам договор залога сторонами не был оспорен, недействительным не признан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.»

Между тем, в данном случае судами было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

С учетом изложенного, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий обязан доказать, что подлежащие перечислению денежные средства от реализованного имущества являются полученными с предпочтением относительно других кредиторов и представить доказательства такого предпочтения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что после совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение  того, что подлежащие перечислению денежные средства от реализованного имущества являются полученными с предпочтением относительно других кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Поскольку в данном случае судами было установлено, что рассматриваемые залоговые отношения прекращены на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, а предмет залога был передан залогодателем залогодержателю, при этом на момент передачи залогового имущества права третьих лиц не затрагивались, договор залога не оспорен, не признан недействительным, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем, в связи с чем оснований для признания соглашения об отступном  недействительной сделкой судами не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, выводов судов не опровергают.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А55-23419/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев