ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115545/2022

10 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии: 

от АО «ВБМ-Групп» - представитель ФИО1 (по доверенности от 22.01.2024),  

от АО «Акционерный банк «РОССИЯ» - представитель ФИО2 (по доверенности от 13.11.2024),  

от ООО «Новая Инвестиционная Группа» - представитель ФИО3 (по доверенности от 26.02.2024),  

от конкурсного управляющего АО «Звезда-Энергетика» ФИО4 - представитель ФИО5 (по доверенности от 21.05.2025), представитель ФИО6 (по доверенности от 21.05.2025),  

от конкурсного управляющего ООО «Энергоинжиниринг» - представитель ФИО7 (по доверенности от 01.08.2025), от ФИО8 – представитель ФИО9 (по доверенности от 26.09.2025), 

от ФИО10 – представитель ФИО11 (по доверенности от 21.09.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО14, акционерного общества «ВБМ Групп», ФИО15, ФИО16, общества с ограниченной ответственностью «Новая Инвестиционная Группа», ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО10, ФИО19 и ФИО20 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг»  

об удовлетворении заявленных требований в части и приостановлении производства по обособленному спору,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО12.  

ФИО12 12.10.2023 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО13, ФИО14, акционерное общество «ВБМ Групп»; ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «Новая Инвестиционна Группа», ФИО16.  

Заявитель просил приостановить производство в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.  

Заявление принято в рамках обособленного спора № А56-115545/2022/суб.1.  

Также конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14. Заявление принято к производству в обособленном споре А56-115545/2022/суб.2 и объединено в одно производство с заявлением по делу № А56-115545/2022/суб.2.  

В ходе рассмотрения обособленного спора к участию в нем в качестве соответчиков привлечены ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО10, ФИО19, ФИО20.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО21, финансовый управляющий ФИО18  

Определением от 12.03.2025 установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО14 В части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.  

 Суд вменил ФИО14 как ликвидатору Общества отсутствие информации о причинах утраты активов должника к началу 2019 года по сравнению с концом 2017 года.  

Суд принял довод конкурсного управляющего о том, что целью процедуры ликвидации Общества было уклонение от предоставления промежуточной бухгалтерской отчетности и сокрытие вывода активов, а также момента наступления объективного банкротства. При этом суд отметил, что размер утраченных активов превышает сумму кредиторской задолженности.  

При этом, суд не согласился с доводами конкурсного управляющего о причинении должнику вреда в результате заключения договора от 31.12.2016 уступки права (требования) и соглашения о зачете от 31.12.2016, поскольку в материалах дела отсутствуют договоры займа от 12.07.2013 и от 13.12.2013 № 45/12-2013, которые бы подтверждали требования должника к АО «ВБМ-групп».; равным образом не представлено обоснования платежеспособности последнего и неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Буртехнологии».  

Суд не принял ссылку конкурсного управляющего на заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Соэкс-Нева» от 15.11.2024 № 001-006475/1-24, так как рассматриваемые в данном обособленном споре права требования предметом оценки не являлись.  

Суд отклонил заявление ФИО10 о пропуске срока исковой давности, применив к спорным правоотношениям действующие нормы пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с учетом того, что конкурсный управляющий не могла узнать о факте заключения договора от 31.12.2016 и соглашения от 31.12.2016 ранее своего утверждения в качестве конкурсного управляющего.  

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит отменить определение в обжалуемой части и привлечь к субсидиарной ответственности ФИО13, акционерное общество «ВБМ Групп», ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО10, ФИО19 А,Д., ФИО20, взыскав с них солидарно в пользу Общества убытки в размере 951 905 134 руб. 05 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на совершение сделки, которую заявитель считает убыточной для должника, а именно, заключение договора от 31.12.2016 об уступке прав (требования). Как полагает должник, по итогам совершения этой сделки должник утратил ликвидное право требования к ООО «ВБМ-групп», получив взамен требование к «технической» компании – обществу с ограниченной ответственностью «Буртехнологии».  

Податель жалобы отмечает, что право требования Общества к ООО «ВБМ- групп» не оспаривалось участвующими в деле лицами, кроме того, подтверждено в судебном порядке определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 по делу № А55-5359/2014.  

Платежеспособность ООО «ВБМ-групп», как полагает конкурсный управляющий, подтверждается опубликованной бухгалтерской отчетностью этого общества, а также заключением специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Соэкс-Нева» от 05.11.2024 № 001-006475/1-24.  

По утверждению подателя жалобы на момент совершения указанной сделки у Общества имелись обязательства перед акционерным обществом «Звезда- Энергетика» в связи с признанием определением от 27.12.2024, принятым в обособленном споре № А56-79953/2017/сд.21 недействительными платежей в пользу должника, имевших место в период с 2014 пор 2017 годы на общую сумму 358 497 400 руб.  

Податель жалобы настаивает на том, что АО «ВБМ-Групп», а также контролирующие его лица, извлекли выгоду в результате недобросовестного и незаконного поведения контролирующих Общество лиц. По утверждению конкурсного управляющего, исключение обязательств перед Обществом из состава кредиторской задолженности АО «ВБМ-Групп» позволило перенаправлять прибыль этого общества в пользу его бенефициаров.  

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО10 возражают против ее удовлетворения, возражая относительно наличия у них статуса контролирующих должника лиц. Ответчики, кроме того, отмечают, что договор поручительства, положенный в основание заявления АБ «Россия» о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), заключен значительно позднее совершения спорной сделки. ФИО10 ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ВБМ-групп» возражает против ее удовлетворения, полагает необоснованными утверждения конкурсного управляющего об убыточности Соглашения об уступке прав (требования), поскольку в указанном соглашении никаких новых обязательств не устанавливалось.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО13 возражает против ее удовлетворения, полагая, что, с учетом подлежащего применению законодательства, он не является контролирующим должника лицом, поскольку был его руководителем за пределами трехгодичного периода до момента возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).  

Кроме того, ответчик не согласен с доводами заявителя об убыточности сделки уступки права (требования), отмечая, что на момент подписания соглашения об уступке прав (требования) у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, сделка по перечислению денежных средств в пользу должника АО «Звезда-энергетика» представляла собой компенсационное финансирование, возврат которого не предполагался.  

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» поддерживает ее доводы, просит приостановить производство по делу до момента установления субсидиарной ответственности или отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО «ВБМ Групп» в пользу Общества убытки в размере 462 780 564 руб. 72 коп. Кредитор полагает, что невозможность получения задолженности с открытого акционерного общества «Волгабурмаш», которое признано несостоятельным (банкротом) связано с действиями ОАО «ВБМ-групп» и его бенефициаров. Должник лишен возможности получения исполнения от АО «ВБМ Групп» в деле о его банкротстве, поскольку является аффилированным лицом по отношению к этому обществу.  

Как полагает кредитор, сделав вывод об отсутствии обязательств из договора займа, суд вышел за пределы предмета спора; в данном случае имела место схема, направленная на вывод активов должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Звезда-Энергетика» в лице конкурсного управляющего поддерживает ее доводы. Ссылаясь на то, что после привлечения АО «Звезда-Энергетика» к рассмотрению спора, суд не перешел к его рассмотрению с начала, податель отзыва ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – протоколов допроса по уголовному делу; настаивает на привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13, как лица, под руководством которого имели место спорные сделки зачета.  

АО «Звезда-Энергетика» также просило отложить рассмотрение дела до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, принятого по обособленному спору № А56-79953/2017/сд.21, об оспаривании платежей АО «Звезда-Энергетика» в пользу Общества.  

ФИО10 представил дополнительные пояснения по делу, настаивая на том, что сделка, совершение которой положено в основание заявленного требования, имела место в период, когда у Общества не имелось признаков неплатежеспособности; конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между заключением соглашения о зачете и банкротством должника, равно как и не доказано, что причиной объективного банкротства Общества послужили действия (бездействие) ФИО10  

 В дополнительных пояснениях по делу ФИО8 поддерживает ранее изложенную позицию, также настаивая на отсутствии негативных последствий совершения вменяемой ответчикам сделки; в 2016 году имел место рост стоимости активов должника.  

Согласно позиции ответчика, неплатежеспособность Общества наступила в 2018 - 2019 годах, когда имело место уменьшение активов и было выдано поручительство в пользу АО АБ «Россия».  

В письменных пояснения по делу АО АБ «Россия» возражает относительно позиции кредиторов, настаивая на ранее приведенных доводах об убыточности сделки уступки права (требования).  

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд выявил нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта: протокол судебного заседания от 11.03.2025, в котором спор рассмотрен по существу, не подписан судьей Шевченко И.М. Определением от 04.09.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, конкурсный управляющий уточил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать солидарно с ФИО13, АО «ВБМ Групп» в пользу Общества 462 780 564 руб. 72 коп. убытков, а также привлечь ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приостановив производство по обособленному спору в этой части до завершения расчетов с кредиторами.  

Заявитель ссылается на совершение должником убыточных сделок: договор уступки прав требования и соглашения о зачете, датированных 31.12.2016; отсутствие сведений об активах должника по причине непередачи руководителями должника его документации. Также конкурсный управляющий ссылается на лишение должника единственного оставшегося актива – денежных средств в размере 3,8 млн. руб. на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А55-5359/2014, которым понижена очередность удовлетворения требования должника в деле о банкротстве ОАО «Волгобурмаш».  

Конкурсный управляющий заявил отказ от требований (с учетом уточнения в судебном заседании 16.10.2025) к ответчикам: ФИО17, ФИО18 А,И., ФИО8, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ООО «Новая инвестиционная группа».  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление об отказе от требований к части ответчиков, иные лица, обеспечившие явку в судебное заседание, против принятия частичного отказа от заявления не возражали.  

Поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, на основании статьи 49 АПК РФ он принят судом. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в отношении указанных ответчиков подлежит прекращению.  

По существу заявленных требований, конкурсный управляющий поддержал их с учетом уточнения. Представители АО «ВБМ-Групп», ООО «Новая инвестиционная группа», ФИО8, ФИО10 против удовлетворения заявленных требований возражали.  

Представители АО «Банк Россия», АО «Звезда – Энергетика» поддержали доводы конкурсного управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.  

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Оценив доводы заявителя и участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2013, основным видом деятельности по данным ЕГРЮЛ является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.  

Руководителем Общества с момента его создания был ФИО22; с 13.04.2015 руководителем должника был назначен ФИО23, который занимал эту должность до 09.06.2017. С 09.06.2017 до 07.05.2019 ФИО14 назначен ликвидатором Общества, с 09.06.2017 названному лицу также принадлежит 9,1% доли в уставном капитале должника. На момент признания Общества несостоятельным (банкротом) должность его генерального директора занимал ФИО24. Определением от 05.06.2023, принятым в обособленном споре № А56-115545/2022/ход.1 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании документации должника у ФИО24, поскольку суд пришел к выводу о том, что документация должника предоставлена его последним руководителем не в полном объеме. В удовлетворении требования о передаче документов к ФИО14 отказано с выводом о том, что он не является тем лицом, которое по условиям пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязано передать арбитражному управляющему документацию должника. Размер активов должника уменьшился с 2 192 652 000 руб. на конец 2017 года до 7 187 000 руб. на конец 2018 года. Дело о банкротстве Общества возбуждено на основании заявления АО «АБ Россия», определением от 17.11.2022, со ссылкой на наличие задолженности по кредитным договорам от 16.04.2014 № 00.02-1-2/01/081/14 и от 19.10.2015 № 00.02-1-2/01/149/15, основным заемщикам по которым выступало АО «Звезда- Энергетика». По условиям кредитных договоров заемщику было предоставлено 113 000 000 руб. и 350 000 000 руб., Общество приняло на себя обязательства поручителя по указанным договорам на основании договоров поручительства от 04.05.2017 № 00.02-1-2/02/081-1/14 и № 00.02-1-2/02/149-1/14. Наличие задолженности по указанным договорам в размере 461 071 836 руб. 58 коп. основного долга и 127 337 935 руб. 50 коп. процентов установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-26422/1 й2021. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 в отношении АО «Звезда-Энергетика» возбуждено дело № А56-79953/2017 о несостоятельности (банкротстве); определением от 23.10.2022 в отношении АО «Звезда-Энергетика введена процедура наблюдения; решением от 18.04.2023 указанно лицо признано несостоятельным (банкротом). В деле о банкротстве АО «Звезда-Энергетика» оспорены платежи на общую сумму 358 497 400 руб., уплаченные в пользу Общества. Определением от 27.12.2024, принятым в обособленном споре № А56-79953/2017/сд.21 платежи признаны недействительными сделками. Постановлением апелляционного суда от 29.04.2025 определение от 27.12.2024 отменено и в удовлетворении заявления отказано. Оставляя без изменения постановление от 29.04.2025, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 15.09.2025 указал на мнимость договора поставки от 28.08.2014 № 8-МТС/14, на основании которого совершались спорные платежи, тем не менее, не усмотрел оснований для удовлетворения  

заявления о признании платежей недействительными сделками по причине отсутствия перспективы их получения в конкурсную массу.  

Обращаясь в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на заключение Обществом в лице генерального директора ФИО13 (цессионарий) и ОАО «ВБМ-групп» в лице генерального директора ФИО15 (цедент) договора уступки права (требования) от 31.12.2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Буртехнологии» вексельной задолженности по векселю указанного лица от 18.01.2012 № 001 номинальной стоимостью 10 000 000 долларов США.  

В договоре уступки права требования оговорено, что письмом от 28.02.2014 ООО «Буртехнологии» заявило об отказе от совершения платежа по собственным векселям и векселедержателем было предъявлено требование индоссанту – открытому акционерному обществу «Волгабурмаш».  

При этом, права требования вексельной задолженности к ОАО «Волгабурмаш» были предъявлены в деле о банкротстве последнего № А55-5359/2014, в том числе 13 674 174,72 долларов США по указанному выше векселю. Одновременно с передачей прав требований к векселедателю цедент передал цессионарию, также, и права требования к индоссанту.  

По условиям пункта 2.1. Договора об уступке прав (требований) стоимость уступаемых прав оценена в 951 905 134 руб. 05 коп.; оплата указанной суммы согласована не позднее 31.12.2017 (пункт 2.2. Соглашения об уступке прав требования).  

Теми же сторонами подписано Соглашения о зачете встречных требований от 31.12.2016, по условиям которого стороны договорились о зачете задолженности ОАО «ВБМ-Групп» перед Обществом из договора займа от 12.07.2013 в размере 620 209 986 руб. 24 коп. и из договора займа от 13.12.2013 № 45/12-2013 в размере 331 695 147 руб. 81 коп., всего 951 905 134 руб. 05 коп. в счет погашения задолженности Общества перед ОАО «ВБМ-Групп» по Договору об уступке прав требования от 31.12.2016.  

Право требования задолженности от ОАО «ВБМ-Групп» по договорам займа уступлено должнику от общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Консалт» по договорам уступки прав требований от 31.12.2016 №№ 1, 2.  

Положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае их вины в невозможности осуществить расчет с кредиторами.  

Наличие вины контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями в виде несостоятельности должника является обязательным условием для применения указанной ответственности.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  

требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.  

По условиям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вины контролирующего должника лица в невозможности осуществления расчетов с кредиторами презюмируется, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Аналогичные положения были предусмотрены действовавшей в 2016 году редакцией пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Также вина контролирующих должника лиц презюмируется, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, отсутствие или искажение бухгалтерской документации должника ответчикам в вину не вменялось; в отношении ФИО14 вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, и отсутствие документов в отношении активов должника в  

распоряжении конкурсного управляющего, при названных обстоятельствах, не может быть вменено ответчикам.  

Уменьшение стоимости активов должника в 2018 году, само по себе, не свидетельствует о незаконных или неразумных действиях ликвидатора Общества, фактов незаконного выбытия активов в этот период и вины в этом ФИО14 заявителем не приведено; такого рода обстоятельства не положены в основание обращения в суд в рамках рассматриваемого обособленного спора.  

Единственная сделка, совершение которой, как полагает заявитель, привела к невозможности осуществления расчетов с кредиторами, совершена до утверждения ФИО14 руководителем должника. Таким образом, оснований для вывода о совершении ФИО14 каких-либо виновных действий (бездействия), которые могли повлечь наступление объективных признаков банкротства должника, не имеется.  

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.  

По условиям указанного конкурсным управляющим договора уступки прав (требования) должник приобрел право требования к третьему лицу, при этом, сведений об осуществлении Обществом финансовых затрат для приобретения указанного права в материалах дела не имеется. При таких условиях, даже при низкой ликвидности приобретенного права требования, эта сделка не может быть признана убыточной для должника.  

Права требования к ОАО «ВБМ-Групп» получены должником по договорам цессии в дату совершения сделки зачета указанных прав требования в счет погашения обязательств по оплате полученного должником права требования вексельной задолженности от третьих лиц. Доказательств расходования денежных средств должника или иного имущества для приобретения указанных прав требования в материалах дела также не имеется.  

При таких обстоятельствах, сделка зачета также не может быть квалифицирована как убыточная для Общества.  

Кроме того, из изложенных выше обстоятельств усматривается, что признаки неплатежеспособности должника, которая повлекла, в итоге, возбуждение в отношении него дела о банкротстве и признание его несостоятельным, возникли в связи с невозможностью погасить задолженность АО «Звезда-Энергетика» по кредитным договорам, поручительство по которым принято на себя должником в преддверии банкротства основного заемщика и связаны с несостоятельностью группы лиц, связанной с АО «Звезда-Энергетика», а не указанной конкурсным управляющим сделкой.  

При этом, отчуждение дебиторской задолженности АО «ВБМ-Групп» имело место до принятия на себя должником поручительства перед АО «Звезда- Энергетика»; оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между совершением сделок уступки прав требования и зачета и утратой Обществом возможности произвести расчеты с кредиторами не имеется.  

Получение Обществом каких-либо денежных средств от АО «Звезда- Энергетика», его участие в возможных неправомерных схемах осуществления деятельности с указанным лицом в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не заявлено, и  

ссылка на подобного рода обстоятельства не имеет правового значения в рамках рассматриваемого обособленного спора.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

 ФИО13, ФИО14 осуществляли полномочия руководителей должника за пределами указанного периода, равно как за пределами этого периода были совершены сделки, позволяющие, как полагает заявитель, применить субсидиарную ответственность к ОАО «ВБМ-Групп», что не позволяет признать их контролирующими лицами применительно к применению положений Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности.  

Согласно общему правилу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.  

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

Обстоятельства, на которые ссылались заявители в обособленном споре в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имело место в 2016 году.  

В указанный период и до июля 2017 года действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за доведение до банкротства в редакции Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к  

субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Положения ранее действовавшей статьи 10 Закона о банкротстве не позволяли относить к контролирующим должника лицам выгодоприобретателей по сделкам должника.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для применения субсидиарной ответственности к ответчикам с учетом уточнения заявленных требований конкурсным управляющим. В удовлетворении заявления следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-115545/2022/суб.1 отменить.  

Принять отказ конкурсного управляющего ФИО12 от требований в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО10 ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО16, общества с ограниченной ответственностью «Новая Инвестиционная Группа».  

Производство по заявлению в отношении указанных лиц прекратить. Принять уточнения по заявлению. В удовлетворении требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Сотов