ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5850/2019

г. Вологда

23 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оптпортпоставка» представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Архтеплострой» представителя ФИО3 по доверенности от 25.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтеплострой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2023 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А05-5850/2019,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптпортпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>; далее – ООО «Оптпортпоставка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архтеплострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – ООО «Архтеплострой») о взыскании 1 054 450 руб. авансового платежа по договору подряда от 21 сентября 2018 года № 18-031.

ООО «Архтеплострой» предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Оптпортпоставка» о взыскании 834 923 руб. 11 коп. долга за работы по договору подряда от 21 сентября 2018 года № 18-031. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>), отдел судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>), ФИО4, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – ПАО «ТГК-2»)

Определением Арбитражного суда Архангельской области от  30 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Оптпортпоставка» и ООО «Архтеплострой», в следующей редакции:

«Общество с ограниченной ответственностью «Архтеплострой»  (ответчик), в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Оптпортпоставка» (истец), с другой стороны, в лице представителя ФИО6, совместно именуемые стороны, действуя в общих интересах и имея своей целью разрешение возникшего спора на наиболее приемлемых для сторон условиях, заключили настоящее мировое соглашение в рамках первоначального и встречного исковых требований по делу № А05-5850/2019, о нижеследующем:

1. Истец отказывается от иска к ответчику о взыскании 1 054 450 руб. и признает встречный иск ответчика в размере 834 923 руб. 11 коп. в соответствии с указанными ниже условиями.

1.2. Истец обязуется уплатить денежные средства в размере 834 923 руб. 11 коп. (Восемьсот тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать три рубля 11 копеек) в пользу ответчика в срок не позднее 31.12.2019.

2. Ответчик обязуется выполнить на объекте истца по адресу: 

<

...>, в срок не позднее 15.11.2019, следующие работы:

- монтаж тепловой сети до ИТП;

- монтаж ввода теплосети через стену;

- отладка и регулировка отопительного оборудования, подключенного к централизованной системе теплоснабжения ПАО «ТГК-2» Архангельские городские тепловые сети и обеспечение нормативных показателей микроклимата в административном здании по адресу: 

<

...>, при условии исправности ограждающих конструкций указанного здания и наличия теплоснабжения.

Все возможные дополнительные работы, напрямую или косвенно связанные с выполнением вышеперечисленных работ, выполняются за счет ответчика, если это входит в компетенцию ответчика в рамках выполнения указанных видов работ.

Срок выполнения вышеуказанных работ Ответчиком устанавливается не позднее 31.12.2019.

3. Ответчик обязуется выполнить в интересах истца безвозмездно работы по строительству тепловой сети из подвала здания по пр. Никольский, д. 46, до здания по пр. Никольский, д. 52, и обеспечить возможность теплоснабжения здания по пр. Никольский, д. 52, в срок не позднее 30.11.2019.

4. Ответчик обязуется выполнить работы, поименованные в пунктах 2 и 3 настоящего мирового соглашения в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

5. В случае нарушения сроков выполнения обязательств по производству работ, поименованных в пунктах 3 и 4 настоящего мирового соглашения со стороны ответчика, последний обязуется выплатить неустойку в пользу истца в размере 15 000 руб. в день за каждый день просрочки выполнения работ.

6. Расходы на оплату услуг представителя относятся на стороны, которые их понесли.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

8. Просим настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

9. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные АПК РФ, нам разъяснены и понятны.».

Производство по делу № А05-5850/2019 прекращено. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2019 года удовлетворено заявление ООО «Оптпортпоставка» о выдаче исполнительного листа.

Для принудительного исполнения определения суда от 30 сентября 2019 года истцу выдан исполнительный лист от 20.12.2019 серии ФС № 031175705.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2022 года удовлетворено заявление ООО «Архтеплострой» о выдаче исполнительного листа.

Для принудительного исполнения определения суда от 30 сентября 2019 года ответчику выдан исполнительный лист от 26.04.2022 серии ФС № 037985224.

ООО «Архтеплострой» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда от 30 сентября 2019 года по делу № А05-5850/2019, на следующий: 

«Установить размер неустойки за просрочку исполнения мирового соглашения от 30.09.2019, подлежащей уплате истцом в пользу ответчика, в размере 204 569 руб. 70 коп., и зачесть данную сумму в счет уплаты ответчиком в пользу истца 834 923 руб. 11 коп.

Пункт 1.1 мирового соглашения от 30.09.2019 исключить. Пункт 5 мирового соглашения от 30.09.2019 исключить».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2023 года в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения определения суда отказано.

ООО «Архтеплострой» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит повторно рассмотреть заявление и отменить состоявшийся по делу судебный акт. 

Представитель ООО «Архтеплострой» в судебном заседании апелляционной инстанции просил определение суда отменить и удовлетворить заявление, поскольку мировое соглашение является сделкой, которая может быть изменена в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств. Положения статьи 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подлежат применению к спорной ситуации по аналогии закона. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению произошла по вине ООО «Оптпортпоставка». Взыскание неустойки в размере, указанном в мировом соглашении, за 731 день является злоупотреблением правом со стороны истца.

Представитель ООО «Оптпортпоставка» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ПАО «ТГК-2» в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Согласно пункту 15 Постановления № 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашении прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Заключение мирового соглашения означает соглашение сторон о прекращении гражданско-правового конфликта, что влечет за собой потерю сторонами права предъявления новых требований, направленных на пересмотр принятого судебного акта о прекращении производства по делу.

Способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены судом по правилам статьи 324 АПК РФ.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается судом (части 1, 2, 4 статьи 139 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ). 

Исходя из приведенных положений, суд должен выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Как указано пунктом 22 Постановления № 50, АПК РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142 Кодекса), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Кодекса).

Пунктом 13 Постановления № 50 предусмотрено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В случае, если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (часть 1 статьи 139 АПК РФ, часть 7 статьи 141 АПК РФ, пункт 23 постановления Пленума № 50).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вмешательство в условия мирового соглашения после его утверждения судом, вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение недопустимо, такое вмешательство неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и смысла примирительной процедуры в целом.

Судом первой инстанции верно указано, что утвержденное судом мировое соглашение по решению сторон изменить или расторгнуть не представляется возможным. Стороны могут лишь заключить новое мировое соглашение, также подлежащее утверждению судом.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы статьи 324 АПК РФ рассчитаны на те ситуации, когда появляются новые обстоятельства, влияющие на исполнение судебного акта, которые не могли быть учтены судом при вынесении судебного акта.

Указанная статья не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом изменение способа исполнения судебного акта не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, происходит лишь замена одного вида исполнения другим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2001 № 7209/00).

Вместе с тем, последующее произведение судом любого из действий, указанных в статье 324 АПК РФ, будет изменением судом условий гражданско-правового договора (мирового соглашения), что, в силу статей 1, 421 ГК РФ, недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта по данному делу ответчик ссылается на то, что при заключении мирового соглашения ООО «Архтеплострой» не предполагало, что при выполнении им условий мирового соглашения возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе проведение историко-культурной экспертизы земельного участка, заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-1 Энергоремонт» на строительство теплотрассы, что повлекло просрочку в выполнении условий мирового соглашения на 731 день (работы выполнены 31.12.2021 при установленном сроке 31.12.2019).

По мнению подателя жалобы, начисленная истцом неустойка в размере 15 000 руб. в день является несоразмерной нарушению обязательства, чрезмерной, взыскание данной неустойки приведет к прекращению деятельности ответчика, в то время как ООО «Архтеплострой» является работодателем для 17 человек. 

Ответчик также ссылается на то, что мировое соглашение является сделкой, в связи с чем, на основании статьи 451 ГК РФ, заявитель имеет право в судебном порядке требовать изменить условий мирового соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Пунктом 5 утвержденного судом мирового соглашения стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств по производству работ, поименованных в пунктах 3 и 4, последний обязуется выплатить неустойку в пользу истца в размере 15 000 руб. в день за каждый день просрочки выполнения работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства выполнения условий мирового соглашения, в том числе акт о приемке выполненных работ от 31.12.2021 № 1, пришел к обоснованному выводу о том, что работы, предусмотренные пунктами 2, 3 мирового соглашения, фактически выполнены ООО «Архтеплострой» 31.12.2021, в связи с чем просрочка исполнения условий мирового соглашения ответчиком составляет 731 день.

Судом также обоснованно учтено, что, вопреки доводам заявителя, по условиям мирового соглашения ответчик, на основании пунктов 2, 3 утвержденного мирового соглашения, принял на себя обязательство выполнить также и все возможные дополнительные работы, напрямую или косвенно связанные с выполнением вышеперечисленных работ, не позднее 31.12.2019, в том числе обязался обеспечить теплоснабжение здания.

Таким образом, заявленное ответчиком требование об изменении способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения направлено на изменение содержания мирового соглашения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае фактически волеизъявление заявителя направлено на снижение размера неустойки, установленной за просрочку выполнения условий мирового соглашения.

Кроме того, ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения само по себе не может свидетельствовать о невозможности его исполнения как такового.

Учитывая, что должник занимается предпринимательской деятельностью в сфере строительства тепловых сетей, и то, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, учитывая, что должник сам при согласовании условий мирового соглашения предлагал установить неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки, следовательно, оценивал свои возможности исполнения условий и риски и последствия неисполнения условий мирового соглашения, учитывая, что фактически волеизъявление заявителя направлено на снижение размера неустойки, установленного пунктом 5 мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение рассматриваемого заявления приведет к созданию недопустимой ситуации принудительного изменения условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и смысла примирительной процедуры в целом.

Так как при утверждении мирового соглашения во внимание принималась взаимная договоренность сторон, одностороннее изменение предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления другой стороны недопустимо.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, фактически предложенный ответчиком способ исполнения является самостоятельным требованием о снижении суммы неустойки.

Данное требование не может быть рассмотрено в порядке статьи 324 АПК РФ, поскольку имеет самостоятельный предмет доказывания.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения определения суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика обоснованно отказано.   

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу приведенных ранее разъяснений пункта 23 Постановления № 50 требования ответчика могут быть заявлены в качестве ходатайства об утверждении нового мирового соглашения (при наличии волеизъявления на это другой стороны). 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2023 года по делу № А05-5850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтеплострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Зрелякова