676/2017-512845(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55814/2017

19 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бырбыткиным А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060,  Санкт-Петербург, Смольный проезд д.1, лит.Б, ОГРН: );  

ответчик: акционерное общество «Синопская набережная» (адрес: Россия 197046,  Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 9/5, лит.А, пом.1-Н, офис 2; Россия 197022,  

<

...>, лит. А, пом.23Н; Россия 193167, 

<

...>, лит.А, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 508 805,43 руб. и пени за  просрочку платежа в размере 952 962,84 руб.,  

при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 04.09.2017), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.09.2017), 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к акционерному обществу «Синопская набережная» (далее – Общество, ответчик)  о взыскании 1 508 805,43 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от  07.10.2008 № 20/ЗК-05259 за период с 01.01.2015 по 30.04.2017, а также 952 962,84 руб.  пеней за просрочку платежа, начисленных за период с 01.02.2015 по 23.05.2017.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  пояснил, что задолженность не погашена, в подтверждение чего представил акт сверки.  

Представитель Общества в отзыве просил оставить иск без рассмотрения,  ссылаясь на несоблюдение Комитетом претензионного порядка урегулирования спора, а  также указывал на ошибки, допущенные при начислении пеней, ходатайствовал о  применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на то, что  заявленная мера ответственности не соответствует тяжести совершенного нарушения  договора.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд  установил следующее.  

Между Комитетом и Обществом 07.10.2008 заключен договор аренды   № 20/ЗК-05259, в соответствии с условиями которого арендатору (Обществу) в  пользование предоставлен земельный участок зона 5, кадастровый номер  78:31:1455:2003, находящийся по адресу: 193167, Санкт-Петербург, Синопская  набережная, д.26, литера О, площадью 492 кв.м. Участок предоставлен для размещения  неиспользуемого (пустующего здания).  

Согласно пункту 3.1 договор действует до 03.09.2009. 

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3  договора, в соответствии с которым арендная плата подлежит внесению ежеквартально  до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. При этом в пункте 3.6 договора  предусмотрено право арендодателя пересматривать величину арендной платы в  бесспорном и одностороннем порядке в связи с принятием федеральных, областных или  местных нормативных актов, регулирующих арендные отношения.  

Исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы  обеспечивается предусмотренной пунктом 5.2 договора возможностью взыскания пеней  в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.  

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае, если до окончания  срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении  договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.  

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжил  пользоваться земельным участком, договор был продлен на неопределенный срок.  

В течение срока действия договора арендодатель неоднократно направлял  арендатору уведомления об изменении размера арендной платы за земельный участок. В  частности, арендатору было направлено уведомление от 30.11.2015 № 3951-ув./15 о том,  что с 01.12.2015 размер арендной платы составляет 177 815,2 руб. в квартал. При этом в  уведомлении указано, что размер денежных средств, подлежащих доплате за декабрь  2015 года в связи с вступлением в силу пункта 1.9 Постановления № 1379, определяется  арендатором самостоятельно и подлежит уплате до 31.01.2016.  

В исковом заявлении арендодатель указывает на то, что в нарушение условий  договора аренды Общество не исполняет обязательства по внесению арендной платы за  земельный участок, задолженность за период с 01.01.2015 по 30.04.2017 составила  1 508 805,43 руб. Поскольку арендатор систематически нарушал сроки внесения  арендных платежей, арендодатель начислил ему 952 962,84 руб. пеней за период с  01.02.2016 по 23.05.2017.  

30.05.2017 Комитет направил Обществу претензию № 1988-пр./17 с требованием  погасить задолженность и пени.  

Поскольку претензия добровольно Обществом исполнена не была, Комитет  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования  истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее  изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  

обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Судом установлено, что согласно условиям договора аренды, заключенного между  сторонами, Обществом приняло на себя обязанность в установленные договором сроки  и порядке вносить плату за пользование земельным участком.  

Также судом установлено, что эта обязанность Обществом надлежащим образом  не исполнена, что привело к возникновению задолженности за период с 01.01.2015 по  30.04.2017 в размере 1 508 805,43 руб. Размер задолженности подтверждается  представленными Комитетом расчетом и актом сверки. Обществом размер  задолженности не оспорен.  

Вместе с тем, возражая на требования истца в этой части, Общество ссылается на  несоблюдение Комитетом досудебного порядка урегулирования спора, а именно на то,  что в претензии, которая была направлена Обществу, не содержится расчет арендной  платы.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Судом установлено, что 30.05.2017 Комитетом в адрес Общества была направлена  претензия, в которой содержалось требование об уплате задолженности по договору  аренды и пеней в установленный в претензии срок. Претензия содержит указание на  размер задолженности по договору, ее период, также в претензии указан размер пеней.  При этом в претензии отмечено, что если у Общества имеются сведения об ином  размере задолженности по договору, Обществом вправе обратиться в Комитет за  проведением сверки расчетов.  

Таким образом, суд считает, что Комитетом соблюден досудебный порядок в  отношении заявленных требований, в связи с чем доводы Общества в этой части  подлежат отклонению как необоснованные.  

Так как доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены,  требование Комитета о взыскании 1 508 805,43 руб. арендной платы подлежит  удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 952 962,84 руб.  пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2016 по  23.05.2017.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора аренды.  

Возражая на требования истца в этой части, арендатор указывает на допущенную  Комитетом ошибку при начислении пеней за четвертый квартал 2015 года.  

Общество указывает, что в соответствии с Уведомлением об изменении арендной  платы за земельный участок к договору № 20/ЗК-05259, направленным Комитетом,  размер арендной платы по Договору с 01.12.2015 составляет 177815,20 рублей в  квартал. Соответственно, ежемесячный размер арендной платы с 01.12.2015 составляет  59 271,73 руб. До 01.12.2015 ежемесячный размер арендной платы составлял  50 752,75 руб.  

Однако, при начислении неустойки истцом не принят во внимание пункт 2  Уведомления, в соответствии с которым размер денежных средств, подлежащих  доплате по договору за декабрь 2015 года в связи с вступлением в силу п. 1.9  Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, определяется  арендатором самостоятельно с учетом пункта 1 уведомления и подлежит доплате в срок  до 31.01.2016, и неустойка начислена с 01.12.2015, что привело к излишнему  начислению 664.48 руб. неустойки.  

Оценив доводы Общества в этой части, суд считает их обоснованными,  соответствующими положениям Уведомления об изменении размера арендной платы, в  связи с чем соглашается с доводами ответчика о том, что сумма пеней за заявленный  истцом период должна составлять 952 298,36 руб.  

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи  333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  

неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о  наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из  бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день  рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о  наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая  из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, Общество ссылается на то, что  предусмотренный договором размер неустойки(пеней) в размере 0,15% в день от суммы  просрочки, составляет 54,75% годовых, что существенно выше ставок по коммерческим  кредитам, и ведет к необоснованному обогащению ответчика за счет истца.  

Оценив доводы Общества в этой части, учитывая длительные отношения сторон,  существенный размер неустойки, который превышает ставки банковского кредита, с  

целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер  взыскиваемых с Общества пеней до 317 432,79 руб.  

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит также 28 088 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. Взыскать с акционерного общества «Синопская набережная» в пользу Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по договору  аренды от 07,10.2008 № 20/ЗК-05259 за период с 01.01.2015 по 30.04.2017 в  размере 1 508 805,43 руб., пени за период с 01.02.2015 по 23.05.2017 в размере  317 432,79 руб.  

2. В остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с акционерного общества «Синопская набережная» в доход  федерального бюджета 28 088 руб. государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде первой инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Вареникова А.О.