АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2024 года

Дело №

А56-60563/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), от конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-60563/2019/уб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Блок-Пост» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реконструкция», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.2, оф. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 22.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 20.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 29.06.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, а также непринятии мер по обеспечению сохранности и реализации указанного актива должника; о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 926 373 руб. 43 коп. убытков; об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных обязанностей.

Определением от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном обращении в суд и исками о взыскании дебиторской задолженности, а также необращении в регистрирующий орган с возражениями против исключения ООО «Блок-Пост»  из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Податель жалобы указывает, что судами не исследован вопрос о наличии имущества у ООО «Блок-Пост».  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Блок-Пост», включенной в конкурсную массу должника, а также в непринятии мер по обеспечению сохранности и реализации указанного актива должника. В результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком возложенных на него обязанностей были нарушены права и законные интересы заявителя, а именно ввиду бездействия конкурсного управляющего из конкурсной массы должника исключена дебиторская задолженность на сумму 926 373 руб. 43 коп.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-87565/2021 с ООО «Блок-Пост» в пользу Общества взыскано 926 373 руб. 43 коп. задолженности и 21 527 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037672198.

В газете «Вестник государственной регистрации» (часть 2, от 14.07.2021/10426 № 27(846)) 14.07.2021 размещено сообщение, согласно которому Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу принято решение от 12.07.2021 № 23973 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Блок-Пост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ООО «Блок-Пост» 28.10.2021 исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись ГРН 2217803818770.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 10.03.2023 в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Блок-Пост», на основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная задолженность приказом от 17.01.2023 № 1 признана безнадежным долгом и списана.

По мнению заявителя, указанная задолженность стала безнадежной ко взысканию по вине конкурсного управляющего ФИО3

С учетом изложенного, заявитель полагает, что бездействие ответчика привело к причинению должнику убытков в размере 926 373 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судом первой инстанции, 22.02.2019 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14741/2019 принято заявление о признании ООО «Блок-Пост» несостоятельным (банкротом)», 04.07.2019 - в отношении ООО «Блок-Пост» была введена процедура наблюдения.

Общество 14.10.2019 обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 926 373 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов, определением суда от 24.10.2019 указанное требование было принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Однако 18.02.2021 временный управляющий ООО «Блок-Пост» обратился с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у ООО «Блок-Пост» какого-либо имущества и денежных средств.

Указанное ходатайство удовлетворено, на основании определения от 01.03.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Блок-Пост» прекращено.

При этом согласно определению по делу № А56-14741/2019, судом установлено, что «движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. ООО «Блок-Пост» не является участником хозяйственных товариществ и обществ. 26.03.2019 должником сдана последняя бухгалтерская отчетность. Согласно письму публичного акционерного общества  «Витабанк» от 06.04.2020 № 4-1/666 у ООО «Блок-Пост» открыт расчетный счет № 

<

***> за период с 15.08.2016 по 21.11.2018 операций по данному счету не было. Остаток денежных средств составляет 0 руб. Согласно письму ООО КБ «НеваСтройИнвест» от 03.04.2020 № 01-11/149/149 у ООО «Блок-Пост» открыт расчетный счет № 

<

***>. За период с 17.06.2016 по 22.03.2020 была предоставлена выписка о движении денежных средств и картотека по счету. Последняя банковская операция по деятельности должника была проведена 07.05.2018: 6000 руб. - оплата за права использования. После этой даты операций по счету, связанных с хозяйственной деятельностью должника не было. 08.05.2018 должник фактически прекратил пользоваться банковским счетом. 10.04.2019 произошло зачисление 65 617 руб. 48 коп., которые сразу же были списаны по исполнительному листу. Последняя банковская операция была проведена 10.04.2019 - списание 65 617 руб. 48 коп. по исполнительному листу. По состоянию на 17.10.2019 картотека по счету составляет 442 570 руб. 66 коп. В рамках процедуры наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В результате анализа финансового состояния должника временным управляющим были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в ходе производства по делу о банкротстве ООО «Блок-Пост» было установлено отсутствие имущества у ООО «Блок-Пост», указанная задолженность не являлась ликвидной.

В связи с изложенными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что основания для взыскания убытков с ответчика, при наличии активных действий со стороны ответчика как конкурсного управляющего должником, отсутствует.

С учетом положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и пункта 56 Постановления № 35 суды правомерно не усмотрели оснований для отстранения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-60563/2019/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Чернышева

 А.В. Яковец