2213/2018-73957(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4075/2018

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 года

15АП-11392/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бараноой Ю.И.  

судей Величко М.Г., Шапкина П.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.06.2018 по делу № А32-4075/2018  

по иску ЗАО «Агрофирма «Мысхако» к администрации муниципального образования города Новороссийск об обязании принять имущество в муниципальную собственность, принятое в составе ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агрофирма «Мысхако» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования  город Новороссийск об обязании принять в муниципальную собственность г.  Новороссийска многоквартирный жилой дом, лит. А, 1971 года постройки, общей  площадью134,8 кв.м и многоквартирный жилой дом, лит. Б, 1972 года постройки,  общей площадью 115,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Новороссийск,  с.Федотовка.  

Определением суда от 06.06.2018 иск оставлен без рассмотрения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФЗ от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит прямого указания на  необходимость предъявления такого рода исковых требований только лишь в  рамках дела о банкротстве. Ссылка суда первой инстанции на необходимость  проведения конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих  должнику, и возможность получения компенсации за указанное имущество  является необоснованной, так как указанные объекты недвижимости не  принадлежат ЗАО «АФ «Мысхако» на праве собственности, так как они не вошли в  перечень объектов, подлежащих приватизации. Изначально в плане реорганизации  предусмотрено передача жилья в муниципальную собственность.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного  суда Краснодарского края по делу № А32-19671/2013-38/36-Б от 12.12.2014  (резолютивная часть от 05.12.2014 г.) ЗАО «Агрофирма «Мысхако» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 г.  конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Мысхако» утвержден ФИО3, состоящий в членстве Ассоциации «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Согласно второму разделу плана реорганизации государственного  сельскохозяйственного предприятия (совхоза, подсобного хозяйства и т.д.)  Арендного винсовхоза «Малая Земля» (правопредшественник ЗАО «Агрофирма  «Мысхако») был определен порядок и условия использования объектов  соцкультбыта и жилья, в соответствии с которым жилищный фонд подлежал  передаче в муниципальную собственность г. Новороссийска. План реорганизации  был согласован главой администрации г. Новороссийска ФИО4.  

На заседании комитета кредиторов ЗАО «АФ «Мысхако» (протокол от  20.11.2015г.) так же было принято решение об исключении из конкурсной массы  должника двух многоквартирных жилых домов, лит. А 1971 года постройки и лит.  Б, 1972 года постройки, расположенных в с. Федотовка.  

Решение комитета кредиторов также основано на том, что жилые дома  согласно вышеуказанного плана реорганизации подлежали передаче в  муниципальную собственность г. Новороссийска.  

30.11.2015г. в адрес администрации МО г. Новороссийск прежним  конкурсным управляющим ЗАО «АФ «Мысхако» ФИО5 было направлено  письмо с просьбой принять в муниципальную собственность вышеуказанные  многоквартирные дома, однако данное требование ответчиком было оставлено без  удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 2 постановления N 3020-1 объекты  государственной собственности, указанные в приложении N 3 к постановлению, в  том числе жилищный и нежилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры  городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети,  электрические сети и т.д.), независимо от того, на чьем балансе они находятся,  передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного  подчинения) и районов (кроме районов в городах).  

Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1, к  муниципальной собственности отнесены объекты социально-культурного и  коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества  предприятий. Объекты государственной собственности, указанные в приложении  N3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся,  передаются в муниципальную собственность городов.  

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и  муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к  постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в  силу прямого указания закона.  

В соответствии со статьей 132 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке,  установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную  собственность соответствующего муниципального образования в лице органов  местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные  органы; жилищный фонд социального использования подлежит передаче  собственнику такого жилищного фонда (пункт 5); передача социально значимых  объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального  использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику  жилищного фонда социального 3 использования осуществляется без каких-либо  дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки,  предусмотренные таким определением (пункт 6). Вопрос о передаче в  муниципальную собственность социально значимых объектов и жилищного фонда  социального использования в рамках конкурсного производства ранее уже являлся  предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в связи с  проверкой конституционности положений пункта 4 статьи 104 Федерального  закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Постановлением от 16 мая 2000 года N 8-П Конституционный Суд  Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской  Федерации указанные положения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" в той части, в какой они предусматривают передачу  муниципальным образованиям жилищного фонда социального использования,  детских дошкольных учреждений и объектов коммунальной инфраструктуры,  жизненно необходимых для региона, для обеспечения их использования в  соответствии с целевым назначением. Вместе с тем он признал не  соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3),  46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в какой они по смыслу,  придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют  

передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд  социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты  коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты  должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства,  разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между  публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки  такой передачи по существу.  

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" устанавливает обязанность по проведению конкурса по продаже  социально значимых объектов, принадлежащих должнику (пункт 4 статьи 132), и,  таким образом, допускает возможность получения должником компенсации за  указанное имущество, а потому оспариваемые положения, предусматривающие  передачу такого имущества в муниципальную собственность только в случае, если  оно не было продано в результате проведения торгов.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60  "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008  N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)", согласно пункту 6 статьи 132 Закона передача социально значимых  объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального  использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику  жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо  дополнительных условий на основании определения суда в сроки,  предусмотренные таким определением. Судам при применении данной нормы  следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии  разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием  (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое  имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда  не требуется.  

Учитывая то, что вопрос о передаче в муниципальную собственность  социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования  осуществляется в рамках конкурсного производства, а не в порядке искового  производства, исковое заявление ЗАО «Агрофирма «Мысхако» правомерно  оставлено судом без рассмотрения.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФЗ от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит прямого указания на  необходимость предъявления такого рода исковых требований только лишь в  рамках дела о банкротстве, основаны на неверном понимании норм материального  и процессуального права, противоречат смыслу статьи 132 Закона о банкротстве.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются  апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам,  установленным судом первой инстанции, так и не основанными на нормах  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу   № А32-4075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи М.Г. Величко  

П.В. Шапкин