Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116931/2022

25 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ТТМ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ КОФЕ" 

о взыскании 11 045 097 руб. 20 коп.

при участии 

от истца: представитель ФИО2 (по доверенности от 20.06.2023)

от ответчика: представитель ФИО3 (по доверенности от 29.02.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Кофе» (далее – ответчик) о взыскании 11 045 097 руб. 20 коп. задолженности по договору № 15/11-19К от 15.10.2019.

Определением от 30.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 на основании ст. 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения судье Евдошенко А.П.

В судебном заседании 12.02.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылался на перечисление им истцу за реализованный товар 11 567 643 руб. 70 коп., что превышает сумму предъявленных требований, а также на подписание актов передачи на реализацию неуполномоченными лицами.

Также ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 11 958 204 руб. 99 коп. расходов комиссионера, связанных с отказом комитента от исполнения договора от 15.11.2019, который просил суд принять для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом стадии рассмотрения дела, в пределах которой встречный иск поступил в арбитражный суд, оснований для его принятия не имеется. Принятие встречного иска повлечет затягивание судебного процесса.

Принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд не нашел оснований для принятия к производству встречного иска, в связи с чем определил возвратить его в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

Суд в судебном заседании обозрел оригиналы товарных накладных и извещений об оплате товаров по договору комиссии.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» (комитентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз кофе Роастинг» (комиссионером) был заключен договор от № 15/11-19К от 15.10.2019, по условиям которого комиссионер обязался по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего и от своего имени сделки по продаже с участием в расчетах товара – кофе молотый и в зернах, по цене не ниже, чем указано в Актах передачи товара на комиссию, а комитент обязался выплачивать комиссионеру вознаграждение.

Согласно пункту 3.2 договора комиссии, заключенного между сторонами, денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются комиссионером, оперативно по мере поступления выручки от покупателей.

В силу п. 3.11 договора комиссионер вправе по соглашению с комитентом возвратить нереализованный товар или выкупить его по цене, указанной в актах, право собственности переходит к комиссионеру после подписания товарной накладной, оплата производится в срок не позднее 250 дней после получения товара.

Истец указал, что в период с 27.12.2019 по 11.01.2022 комитент передал комиссионеру на реализацию товар на общую сумму 17 742 624 руб. 45 коп. Комиссионер же, в свою очередь, перечислил комитенту за данный товар 7 763 146 руб. 32 коп., что повлекло образование задолженности комиссионера перед комитентом  за полученный на реализацию товар в размере 9 979 478 руб. 13 коп. 

При этом за период действия договора комитент  продал  комиссионеру (по сделкам выкупа) товар на общую сумму 5 488 271 руб. 21 коп, комиссионер оплатил за указанный товар 30 000 руб., что повлекло образование  задолженности комиссионера перед комитентом  за приобретенный им товар в размере 5 458 271 руб. 21 коп.

 Согласно п. 1.4 договора комиссионное вознаграждение рассчитывается сторонами ежемесячно, о чем ими составляются и подписываются соответствующие акты, и удерживается комиссионером  при оплате комитенту сумм, полученных от покупателей за реализованный товар. Общая сумма комиссионного вознаграждения по договору составила 4 392 652 руб. 14 коп.

Таким образом, с учетом зачетов сумм комиссионного вознаграждения, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11 045 097 руб. 20 коп. (9 979 478 руб. 13 коп. + 5 458 271 руб. 21 коп. - 4 392 652 руб. 14 коп.).

Истец направил ответчику претензию от 27.07.2022 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента.

Как предусмотрено нормой статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Участники спора согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора комиссионер при исполнении поручения обязуется предоставить комитенту по требованию отчет с приложением всех оправдательных документов и передать ему все полученное по исполненному поручению, а также передать комитенту по его требованию все права в отношении покупателя, вытекающие из заключенного с ним договора, уведомив о передаче покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора комиссии, обязанность по перечислению денежных средств за реализованный товар поставлена в зависимость от поступления выручки от покупателей.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора факт поступления выручки от покупателей, являющийся основанием для перечисления денежных средств комитенту фиксировался сторонами договора в двусторонних документах – Извещениях об оплате товаров, которыми комиссионер по итогам каждого календарного месяца извещал комитента о получении от покупателей денежных средств за реализованный им товар комитента, и которые фактически являлись отчётами комиссионера об объемах полученной им от покупателей выручки за товар комитента. В Извещениях об оплате товаров комиссионер указывал суммы, полученные от покупателей за товар комитента в данном календарном месяце, а также даты их получения на расчетный счет комиссионера.

Таким образом, именно Извещения об оплате товаров (отчеты комиссионера) являлись первичными документами, на основании которых у комиссионера возникала кредиторская задолженность по расчету с комитентом за проданный покупателям комиссионный товар комитента.

Согласно представленным в материалах дела товарным накладным, общая сумма прямой реализации комиссионеру товара как непосредственному покупателю за период с 2019 по 2022 год составила 17 742 624 руб. 45 коп. Комиссионер же, в свою очередь, перечислил комитенту за этот товар 7 763 146 руб. 32 коп., что повлекло образование  задолженности комиссионера перед комитентом  за полученный на реализацию товар в размере 9 979 478 руб. 13 коп. 

Также согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным за период действия договора комитент продал комиссионеру (по сделкам выкупа) товар на общую сумму 5 488 271 руб. 21 коп, комиссионер оплатил за указанный товар 30 000 руб., что повлекло образование  задолженности комиссионера перед комитентом  за приобретенный им товар в размере 5 458 271 руб. 21 коп.

С учетом зачетов сумм комиссионного вознаграждения, задолженность ответчика перед истцом составила 11 045 097 руб. 20 коп. (9 979 478 руб. 13 коп. + 5 458 271 руб. 21 коп. - 4 392 652 руб. 14 коп.).

Иные документы об оплате, подтверждающие отсутствие задолженности за спорный период, ответчиком в материалах дела не представлены.

Суд отклоняет доводы ответчика о подписании актов передачи на реализацию неуполномоченными лицами, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, свидетельствующими об обратном, в том числе товарными накладными и извещениями об оплате, в которых проставлена печать ответчика, подлинность оттиска которой ответчиком не оспаривалась. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Юридическое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Наличие у лица, подписавшего указанные документы, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица также явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ). 

Учитывая, что доказательств принадлежности печати другому лицу, равно как и выбытия печати из распоряжения ответчика (хищения, неправомерного использования третьими лицами) ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заверенная печатью ответчика подпись лица на указанных документах является достаточным подтверждением принятия ответчиком спорных услуг и основанием для их оплаты.

Обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуты, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 78 225 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Союз кофе» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» (ИНН 

<

***>) 11 045 097 руб. 20 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Союз кофе» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 78 225 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Евдошенко А.П.