ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20015/2024

Дело № А41-95374/21

30 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АльтэксАлюминий» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2024 по делу № А41-95374/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльтэксАлюминий», по заявлению конкурсного управляющего ООО «АльтэксАлюминий» ФИО1 о признании недействительной сделки - договор займа № 01/02/2021 от 02.02.2021 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 24.10.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 в отношении ООО «АльтэксАлюминий» введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора займа № 01-02/2021 от 02.02.2021, заключенного между ООО «АльтэксАлюминий» и ФИО2 на сумму 635 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.09.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебный актом, конкурсный управляющий ООО «АльтэксАлюминий» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2024 по делу № А41-95374/21 отменить, заявление конкурсного управляющего - удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебной коллегией отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 между должником (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 01-02/2021, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 635 000 руб.

Согласно п. 2 договора заем предоставляется беспроцентный.

Заем предоставляется на три года до 01.02.2024 (п. 4 договора).

Согласно платежному поручению № 13 от 03.02.2021 635 000 руб. были перечислены должником ответчику.

Согласно выписке по счету должника 08.02.2021 ФИО2 произвела частичный возврат займа в размере 305 000 руб., 19.02.2021 в размере 5 000 руб.

09.12.2021 между должником (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) подписано соглашение о зачете однородных требований            .

Согласно п. 1 соглашения сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 177 000 руб., возникшую из договора займа № 09 от 09.12.2021 и 473 014,80 руб., возникшую из обязательств по авансовому отчету № 4 от 19.07.2021. Общая сумма задолженности составляет 650 014,80 руб.

Согласно п. 2 соглашения сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 325 000 руб., возникшую из обязательств по договору займа № 01-02/2021 от 02.02.2021 и 335 260, возникшую из договора займа № 1 от 24.06.2019. Общая сумма задолженности составляет 660 260 руб.

Стороны произвели зачет однородных требований на сумму 650 014,80 руб.

В результате зачета задолженность должника перед ответчиком погасилась в полном объеме, а задолженность ответчика уменьшилась до 10 245,20 руб.

Полагая, что договор займа № 01-02/2021 совершен с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Заявитель просит признать недействительной спорную сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора, заявление о признании ООО «АльтэксАлюминий» несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.01.2022, следовательно, оспариваемая сделка (02.02.2021) была совершена в период подозрительности, установленный п.1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как было указано выше, ФИО2 возвратила на счет должника частично сумму займа в размере 310 000 руб. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

Оставшаяся сумма долга в размере 325 000 руб. погашена зачетом однородных требований 09.12.2021, в результате которого задолженность ФИО2 перед должником составила 10 245,20 руб.

Поскольку соглашение о зачете не оспорено, сумма займа частично возвращена, судебная коллегия приходит к выводу о равноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Конкурсный управляющий в своём заявлении ссылается на признаки неплатёжеспособности должника с 2017 года, указывая на материалы дела А40-149627/20.

Однако из судебных актов по данному делу следует, что задолженность в размере 7 545 334,10 руб. в пользу АО «Трансинжстрой» возникла лишь 20.10.2021 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда. 

На момент предоставления займа (02.02.2021) должник не имел данной задолженности, что подтверждалось решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 года по делу А40-149627/2020.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в пользу ФИО2, должник не обладал признаками неплатежеспособности в связи с не исполнением обязательств перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, которые исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2024 по делу № А41-95374/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «АльтэксАлюминий» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2024 по делу № А41-95374/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АльтэксАлюминий» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий судья

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

В.А. Мурина