/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1553/2017

10 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Гиренко Р.М. по доверенности от 02.10.2017

от ответчика (должника): Барабан Г.Н. по доверенности от 24.01.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18747/2017) ООО "НОВАТЕК" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.06.2017 по делу № А21-1553/2017 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

 

по заявлению ООО "НОВАТЕК"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору 

 

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатек» (ОГРН 1117746676420, место нахождения: г. Гурьевск Калининградской области, ул. Гранитная, 12, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным в части пунктов 1, 2, 8  предписания №8.2-к-0090-првн-П/0010-2017  от 21.02.17г., вынесенного  Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора)  (место нахождения: г. Калининград, проспект Победы, 61, далее – Управление, Ростехнадзор, заинтересованное лицо) по результатам внеплановой выездной проверки.

Решением суда от 08.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование закона судом первой инстанции, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, требования заявления удовлетворить полностью. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Новатек» эксплуатирует опасный производственный объект (далее ОПО) – Площадка установки по переработке нефти (газового конденсата) рег.№А01-12314-0001 от 27.12.11г., 3 класс опасности,  расположенный по адресу: г.Гурьевск, Калининградской области, ул.Гранитная,12.

В период с 16.02.2017 по 21.02.2017 в соответствии с распоряжением от 10.02.2017 № К-90-пр Управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении эксплуатируемого Обществом опасного производственного объекта. Результаты проверки Ростехнадзора зафиксированы в акте №8.2-к-0090-првн-А/0010-2017 от 21.02.17. 

По результатам проверки Обществу выдано предписание №8.2-к-0090-првн-П/0010-2017 от 21.02.17, в соответствии с пунктом 1 которого в срок до 22.05.17г. ему надлежало выполнить мероприятия по переоформлению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на лицензию по эксплуатации  взрывопожароопасных и химически опасных объектов 1, 2 и 3 класса опасности. Пунктом 2 предписано в срок до 22.05.17 устранить нарушение требований статей 2 и 9 Федерального закона №116-ФЗ в части надлежащей идентификации ОПО, пунктом 8 предписано в срок до 22.05.17 представить проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (статья 9 Закона №116-ФЗ, п.4.1 «Правил безопасности нефтегазоперерабатывающих производств»).

Не согласившись с предписанием в указанной части Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Часть 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1. Согласно приложению 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 количествах опасные вещества, в том числе горючие - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ, в пункт 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ внесены изменения в наименование вида лицензируемой деятельности.

До внесения означенных изменений указанный вид деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, после внесения данных изменений наименование вида лицензируемой деятельности изменено на эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно материалам дела, Обществу выдана лицензия № ВП-01-006840 от 20.04.2012 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, с видами работ составляющих лицензируемый вид деятельности:

- Использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением использования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

- Переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением переработки взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

- Использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Вместе с тем, с учетом внесенных изменений, пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлен лицензируемый вид деятельности как эксплуатация   взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Следовательно,     наименование     лицензируемого     вида     деятельности изменилось, что является обстоятельством, установленным частью 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ, требующим переоформление такой лицензии.

Кроме того, Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (утв. постановлением Правительства РФ от 05.02.2012 №454), которым был установлен исчерпывающий перечень работ составляющих лицензируемый вид деятельности, в том числе и работы, поименованные в лицензии № ВП-01-006840 от 20.04.2012, отменено на основании постановления Правительства РФ от 10.06.2013 №492, вводившее Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Данное положение имеет свой исчерпывающий перечень работ составляющих лицензируемый вид деятельности в том числе:

Использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

Переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

Использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Указанные виды работ составляющие лицензируемый вид деятельности -эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, отличны от работ составляющий лицензируемый вид деятельности эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, что также свидетельствует о наличии оснований для  переоформления лицензии, установленных частью 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ.

Как верно заключил суд первой инстанции, с учетом, что лицензия № ВП-01-006840 получена Обществом 20.04.2012, в силу прямого указания закона, начиная с 15.11.14, у Общества возникла обязанность по ее переоформлению.

Принимая во внимание, что переоформление действующей лицензии осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 14 - 17 Федерального закона № 99-ФЗ, то есть в течение 30 дней, установленный Управлением 3-х месячный срок для переоформления лицензии является разумным и достаточным.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116 установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований пункта 6 Постановление Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. N 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» разработала требования по регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и по ведению этого реестра - Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (Утв. приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №494).

В государственном реестре опасных производственных объектов, 27.12.2011 зарегистрирован опасный производственны объект «Площадка установки по переработке нефти (газового конденсата)», о чем выдано обществу свидетельство от 06.12.2013 №А01-12314.

В сведения, характеризующие опасный производственный объект общество указало два горизонтальных стальных резервуара РГС №30 и РГС 31 находящихся в резервуарном парке, принадлежащем технологически связанному предприятию ООО «Стандарт».

При проведении внеплановой выездной проверки в период с 16 по 21 февраля 2017 года обществом был представлен Постоянный технологический регламент установки ЭЛОУ-АТ-100.

При рассмотрении технологического регламента следует, что сырьем является нефть сырая, нефтеконденсатная смесь (газойли, мазуты, растворители).

В соответствии с пунктом №5.6 межгосударственного стандарта «Нефть. Общие технические условия» ГОСТ 31378-2009 нефть относится к легковоспламеняющимся жидкостям, пунктов №1, № 5.5 межгосударственного стандарта «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия» ГОСТ 10585-2013 мазут представляет собой горючую жидкость (газойли, растворители).

Производимая продукция в соответствии с пунктами №1, № 5.5 межгосударственного стандарта «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия» ГОСТ 10585-2013 мазут представляет собой горючую жидкость (газойли, растворители).

Из раздела 4.2.3 «Технологический процесс хранения и перекачки нефтепродуктов» Постоянного технологического регламента ООО «Новатек» следует, что резервуары №30 и №31 предназначены для хранения сырья, резервуары №21, №22, №23, №24, №27, №28, №29 предназначены для хранения продукции и не кондиционной продукции.

Данные резервуары технологически связанного предприятия ООО «Стандарт», перекачка нефти и нефтепродуктов осуществляется по согласованию между ООО «Новатек» и ООО «Стандарт».

Резервуары №21, №22, №23, №24, №27, №28, №29 как технические устройства эксплуатируемые ООО «Новатек» в нарушение п.п. 1 п. 21 «Административный регламент Ростехнадзора по регистрации ОПО» (Утв. приказом Ростехнадзора № 494 от 25.11.2016) не включены в сведения, характеризующие опасный производственный объект.

Как обоснованно указал суд, данные обстоятельства существенным образом влияют на определение перечня вида работ, выполняемых в составе эксплуатации ОПО (приложение №1 к Постановлению Правительства РФ №492 от 10.06.13) и как следствие  определения класса опасности эксплуатируемого объекта.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о необоснованном вменении в обязанность оформления проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Необходимость наличия проектной документации обусловлена требованиями части 1 статьи 6 Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ, поскольку к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Малотоннажная установка ЭЛОУ AT-100, эксплуатируемая заявителем, представляет собой объемно-пространственное комплектное сооружений возведенное на фундаментах и имеющая инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, очистных сооружений.

Проектирование и возведение такой установки невозможно без наличия проектной документации, в отличии об каких либо блочных систем, например контейнерного типа.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой комплект документов, в том числе функционально-техническую документацию, которая отражает состав систем устройств и основных элементов малотоннажной установки ЭЛОУ AT-100. Безаварийная эксплуатация такой установки без наличия первоначального документа (проекта) не возможна.

В решении Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2009 №А21-12999/2009 указан технический отчет о том, что строительство нежилого строения, которое в дальнейшем может использоваться как малотоннажная установка ЭЛОУ AT-100, выполнены в соответствии СНиП. При этом вывод о соответствии установки как опасного производственного объекта технический отчет не содержит.

Заключение экспертизы промышленной безопасности №213/11 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте  ЭЛОУ AT-100 рег. №21-ТУ-00538-2012 разрешает эксплуатацию ОПО по его техническому назначению на три года (заключительная часть экспертизы - раздел 8), срое действия которого закончился в 2015 году.

В силу пп ф) п.5 Положения о лицензировании  эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства РФ №492 от 10.06.13г.,  наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относятся к обязательным лицензионным   требованиям к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Поскольку акт ввода установки ЭЛОУ AT-100 в эксплуатацию  у Общества отсутствует в связи с признанием права собственности на объект в судебном порядке, оно обязано в любом случае иметь положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, пункт 8 оспариваемого предписания также является законным и обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что в ходе проверки выполнения мероприятий указанных в спорном предписании, административным органом установлено, что требования пункта №8 предписания Обществом выполнены, представлена проектная документация, функционально-техническая схема площадки установки ЭЛОУ-АТ-100, выполненная ООО «ПрофЭксперт» (акт проверки от 30.08.2017 №8.2-к-0498првн-П/0067-2017). 

С учетом изложенного, у Управления Ростехнадзора имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, поскольку ООО "Новатек" нарушены требования действующего законодательства "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что Управлением Ростехнадзора в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, представлены доказательства правомерности и обоснованности вынесения оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что вышеуказанный ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое предписание от 21.02.2017 №8.2-к-0090првн-П/0010-2017 по установленным фактам несоблюдения требований действующего законодательства вынесено Управлением Ростехнадзора в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством, существенных нарушений процессуальных требований, повлекших принятие незаконного решения, не допущено. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания, а также доводы, изложенные административным органом, заявителем не опровергнуты.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не является основанием для выводов о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.06.2017 по делу №  А21-1553/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 И.В. Юрков