ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20024/2020

10 октября 2025 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2025.  

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2025. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белякова Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2025 по делу № А43-20024/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викмос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о повороте исполнения судебного акта, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Викмос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Вектор», финансового управляющего ФИО3 ФИО4,  

при участии представителей:  

от ФИО3 – ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 27.11.2023 сроком действия три года, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 134-200/3-25 от 16.07.2018;  

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 18.09.2025 сроком действия один год;  

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викмос» (далее – ООО «Викмос») об обязании ответчика выдать в натуре спорное имущество, обязать ответчика выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 4 637 066,00 руб., взыскать с ответчика 1 660 466,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» и финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Викмос», согласно условиям которого в целях полного урегулирования спора по заявленным истцом требованиям о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Викмос» в сумме 11 759 721, 36 руб. ответчик обязуется передать в собственность истца и признать за ним право собственности на недвижимое имущество, стоимостью 3 097 609,00 руб. (здания, земельные участки).  

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Волго-Вятского округа произведена замена АО КБ «Златкомбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту - ООО «Вектор»).  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 по делу № А43-20024/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего ФИО3. ФИО4 15.01.2025 и от ООО «Викмос» 14.02.2025 (уточненное заявление от 23.05.2025) в Арбитражный суд Нижегородской области поступили заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022, в соответствии с которыми заявители просили аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на здания, сооружения и земельные участки, указанные в определении суда от 26.09.2022 об утверждении мирового соглашения, c сохранением ранее наложенных обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия вышеуказанного имущества.  

Определением от 03.06.2025 суд произвел поворот исполнения определения от 26.09.2022 по делу № А43-20024/2020, обязав Управление  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области внести изменения в записи ЕГРП в части наименования собственника с ФИО2 на ООО «Викмос» в отношении следующих объектов:  

1) здание АЗС № 248 и сооружения, назначение: 1.2 сооружение топливной промышленности, 1-этажный, площадь застройки 308,2 кв.м, инв. № 2427, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 52:23:0030606:32;  

2) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства и эксплуатации АЗС, общая площадь 2065 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область. 

<

...>, кадастровый номер: 52:23:0030606:1;  

3) административное здание (нежилое), площадь: общая 163,70 кв.м инвентарный номер: 22:409:900:000255910, литер: А, этажность: 2/0, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 52:23:0050202:238;  

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общая площадь 130 кв.м, адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер: 52:23:0050202:64;  

5) многотопливная автозаправочная станция № 166, назначение: сооружения топливной промышленности, 1 -этажный, общая площадь 815,5 кв.м, инв. № нет, лит. Нет, адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер: 52:24:0070202:126;  

6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для благоустройства автозаправочной станции, общая площадь 111 кв.м, адрес объекта: 

<

...> участок 30б/1 кадастровый номер: 52:24:0070202:139;  

7) земельный участок (земли поселений), общая площадь 3490 кв.м, адрес объекта: 

<

...> участок 30б, кадастровый номер: 52:24:0070202:18.  

В удовлетворении остальной части требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявлений о повороте исполнения судебного акта отказать.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 325 АПК РФ, поскольку в настоящем деле не принято нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.  

По мнению заявителя, вопрос передачи имущества разрешается не только на стадии исполнения судебного акта, но и в рамках рассмотрения спора по существу.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.  

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.  

Частью 5 статьи 326 АПК РФ предусмотрено, что суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.  

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, но, если данный вопрос не разрешен, то возможно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ).  

В определении от 16.02.2012 N 348-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены  

полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.  

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.  

По смыслу указанных норм и правовых позиций высших судов поворот исполнения судебного акта представляет собой процессуальное действие, совершаемое арбитражным судом в случае отмены судебного акта, который фактически исполнен, и последующего принятия нового судебного акта, которым основания для удовлетворения требований не установлены.  

В ходе рассмотрения заявлений судом первой инстанции было установлено, что истец и ответчик по делу исполнили условия мирового соглашения, утвержденного судом определением от 26.09.2022, право собственности на земельные участки, здания и сооружения перешло ФИО2  

Вместе с тем, судебный акт, которым было утверждено мировое соглашение, отменено.  

Таким образом, право на поворот исполнения судебного акта, исходя из буквального смысла части 1 статьи 325 АПК РФ, может быть осуществлено при одновременном наличии следующих условий: принятый судебный акт исполнен ответчиком (полностью или в части); исполненный судебный акт отменен полностью или в части; вступил в законную силу новый судебный акт (решение о полном или частичном отказе от иска, определение об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).  

В рассматриваемом случае установлено, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта спор по существу рассмотрен не был и окончательный судебный акт не принят.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности условий, необходимых для поворота исполнения судебного акта, оснований для удовлетворения заявлений о повороте исполнения судебного акта не имелось.  

Согласно статье 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта и принимает новый судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно истолкован и применен закон, подлежащий применению, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Викмос», финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о повороте исполнения судебного акта.  

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на стороны в соответствии с результатами рассмотрения дела (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2025 по делу № А43-20024/2020 отменить, апелляционную жалобу - ФИО2 удовлетворить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Викмос» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>), финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о повороте исполнения судебного акта отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викмос» в пользу ФИО2 расходы по оплате  

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Судья Е.Н. Беляков