ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33450/2018

Дело № А40-8270/17

г. Москва

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018

по делу № А40-8270/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, 

об удовлетворении заявления финансового управляющего и признании действия в виде перехода права собственности на объект недвижимости кадастровые номера: №77:06:0001002:10281, № 77:06:0001002:10282, №77:06:0001002:10283 от Должника в пользу ПАО «МТС-Банк» недействительными; о признании недействительными сделки в виде перехода права собственности на объекты: кадастровые номера: №77:06:0001002:10281, № 77:06:0001002:10282, №77:06:0001002:10283 к ПАО «МТС-Банк» в виде восстановления прав собственности за гр. ФИО2 Кызыпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Кызы, 

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк – ФИО3, по дов. от 21.05.2018 г.

от финансового управляющего  ФИО4 – ФИО5, по дов. от 10.04.2018 г.

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО6, по дов. от 16.10.2017 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2017 г. поступило заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Кызы, которое определением от 19.01.2017 принято к  производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года по делу №А40-8270/17-70-17 в отношении ФИО2 Кызы (дата рождения: 13.12.1977 г., место рождения: г. Баку Азербайджанская республика, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Процедура реструктуризации долгов гражданина, введенная в отношении должника на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 г. по делу №А40-8270/17-70-17 «Ф» прекращена. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №15 от 27.01.2018, стр. 156.

30.03.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок в виде перехода права собственности на объекты недвижимости, кадастровые номера: № 77:06:0001002:10281, № 77:06:0001002:10282, № 77:06:0001002:10283 от должника в пользу ПАО «МТС-Банк» и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено; признаны недействительными действия в виде перехода права собственности на объект недвижимости кадастровые номера: №77:06:0001002:10281, № 77:06:0001002:10282, №77:06:0001002:10283 от Должника в пользу ПАО «МТС-Банк». Признаны недействительными сделки в виде перехода права собственности на объекты: кадастровые номера: №77:06:0001002:10281, № 77:06:0001002:10282, №77:06:0001002:10283 к ПАО «МТС-Банк» в виде восстановления прав собственности за гр. ФИО2 Кызы. Взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении искового заявления финансового управляющего должника отказать,  в  обоснование  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, так как оспариваемое определение суда создает правовую неопределенность, связанную с невозможностью его исполнения и несоблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Оспариваемым определением нарушаются права банка, как залогодержателя, что недопустимо по смыслу норм регулирующие правоотношения между должником залогодателем и залогодержателем. По мнению апеллянта, переход права собственности на спорные объекты не является сделкой, в связи с чем, не может быть признан недействительным. Поскольку регистрация права, по мнению апеллянта, не является сделкой, зарегистрированное право подлежит оспариванию не путем признания его недействительным как сделки, а при помощи установленных гражданским законодательством способов защиты - признание права собственности, истребование из чужого незаконного владения. Кроме того апеллянт указывает на неверное толкование норм, регулирующих правоотношения связанные с государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества привело к неверному определению даты совершения сделки, с учетом  того, что согласно акту о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга, имущество было передано банку 01.12.2016 г., в то время, как регистрация права была осуществлена 20.06.2017 г. Признание действий в виде перехода права собственности на объект недвижимости кадастровые номера: №77:06:0001002:10281, № 77:06:0001002:10282, №77:06:0001002:10283 от должника в пользу ПАО «МТС-Банк», по мнению апеллянта, является ненадлежащим способом защиты.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представители финансового управляющего и ПАО Сбербанк в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая  во внимание  время возбуждения дела о банкротстве (19.01.2017) и совершения  сделки, суд  первой инстанции пришел  к правильному выводу  то время как оспариваемые сделки были совершены в периоды подозрительности, установленные п.1 ст. 61.2 и п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, должнику на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества - нежилые помещения с кадастровыми номерами: №77:06:0001002:10281;  № 77:06:0001002:10282; №77:06:0001002:10283.

Решениями Центрального районного суда города Тюмени от 09.12.2014 г. по делу № 2-4183/2014, по делу № 2-4150/2014, удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк», на спорное имущество, принадлежащее ФИО2 Кызы обращено взыскание согласно условиям заключённых между ней и Банком договоров ипотеки № 0050-20-1/13-К-3-2 от 05.09.2013г. и № 0049-20-1/13-К-3-2 от 05.09.2013г. с установлением начальной продажной стоимости в совокупном размере 71 492 576 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФСПП России по г. Москве от 28.08.2015 г. в отношении ФИО2 Кызы возбуждено исполнительное производство № 47442/15/77011-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФСПП России по г. Москве от 20.01.2016 г. спорное имущество передано ГУ Росимущество по Москве в целях реализации на торгах.

30.08.2016 г. в МО по ОИП УФСПП России по г. Москве поступил протокол ООО «ФинТрейд», в соответствии с которым торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием покупательского спроса.

31.08.2016 г. судебным приставом - исполнителем принято постановление о снижении стоимости реализации имущества на 15%.

28.09.2016г. в МО по ОИП УФСПП России по г. Москве поступил протокол ООО «ФинТрейд», в соответствии с которым, повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием покупательского спроса.

12.10.2016 г. судебным приставом - исполнителем направлено предложение ПAO «МТС-Банк» оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника.

12.10.2016 г. ПАО «МТС-Банк» предоставило в материалы исполнительного производства решение оставить за собой нереализованное имущество должника.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФСПП России по г. Москве от 01.12.2016 г. нереализованное на торгах имущество должника, передано ПАО «МТС-Банк» по акту о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

20.06.2017 право собственности ПАО «МТС-Банк» на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве N 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

С учетом изложенного, новый собственник при передаче ему имущества должника имеет права зарегистрировать право собственности на себя, что в соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ прекращает право собственности прежнего собственника без какого-либо волеизъявления со стороны должника.

Таким образом, спорное имущество должника по состоянию на  20.06.2017, значилось в собственности должника ФИО2 Кызы и было обременено ипотекой в пользу ПАО «МТС-Банк».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, т.е. регистрация перехода права  собственности ПАО «МТС-Банк» имела  место  после возбуждения дела  о банкротстве и в  процедуре реструктуризации должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а)  после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихсяпри банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедурыбанкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б)   оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогомобязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершенияоспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полногопогашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в частиосновного долга и причитающихся процентов.

Удовлетворяя требования  арбитражного управляющего, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод апелляционный суд находит правильным, поскольку, обязательства перед банком у должника возникли до возбуждения дела о банкротстве и в соответствии со статьями 4, 5 Закона о банкротстве относятся к мораторной задолженности, если бы не были погашены, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности, что установлено вступившим в  законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 г. о введении в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов, и наличии неисполненного Решения Савеловского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу №2-331 1/2015 о взыскании с должника в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов в сумме 20 000 рублей и задолженности по кредиту в сумме 1 027 142 678,78 рублей, в том числе: 946 032 756,13 - просроченный основной долг, 12 206 130.53 - просроченные проценты, 68 289 711.07 - неустойка за просроченный основной долг, 614 081.06 - неустойка на просроченные проценты.

Таким образом, при проявлении разумной осмотрительности при принятии решения об оставлении нереализованного имущества за собой, Банк имел основания установить причины неисполнения обязательств перед иными кредиторами для исключения причины неплатежеспособности или недостаточности денежных средств.

Однако, осведомленность банка о неплатежеспособности не ограничивается состоянием расчетного счета должника, так как Банк, как лицо, кредитовавшее должника, предполагалось осведомленным о неплатежеспособности и потому, что располагало сведениями о финансово-хозяйственной деятельности заемщика и его общем имущественном положении, что является обычной банковской практикой.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьями 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что залогом имущества должника обеспечивались требования банка по кредитным договорам.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №  102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В статье 352 ГК РФ определены обстоятельства, в случае которых залог прекращается.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ и статьей 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Между тем, в случае признания залогодателя, в том числе индивидуальногопредпринимателя, несостоятельным (банкротом), отношения, связанные с правами напринадлежащее ему имущество, являющееся предметом залога, и его реализациейрегулируются специальным законом - Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ      "О     несостоятельности      (банкротстве)",      подлежащим      приоритетному

применению.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Таким образом, судом  первой инстанции при удовлетворении требований, обоснованно учтено время совершения действия  по исполнению сделки в период действия моратория на имущество должника.

Не усматривает апелляционный суд  и нарушений при применении последствий недействительности сделки, установленные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с  учетом положений  подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки  недействительной  по заявленным арбитражным управляющим  основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-8270/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

И.М. Клеандров