﻿ 

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-6976/2021

город Мурманск

24 ноября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от УМВД России по г. Мурманску Нифанина С.П. (доверенность от 28.05.2021, диплом), от МВД России Когут О.И. (доверенность от 11.01.2021, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «МРК» к УМВД России по г. Мурманску, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбокомбинат» (183001, г. Мурманск, рыбный порт, ОГРН 1155190010095, ИНН 5190051313) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (183034, г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 63/24; ОГРН 1095190010200, ИНН 5190908238) о взыскании 2 128 123,89 рубля убытков.

19.10.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737).

Определениями от 28.09.2021 и 23.11.2021 отклонены ходатайства Ярославцева Виктора Семеновича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесены определения в виде отдельных судебных актов.

В отзыве на исковое заявление УМВД России по г. Мурманску просит отказать в удовлетворении иска, считая его необоснованным.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетвоерно.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества «МРК», по имеющимся доказательствам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска. В порядке статьи 81 АПК РФ письменные объяснения МВД России приобщены к делу.

Как следует из представленных доказательств, на основании статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ при проведении проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 23.07.2019 в КУСП № 40645, сотрудниками УМВД России по г. Мурманску 06.08.2019 в холодильной камере общества «МРК» в городе Мурманске на 9 причале рыбного порта изъяты 159 коробок форели потрошеной, мороженной, выработанной обществом «МРК» 13, 15 и 16 ноября 2018 по заказу общества «Нордкап-марикультура» и 192 коробки с рыбой, не имевшие маркировки. Это обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, не оспаривается участвующими в деле лицами (том 1, листы дела 58-62).

351 коробка с изъятой рыбой, общей массой 3638,5 кг передана на хранение обществу «Нордкап-марикультура» на складе в г. Мурманске, ул. Домостроительная, д.6, о чем составлен акт (т.1, л.д.63).

Согласно протоколу осмотра от 15.08.2019 г., проведенного с участием сотрудника и ветеринарного врача станции по борьбе с болезнями животных на хранении общества «Нордкап-марикультура» находятся 192 коробки мороженной рыбы без маркировки, 132 коробки форели мороженой, примерным весом 1980 кг изготовленной обществом «МРК» по заказу общества «Нордкап-марикультура», дата выработки 15.11-16.11.2018. Срок годности до 15.06.2019 при температуре не выше –18 ?С и до 15.08.2019 – при температуре –25 ?С, 27 коробок мороженной форели, примерным весом 405 кг, изготовленной обществом «МРК» по заказу общества «Нордкап-марикультура», дата выработки 13.11.2018. Срок годности до 13.06.2019 при температуре не выше –18 ?С.

По результатам осмотра сотрудниками СББЖ принято решение приостановить реализацию партии мороженной форели, рыбная продукция без маркировки находится на ответственном хранении общества «Нордкап-марикультура» на основании п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (т.1, л.д.86-94).

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 10.09.2020 № 3/10-44/2020 по жалобе общества «МРК» признаны незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Мурманску, выразившиеся, в том числе в изъятии рыбной продукции у общества «МРК». Суд обязал начальника УМВД России по г. Мурманску устранить допущенное нарушение.

03.09.2021 351 коробка с рыбной продукцией возвращена обществу «МРК», о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д.99).

Считая, что незаконное изъятие 3638,5 кг рыбной продукции не позволило передать ее в пределах срока годности заказчику, в связи с чем судебными актами по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-2585/19 с общества «МРК» в пользу общества «Нордкап-марикультура» взыскано 2 128 123,89 рубля убытков, составляющих стоимость этой рыбы, общество предъявило настоящий иск.

Довод УМВД России по г. Мурманску о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, не принимается по следующим основаниям.

05.04.2021 Арбитражный суд Мурманской области принял к производству заявление кредитора о признании общества «МРК» банкротом (дело № А42-1502/21). Определением от 07.05.2021 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 03(10).08.2021 общество «МРК» признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» утвержден «Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа» (далее – Порядок № 252).

Согласно пункту 4.3 Порядка № 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов…» (далее – Постановление № 57) по смыслу части 6 статьи 114 АПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Исковое заявление подписано представителем общества «МРК», действующим на основании доверенности от 28.11.2018, выданной директором общества на три года и поступило в информационную систему 02.08.2021 в 19 час.13 мин.

Таким образом, на дату предъявления иска полномочия директора общества, а соответственно и представителя, не были прекращены, они были вправе действовать от имени общества «МРК».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац 37 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России в приложении 12 к Федеральному закону от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год…» также поименовано в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности (код 188).

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерации в лице МВД РФ.

УМВД России по г. Мурманску является территориальным органом МВД России на районном уровне, не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков. В удовлетворении иска к этому ответчику следует отказать.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса, части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят обстоятельства факта и размера убытков, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

В порядке статьи 125 УПК РФ действия сотрудников полиции, выразившиеся в изъятии у истца рыбной продукции признаны незаконными судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, эти действия полиции не находятся в причинной связи с возникшими у истца убытками.

На момент изъятия срок годности изъятой рыбной продукции истек, что следует из содержания акта от 06.08.2019. Это обстоятельство истцом не опровергнуто.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2020 (дело № А42-2585/2019) удовлетворен встречный иск ООО Нордкап-марикультура» к обществу «МРК» о взыскании 2 128 123,89 руб. убытков в связи с невыполнением обязанности по передаче переработанной радужной форели до истечения срока ее хранения.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что срок годности названной рыбной продукции истек 15.06.2019 в результате реализации обществом «МРК» права на ее удержание (ст.712 ГК РФ), то есть до ее изъятия полицией.

При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.10.2020 отметил, что общество «МРК» маркировало коробки по сроку хранения как не более 7 месяцев при -18 градусах Цельсия. Последующее сообщение обществом «МРК» обществу «Нордкап-марикультура», которое уже хранило продукцию при данном температурном режиме, что срок хранения в действительности больше и хранение происходит при -25 градусах Цельсия, не ведет к фактическому увеличению срока годности рыбопродукции.

Стоимость продукции, срок годности которой истек в результате реализации обществом «МРК» права на удержание определена судом в размере 2 128 123,89 рубля.

Несмотря на то, что Российская Федерация, МВД России, УМВД России по г. Мурманску не являлись лицами, участвующим в деле А42-2585/19, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в названном деле, учитывается судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с абзацами 5, 6, 7 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах пятом, шестом, седьмом пункта 2 статьи 3 названного закона признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 3).

Доказательства предоставления сотрудникам полиции документов, подтверждающих легальность происхождения рыбной продукции, находящейся в 192 коробках без маркировки, истец не представил.

Таким образом, ввиду отсутствия документов о легальности вылова водных биоресурсов, несоблюдения процедуры прослеживаемости пищевой продукции, а также несоответствием этой части изъятой продукции требованиям Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», рыбная продукция в 192 коробках в любом случае не могла быть введена в гражданский оборот, а подлежала изъятию и уничтожению.

На основании изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Государственная пошлина, отсрочка которой предоставлена истцу, взыскивается с него в федеральный бюджет.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 Постановления № 57 разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «МРК» в федеральный бюджет 33641 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                             В.В. Власов