﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А56-1519/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи                      Захаровой М.В., рассмотрев 17.12.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолиттехресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А56-1519/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,		

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес-инвест», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 2А, лит. Л, пом. 1,                                  ОГРН 1187847096095, ИНН 7811688292 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолиттехресурс», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1-Н, комн. 210,     ОГРН 1089847195019, ИНН 7805461818 (далее – Компания), о взыскании               268 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.09.2018 по 31.03.2019 по договору от 20.09.2018 № 2с субаренды федерального недвижимого имущества – части нежилого здания площадью 35 кв.м, находящегося по адресу: Санкт- Петербург, Рощинская ул., д. 2, лит. АИ, а также 14 952 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 09.01.2020. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 17.03.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 14.04.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 названное решение оставлено без изменения.

Компания, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами оставлен без внимания его довод о факте несогласованности предмета договора аренды, так как в нем отсутствуют данные, позволяющие индивидуализировать часть помещения (не обозначена на поэтажном плане). Кроме того, заявитель указывает, что поведение Общества на протяжении периода с момента составления договора и до момента направления претензии не свидетельствует о наличии интереса в договоре и его исполнении со стороны субарендатора. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) с согласия арендодателя (федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Минобороны России) заключили договор от 20.09.2018 № 2с субаренды федерального недвижимого имущества, согласно которому субарендатору передана часть нежилого здания площадью 35 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 2. лит. АИ, для свободного использования сроком до 19.08.2019. 

По акту от 20.09.2018 арендованное имущество передано в пользование субарендатору. 

Согласно подпункту 2.2.3 договора субарендатор принял на себя обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать установленную договором арендную плату за пользование объектом. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора субарендатор обязан перечислять арендную плату, которая составляет 50 000 руб. в месяц, за каждый месяц вперед, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. 

Поскольку в период с 20.09.2018 по 31.03.2019 субарендатор не вносил арендную плату, у него образовалась задолженность в размере                             268 333 руб. 33 коп. (за 6 полных месяцев и 10 дней в сентябре 2018 года). 

Учитывая, что изложенные в направленной в адрес субарендатора претензии от 03.12.2019 № 03/12-19 требования по погашению долга не были выполнены до 03.01.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против заявленных требований, Компания в своем отзыве сослалась на то, что спорный договор в данном случае считается незаключенным по причине отсутствия в нем данных, позволяющих индивидуализировать часть здания, переданную в субаренду, а также на то, что поведение обеих сторон в течение спорного периода не свидетельствует об их заинтересованности в договорных отношениях, Компания не совершала никаких конклюдентных действий, которые бы позволили считать договор заключенным на указанных в нем условиях, как того требует пункт 58 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации». 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, как факт заключения договора субаренды, так и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Компанией не исполнена, тогда как последней в пользование передано имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2018.  Сведений о том, что Компания возвратила арендованный объект Обществу, в материалах дела не имеется. 

В ходе рассмотрения дела Компания не представила доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности. 

В связи с чем суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 09.01.2020 в размере                    14 952 руб. 02 коп. соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения. 

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

        В силу пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) положения статьи 607 ГК РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

       При этом в пункте 15 Постановления № 73 разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно акту приема-передачи от 20.09.2018 Компания приняла недвижимое имущество – часть нежилого здания площадью 35 кв.м, стороны подтвердили, что передаваемый объект находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для использования по назначению.

Как установил суд первой инстанции, Компания не предъявляла каких-либо претензий Обществу, связанных с объектом аренды, невозможностью его идентификации и использования.

В целом доводы приведенные в кассационной жалобе не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А56-1519/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолиттехресурс» – без удовлетворения.

 

Судья

М.В. Захарова