ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12617/2020

г. Челябинск

17 ноября 2020 года

Дело № А76-21267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу № А76-21267/2020,

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: акционерного общества Челябинское специализированное предприятие «Свэчел» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 72 от 17.12.2019, диплом);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 7-0 от 16.09.2019, диплом).

Акционерное общество «СВЭЧЕЛ» (далее – истец, АО «СВЭЧЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Кокс») о взыскании задолженности по договору N 198-19 от 25.03.2019 в размере 20 300 000 руб., пени за период с 01 октября 2019 года по 10 сентября 2020 года в размере 552 220 руб., продолжать начисление пени, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2020 года по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 126 530 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020) заявленные требования удовлетворены. 

С общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу акционерного общества «СВЭЧЕЛ» взыскана задолженность по договору N 198-19 от 25.03. 2019 в размере 20 300 000 руб., неустойка, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01 октября 2019 года по 10 сентября 2020 года в размере 552 220 руб., всего в сумме 20 852 220 руб., продолжать начисление неустойки, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 сентября 2020 года по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности (с учетом взысканной неустойки за период с 01 октября 2019 года по 10 сентября 2020 года в размере 552 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 530  руб.

С ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 731 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Мечел-Кокс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик должен быть освобожден от уплаты неустоек за период с 06.04.2020 до 06.10.2020, поскольку должник попадает под действие моратория в соответствии со ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

До начала судебного заседания представитель истца представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку оборудования N 198-19 от 25.03.2019 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию отдельными партиями в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в спецификации N 1 от 25.03.2019 к Договору N 198-19 от 25.03.2019, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 26 500 000 руб.

Согласно условиям Спецификации N 1 от 25.03.2019 к Договору N 198-19 от 25 марта 2019 года оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры.

Как следует из материалов дела, а так же не оспаривается ответчиком, последним произведена частичная оплата продукции на сумму 6 200 000 руб.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 19.03.2020 №01-05-553, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления от 23.03.2020 (л.д. 24-25, 26). 

Однако ответчик задолженность перед истцом в срок не погасил.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по сделке в полном объеме, ввиду чего усмотрел основания для взыскания неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 26 500 000 руб., что подтверждается товарными накладными:

- N 416 от 30 июля 2019 года на сумму 4 200 000 руб.;

- N 607 от 30 сентября 2019 года на сумму 22 300 000 руб.

Из передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Имеются отметки, подписи лица, уполномоченного на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно наименований (ассортимента) поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат (л.д. 21, 22).  

Ответчик факт поставки в свой адрес товара не оспорил, при этом произвел частичную оплату продукции на сумму 6 200 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с ответчика в размере 20 300 000 руб.

В части взыскания задолженности апелляционная жалоба доводов не содержит.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 23 Договора N 198-19 от 25.03.2019 за нарушение Покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных настоящим договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему Договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01 октября 2019 года по 10 сентября 2020 года в размере 552 220 руб.

Возражая против вынесенного решения ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Рассмотрев указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно их отклонил.

Так, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенной категории должников, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по денежному обязательству.

Помимо прочего, по смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, а ООО «Мечел-Кокс» не включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки после 06.04.2020 не имеется.

Кроме того, доказательств того, что ООО «Мечел-Кокс» находится в предбанкротном состоянии, что в арбитражных суда Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ООО «Мечел-Кокс» несостоятельным (банкротом), ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. Не представлено и сведений о возбужденной по инициативе ответчика процедуры банкротства или намерении подать заявление о признании себя банкротом. Следовательно, ссылка ответчика на положения Закона о банкротстве, не применима к рассматриваемому случаю.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неустойка, взыскиваемая по договорам, имеет ограничение в размере 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу № А76-21267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиН.Г. Плаксина

Е.В. Бояршинова