﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-14745/2017(16)-АК

Дело № А60-4534/2017

03 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 03 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,  

при участии: 

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» (ООО  «Аргентум») в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения  Валериевича: Русалин Е.В. (паспорт),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего Коваленко Александра Анатольевича (Коваленко  А.А.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 сентября 2019 года  

о результатах рассмотрения заявление финансового управляющего Коваленко  А.А. о признании сделок недействительными,  

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-4534/2017 

о признании Бережного Александра Владиславовича (Бережной А.В.)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

06.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Аргентум»  (ООО «Аргентум») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании Бережного А.В. (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017  заявление ООО «Аргентум» о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утверждён Коваленко А.А.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утверждён Коваленко А.А.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017  отменено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Коваленко А.А.  

23.04.2019 финансовый управляющий должника Коваленко А.В.  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о  признании сделок недействительными, в котором просил признать  недействительными:  

- платежи должника в пользу Тереховой Анастасии Владимировны  (Терехова А.В.) в размере 20 000 руб.;  

- платежи должника в пользу Юдина Алексея Борисовича (Юдин А.Б.) в  размере 90 500 руб.;  

- платежи должника в пользу Панова Игоря Николаевича (Панов И.Н.) в  размере 587 591 руб.;  

- платежи должника в пользу Ивановой Ирины Юрьевны (Иванова И.Ю.)  в размере 150 800 руб.;  

- платежи должника в пользу Шадрина Александра Николаевича  (Шадрин А.Н.) в размере 129 115 руб.;  

- платежи должника в пользу Тимофеевой Елены Сергеевны (Тимофеева  Е.С.) в размере 109 600 руб.;  

- платежи должника в пользу Баранова Леонида Игоревича (Баранов Л.И.)  в размере 43 300 руб.;  

- платежи должника в пользу Сыттыкова Ирека Хайдаровича (Сыттыков  И.Х.) в размере 32 000 руб.;  

применить последствия недействительности сделок, а именно: обязать  лиц, в пользу которых совершены платежи по указанным сделкам, возвратить  полученные денежные средства должнику.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019  заявление финансового управляющего Коваленко А.А. о признании сделок  недействительными удовлетворено частично, признаны недействительными  сделки по перечислению денежных средств со счёта должника в пользу  Тимофеевой Е.С. в размере 94 600 руб., применены последствия  недействительности сделки: взысканы с Тимофеевой Е.С. в конкурсную массу  должника денежные средства в размере 94 600 руб., признаны  недействительными сделки по перечислению денежных средств со счёта  должника в пользу Баранова Л.И. в размере 23 040 руб., применены  последствия недействительности сделки: взысканы с Баранова Л.И. в  конкурсную массу должника денежные средства в размере 23 040 руб.,  восстановлена задолженность должника перед Тимофеевой Е.С. в размере  

94 600 руб., восстановлена задолженность должника перед Барановым Л.И. в  размере 23 040 руб., в удовлетворении остальной части заявления финансового  управляющего Коваленко А.А. отказано.  

Финансовый управляющий должника Коваленко А.А., не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить в части отказа в признании недействительными  сделок, признать сделки недействительными и применить последствия  недействительности сделок. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд  не исследовал довод заявителя об отсутствии встречного удовлетворения со  стороны получателей платежа, суд должен был исследовать наличие оснований  оспаривания сделок, предусмотренных п. 1 и п.2 ст. 61.2 Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве); должник, скрывая от судебных приставов-исполнителей, своих  кредиторов и финансового управляющего сведения о наличии у него  источников дохода и перечисляя денежные средства, действовал явно  недобросовестно с тем, чтобы исключить погашение своего долга третьим  лицам; ответчики не опровергли тот факт, что на дату совершения платежей  должник имел признаки неплатёжеспособности и/или недостаточности  имущества; Панов И.Н., будучи заинтересованным лицом, не мог не знать о  признаках неплатёжеспособности должника; поскольку заявление о признании  должника банкротом было принято судом 13.02.2017, то сделки, начиная с  13.01.2017 являются недействительными, как повлекшие предпочтительное  удовлетворение указанных физических лиц перед требованием кредитора -  ООО «Аргентум», то обстоятельство, что суд исправил опечатку в отчестве  должника определением от 06.07.2017, не может свидетельствовать о том, что  начало течения срока для оспаривания сделок отсчитывается от 06.07.2017, а не  от 13.02.2017.  

Тимофеева Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что дата, с  которой суд связывает начало недействительности сделок по переводу  денежных средств, определена как 06.06.2017 и исчисляется с момента  опубликования определения Арбитражного суда Свердловской области от  06.07.2017 об исправлении опечатки отчества должника с «Владимирович» на  «Владиславович» и один месяц до вынесения этого определения. Судом не  учтено, что данный судебный акт вступил в законную силу не с момента его  опубликования 06.07.2017, а по истечении срока на его обжалование  06.08.2017, именно с даты вступления в законную силу, а не с даты  опубликования необходимо вести расчёт даты, когда кредиторы могли узнать о  том, что в отношении должника подано заявление о признании банкротом.  Публикация в издании «Коммерсант» о банкротстве должника и начале приёма  требований кредиторов состоялась в № 162 (6156) от 02.09.2017 (объявление  

 № 66230016792 стр. 119) и именно с этой даты правильнее вести отчёт срока  начала недействительности сделок (02.09.2017 - 1 месяц = 02.08.2017).  Переводы денежных средств на сумму 15 000 руб. от 02.05.2017, на сумму  

30 000 руб. от 14.06.2017 не могут быть признаны недействительными  сделками, в связи с тем, что в объявлении указаны не верные данные должника  и по имеющимся данным невозможно было идентифицировать должника,  Тимофеевой Е.С. не могло быть известно о банкротстве должника.  

Определениями арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019,  16.01.2020, 30.01.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе  откладывалось, возлагалась обязанность представить письменные пояснения на  должника, финансового управляющего Коваленко А.А., Панова И.Н., Иванову  И.Ю., Шадрина А.Н., Баранова Л.И., Сыттыкова И.Р.  

От финансового управляющего должника Коваленко А.А., от  Тимофеевой Е.С. поступили письменные пояснения, от Панова И.Н. отзыв на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Аргентум» в лице  конкурсного управляющего Русалина Е.В. доводы апелляционной жалобы  финансового управляющего должника Коваленко А.А. поддерживает, просит  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрированы учётные  записи QIWI Кошелек: № 79089061606 и № 79221588999.  

Из выписок по учётным записям QIWI Кошелька за период с 2016 г. по  2018 г. следует, что на счета должника были зачислены денежные средства в  

общем размере 18 956 782 руб.  

Согласно ответу ПАО Сбербанк № 0075775523 от 27.03.2019, за  Тереховой А.В. зарегистрирована карта № 4276 1600 1237 1077.  

Из выписок по учётным записям QIWI Кошелька следует, что 27.03.2017  Терехова А.В. получила от должника денежные средства в сумме 20 000 руб. по  счёту № 79089061606 (с номера +79089061606 на карту № 4276 1600 1237  1077).  

Согласно ответу ПАО Сбербанк № 0075775523 от 27.03.2019, за Юдиным  А.Б. зарегистрирована карта № 5336 6900 7300 2257.  

Из выписок по учётным записям QIWI Кошелька следует, что Юдин А.Б.  получил от должника денежные средства в сумме 90 500 руб. по счёту  

 № 79089061606 с 16.01.2017 по 11.02.2017 (с номера + 79089061606 на карту   № 5336 6900 7300 2257):  

- 16.01.2017 – 44 500 руб., - 11.02.2017 – 46 000 руб. 

Согласно ответу ПАО Сбербанк № 0075775523 от 27.03.2019, за Пановым  И.Н. зарегистрирована карта № 5469 1600 1100 8781.  

Из выписок по учётным записям QIWI Кошелька следует, что Панов И.Н.  получил от должника денежные средства с номера +79089061606 на карту   № 5469 1600 1100 878  

Дата 

Сумма, руб. 

18.01.2017 

28400 

25.01.2017 

29750 

30.01.2017 

50000 

02.02.2017 

10000 

06.02.2017 

16000 

08.02.2017 

23000 

09.02.2017 

10000 

11.02.2017 

58000 

17.02.2017 

90000 

02.03.2017 

55642 

17.03.2017 

100000 

06.04.2017 

64357 

Итог 

587591 

Согласно ответу ПАО Сбербанк № 0075775523 от 27.03.2019, за  

Ивановой И.Ю. зарегистрирована карта № 4276 8160 2067 0012.  

Из выписок по учётным записям QIWI Кошелька следует, что Иванова  

И.Ю. получила от должника денежные средства в сумме 150 800 руб. по счёту  

 № 79089061606 с 27.01.2017 по 23.02.2017 (с номера + 79089061606 на карту   № 4276 8160 2067 0012):  

- 27.01.2017 – 53080 руб., - 10.02.2017 – 10 000 руб., - 23.02.2017 – 87 720 руб. 

Согласно ответу ПАО Сбербанк № 0075775523 от 27.03.2019, за  

Шадриным А.Н. зарегистрирована карта № 4276160486058457.  

Из выписок по учётным записям QIWI Кошелька следует, что Шадрин  

А.Н. получил от должника денежные средства в сумме 129 115 руб. по счёту   № 79089061606 с 28.01.2017 по 02.03.2017 (с номера + 79089061606 на карту   № 4276 1604 8605 8457):  

- 28.01.2017 – 9365 руб., - 02.02.2017 – 30 000 руб., - 10.02.2017 – 10 000 руб., - 17.02.2017 – 50 000 руб., - 23.02.2017 – 2000 руб., - 24.02.2017 – 3000 руб., - 02.03.2017 – 24 750 руб. 

Согласно ответу ПАО Сбербанк № 0075775523 от 27.03.2019, за  

Сыттыковым И.Х. зарегистрирована карта № 4276 8160 3080 6911. 

Из выписок по учётным записям QIWI Кошелька следует, что Сыттыков  

И.Х. получил от должника денежные средства в сумме 32 000 руб. по счёту   № 79089061606 с 23.01.2017 по 23.02.2017 (с номера + 79089061606 на карту   № 4276 8160 3080 6911):  

- 23.01.2017 – 25 000 руб., - 23.02.2017 – 7000 руб. 

Согласно ответу ПАО Сбербанк № 0075775523 от 27.03.2019, за  

Тимофеевой Е.С. зарегистрирована карта № 4276 1629 5452 3533. 

Из выписок по учётным записям QIWI Кошелька следует, что Тимофеева  

Е.С. получила от должника денежные средства в сумме 109 600 руб. по счёту  

 № 79089061606, № 79221588999 с номера +79089061606 на карту № 4276 1629  

5452 3533 

Дата 

Сумма, руб. 

02.05.2017 

15000 

14.06.2017 

30000 

15.09.2017 

15000 

30.11.2017 

350 

Итог 

60350 

С номера+79221588999 на карту № 4276 1629 5452 3533  

Дата 

Сумма, руб. 

12.10.2017 

7000 

24.11.2017 

10400 

15.12.2017 

30000 

15.01.2018 

1850 

Итог 

49250 

Согласно ответу ПАО Сбербанк № 0075775523 от 27.03.2019, за  

Барановым Л.И. зарегистрирована карта № 4276 1609 5096 2648. 

Из выписок по учётным записям QIWI Кошелька следует, что Баранов  Л.И. получил от должника денежные средства в сумме 43 300 руб. по счёту  

 № 79089061606 с 09.03.2017 по 12.10.2017 (с номера + 79089061606 на карту   № 4276 1609 5096 2648):  

- 09.03.2017 – 9200 руб., 

- 13.05.2017 – 10700 руб., - 25.06.2017 – 400 руб., - 09.10.2017 – 18000 руб., - 12.10.2017 – 5000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утверждён Коваленко А.А.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утверждён Коваленко А.А.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от  17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017  отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утверждён Коваленко А.А.  

Ссылаясь на то, что на момент совершения платежей должник отвечал  признакам неплатёжеспособности, перечисляя в адрес физических лиц  денежные средства, должник допустил преимущественное удовлетворение  требований данных лиц перед кредитором ООО «Аргентум», платежи  совершены в отсутствие встречного предоставления по сделкам, перечисляя  денежные средства, должник действовал недобросовестно, финансовый  управляющий должника Коваленко А.А. обратился в арбитражный суд с  заявлениями о признании недействительными платежи должника в пользу  Тереховой А.В. в размере 20 000 руб., в пользу Юдина А.Б. в размере  

90 500 руб., в пользу Панова И.Н. в размере 587 591 руб., в пользу Ивановой  И.Ю. в размере 150 800 руб., в пользу Шадрина А.Н. в размере 129 115 руб., в  пользу Тимофеевой Е.С. в размере 109 600 руб., в пользу Баранова Л.И. в  размере 43 300 руб., в пользу Сыттыкова И.Х. в размере 32 000 руб.,  применении последствий недействительности сделок, а именно: обязать лиц, в  пользу которых совершены платежи по указанным сделкам, возвратить  полученные денежные средства должнику.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая  недействительными сделками перечисления денежных средств должником в  пользу Тимофеевой Е.С., Баранова Л.И., суд первой инстанции исходил из того,  что Тимофеевой Е.С., Баранову Л.И. стало известно после вынесения  определения арбитражного суда от 06.07.2017 об исправлении опечатки, что в  отношении должника возбуждено производство по делу о признании его  банкротом, соответственно, платежи после 06.07.2017 и в течение одного  месяца до 06.07.2017, сделанные должником в адрес Тимофеевой Е.С.,  Баранова Л.И. осуществлены с предпочтением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части,  суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не  

доказано что ответчикам было известно о признаке неплатёжеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности  имущества.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, письменных пояснений, заслушав представителя кредитора ООО  «Аргентум» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к  совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам,  могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13  ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015  

сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона).  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63),  разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1  статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего  о признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о  юридических лицах).  

С учётом того, что оспариваемые сделки совершены в период с  16.01.2017 по 15.01.2018, то есть после 01.10.2015, следовательно, указанные  сделки могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского  законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.  

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1  названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если  сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть  признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  

совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатёжеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в  абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 применяя  указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может  иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом,  бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника  банкротом принято к производству определением арбитражного суда от  13.02.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 16.01.2017 по  15.01.2018, то есть в течение одного месяца до и после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

В обоснование заявленных требований о признании сделок  недействительными финансовый управляющий должника указывает, что на  момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам  неплатёжеспособности, допущено преимущественное удовлетворение  требований кредиторов перед кредитором ООО «Аргентум».  

Установив, что Тимофеевой Е.С., Баранову Л.И. стало известно после  вынесения определения от 06.07.2017 об исправлении опечатки, что в  отношении должника возбуждено производство по делу о признании его  

банкротом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что платежи после  06.07.2017 и в течение одного месяца до 06.07.2017, сделанные должником в  адрес Тимофеевой Е.С., Баранова Л.И. осуществлены с предпочтением, в связи  с чем, признал платежи в адрес Тимофеевой Е.С. за период с 14.06.2017 по  15.01.2018 в сумме 94 600 руб., в адрес Баранова Л.И. за период с 25.06.2017 по  12.10.2017 в сумме 23 040 руб. недействительными сделками на основании п. 2  ст.61.3 Закона о банкротстве.  

Поскольку финансовым управляющим не доказано, что ответчикам было  известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении остальной части требований финансового  управляющего должника о признании сделок недействительными.  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции не учтено следующее.  

Из заявления финансового управляющего должника следует, что в  обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что  оспариваемые платежи совершены должником в отсутствие доказательств  встречного представления.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в  какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом  была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного  исполнения.  

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  

на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2016 с должника в пользу ООО «Аргентум» взыскано 

5 521 600 руб. неосновательного обогащения, составляющие размер денежных  средств снятых в период с января 2012 г. с расчётного счёта ООО «Аргентум»  должником (до смены фамилии Ерыкаловым), являвшегося директором  данного общества. В указанном решении судом установлено, что  соответствующее требование о возврате суммы неосновательного обогащения  было направлено конкурсным управляющим ООО «Аргентум» в адрес  должника 15.07.2015.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017  требования ООО «Аргентум» в размере 5 521 600 руб. основной долг,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения  оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере,  достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у  должника имелись признаки неплатёжеспособности.  

При этом оспариваемые платежи совершены должником в пределах  срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

 Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от  

23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Следовательно, для признания оспариваемых платежей  недействительными сделками достаточно установить неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки.  

Согласно пояснениям Юдина А.Б., денежные средства в размере 

90 500 руб. были перечислены должником в пользу Юдина А.Б. в связи с  заключением между должником (заказчик) и Юдиным А.Б. (исполнитель)  договора № 205 от 13.01.2017, по условиям которого исполнитель обязался  передать в собственность заказчика ворота секционные, электропровод,  антенну, уголок 75*75, калитку и провести монтаж данного оборудования по  адресу: Свердловская область, Сысертский район, 1 км., п. Колос, дачный  поселок «Новофомино», участок 18. 09.02.2017 результат работ был принят  должником. В связи с некачественным выполнением работ решением  Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-267/2018 от  15.03.2018 в пользу должника с Юдина А.Б., в том числе, взысканы денежные  средства в размере 90 500 руб., уплаченные по договору № 205 от 13.01.2017.  Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-267/2018 от  15.03.2018 исполнено Юдиным А.Б. в полном объёме, что подтверждается  платёжным поручением № 717 от 27.06.2018 (л.д. 63, т. 5).  

 Финансовый управляющий должника Коваленко А.А. также пояснил, что  Юдин А.Б. фактически возвратил ранее полученные от должника денежные  средства в конкурсную массу должника.  

Из пояснений Тереховой А.В. следует, что в марте 2017 года Терехова  производила поклейку обоев по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 6/2-6,  за выполнение данных работ ей были перечислены должником денежные  средства в размере 20 000 руб.  

В подтверждение обоснованности спорных перечислений Тереховой А.В.  представлен в материалы дела акт приёмки работ от 27.03.2017 (л.д. 67, т.5).  

В соответствии с пояснениями Тимофеевой Е.С., 24.12.2015 между  должником и ООО «Консалтинговая фирма «Троя» в лице директора  Тимофеевой Е.С. был заключён договор № 69-ю об оказании юридических  услуг, по условиям которого ООО «Консалтинговая фирма «Троя» обязалось  представлять интересы должника по иску ООО «Аргентум» о взыскании  неосновательного обогащения. В обязанности ООО «Консалтинговая фирма  «Троя» входило: разработка стратегии и тактики спора, сбор доказательств,  написание отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов,  представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг  по договору составила 50 000 руб. В этот же день 24.12.2015 должником была  

выдана нотариально удостоверенная доверенность на сотрудников ООО  «Консалтинговая фирма «Троя». ООО «Консалтинговая фирма «Троя»  исполнило свои обязательства по договору в полном объёме. 06.06.2016 между  должником и ООО «Консалтинговая фирма «Троя» в лице директора  Тимофеевой Е.С. был заключён договор на представление интересов должника  по обжалованию решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от  30.05.2016 по делу № 2-1809/8 (16) по иску ООО «Аргентум» о взыскании  неосновательного обогащения в вышестоящие инстанции. Стоимость услуг по  договору составила 20 000 руб. В рамках договора была подготовлена и  направлена апелляционная жалоба, представитель Тимофеева Е.С. участвовала  в судебном заседании суда апелляционной инстанции, кроме того, были  подготовлены и направлены кассационные жалобы в Президиум Свердловского  областного суда и Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда  РФ. Тимофеева Е.С. является директором ООО «Консалтинговая фирма  «Троя», ею были внесены денежные средства в кассу ООО «Консалтинговая  фирма «Троя» во исполнение должником обязательств по договорам. Также  ООО «Консалтинговая фирма «Троя» оказывало должнику иные юридические  услуги, что потребовало иных затрат (уплата госпошлин, отправка почтовой  корреспонденции, проведение экспертиз и др.).  

В подтверждение обоснованности спорных перечислений Тимофеевой  Е.С. представлены в материалы дела: копия договора № 69-ю от 24.12.2015,  копия доверенности от 24.12.2015, копия договора об оказании юридических  услуг от 06.06.2016, копии актов выполненных работ от 01.09.2016, 10.11.2018  по договору № 69-ю от 24.12.2015, копии судебных актов, копия выписки из  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консалтинговая фирма «Троя», копии приходных  кассовых ордеров от 02.05.2017, 14.06.2017,15.09.2017, 15.12.2017, копии  квитанций, копии чеков-ордеров (л.д. 5-51, т. 5).  

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие встречного  предоставления по оспариваемым платежам должника в пользу Тимофеевой  Е.С. в общей сумме 109 600 руб.  

Вместе с тем, как указывалось ранее, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

При оспаривании сделки, совершённой в периоды подозрительности,  указанные в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требуется доказывания  осведомлённости кредитора о неплатёжеспособности должника.  

Поскольку оспариваемые платежи в пользу Тимофеевой Е.С. в сумме  94 600 руб. совершены в период с 14.06.2017 по 15.01.2018, то есть после  принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, на  момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные  

обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения  оспариваемых сделок в пользу Тимофеевой Е.С. последней было оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с  Законом о банкротстве.  

С учётом того, что в результате совершения оспариваемых платежей  Тимофеевой Е.С. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчётов с иными кредиторами в порядке очерёдности,  сделки по перечислению денежных средств со счёта должника в пользу  Тимофеевой Е.С. в период с 14.06.2017 по 15.01.2018 в общей сумме  

94 600 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции  недействительными сделками на основании п.п.1,2 ст.61.3 Закона о  банкротстве.  

 Ссылка Тимофеевой Е.С. на то, что переводы денежных средств на  сумму 15 000 руб. от 02.05.2017, на сумму 30 000 руб. от 14.06.2017 не могут  быть признаны недействительными сделками, в связи с тем, что в объявлении  указаны не верные данные должника и по имеющимся данным невозможно  было идентифицировать должника, Тимофеевой Е.С. не могло быть известно о  банкротстве должника, отклоняется, поскольку Тимофеева Е.С. представляла  интересы должника по иску ООО «Аргентум» о взыскании неосновательного  обогащения ей должно было быть известно об обращении ООО «Аргентум» в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и вынесении  определения от 06.07.2017 об исправлении опечатки.  

Определениями от 18.12.2019, 16.01.2020, 30.01.2020 судом  апелляционной инстанции возлагалась обязанность на должника, Панова И.Н.,  Иванову И.Ю., Шадрина А.Н., Баранова Л.И., Сыттыкова И.Р. представить  письменные пояснения относительно правовых оснований получения  денежных средств от должника с предоставлением соответствующих  доказательств, о взаимоотношениях с должником и заинтересованности по  отношению к нему.  

 Данные определения указанными лицами не исполнены. Доказательства  того, что Пановым И.Н., Ивановой И.Ю., Шадриным А.Н., Барановым Л.И.,  Сыттыковым И.Р. должнику было представлено какое-либо встречное  исполнение по оспариваемым в их адрес платежам, в материалы дела не  представлены.  

Доказательства наличия экономической целесообразности для должника  совершения спорных перечислений денежных средств в пользу Панова И.Н.,  Ивановой И.Ю., Шадрина А.Н., Баранова Л.И., Сыттыкова И.Р. также не  представлены.  

 В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  

действий.  

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности наличия встречного предоставления по  оспариваемым платежам, совершённым должником в пользу Панова И.Н.,  Ивановой И.Ю., Шадрина А.Н., Баранова Л.И., Сыттыкова И.Р.  

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены в период  подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при  наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в отсутствие  встречного равноценного исполнения, следует признать недействительными  сделки должника по перечислению денежных средств со счёта должника в  пользу Панова И.Н. в сумме 587 591 руб., в пользу Ивановой И.Ю. в сумме 150  800 руб., в пользу Шадрина А.Н. в сумме 129 115 руб., в пользу Баранова Л.И. в  сумме 43 300 руб., в пользу Сыттыкова И.Х. в сумме 32 000 руб. на основании  п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную  недействительной оспоримую сделку.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до её совершения.  

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности  сделок следует взыскать в конкурсную массу должника с Панова И.Н.  денежные средства в сумме 587 591 руб., с Ивановой И.Ю. денежные средства в  сумме 150 800 руб., с Шадрина А.Н. денежные средства в сумме 129 115 руб., с  Баранова Л.И. денежные средства в сумме 43 300 руб., с Сыттыкова И.Х.  денежные средства в сумме 32 000 руб., восстановить задолженность должника  

перед Тимофеевой Е.С. в размере 94 600 руб.  

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции от  10.09.2019 подлежит изменению на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а  апелляционная жалоба удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по  апелляционной жалобе относятся на Тимофееву Е.С., Панова И.Н., Иванову  И.Ю., Шадрина А.Н., Баранова Л.И., Сыттыкова И.Х. в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября  2019 года по делу № А60-4534/2017 изменить, изложив резолютивную часть  определения в следующей редакции:  

Заявление финансового управляющего Коваленко Александра  Анатольевича о признании сделок недействительными удовлетворить частично.  

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств  со счёта Бережного Александра Владиславовича в пользу Тимофеевой Елены  Сергеевны в размере 94 600 рублей.  

 Применить последствия недействительности сделки: взыскать с  Тимофеевой Елены Сергеевны в конкурсную массу Бережного Александра  Владиславовича денежные средства в размере 94 600 рублей, восстановить  задолженность Бережного Александра Владиславовича перед Тимофеевой  Еленой Сергеевной в размере 94 600 рублей.  

 Признать недействительными сделки по перечислению денежных  средств со счёта Бережного Александра Владиславовича в пользу Панова Игоря  Николаевича в сумме 587 591 рублей, в пользу Ивановой Ирины Юрьевны в  сумме 150 800 рублей, в пользу Шадрина Александра Николаевича в сумме  129 115 рублей, в пользу Баранова Леонида Игоревича в сумме 43 300 рублей, в  пользу Сыттыкова Ирека Хайдаровича в сумме 32 000 рублей.  

Применить последствия недействительности сделок: взыскать в  конкурсную массу должника Бережного Александра Владиславовича с Панова  Игоря Николаевича денежные средства в сумме 587 591 рублей, с Ивановой  Ирины Юрьевны денежные средства в сумме 150 800 рублей, с Шадрина  Александра Николаевича денежные средства в сумме 129 115 рублей, с  Баранова Леонида Игоревича денежные средства в сумме 43 300 рублей, с  Сыттыкова Ирека Хайдаровича денежные средства в сумме 32 000 рублей.  

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Тимофеевой Елены Сергеевны, Панова Игоря Николаевича,  Ивановой Ирины Юрьевны, Шадрина Александра Николаевича, Баранова  

Леонида Игоревича, Сыттыкова Ирека Хайдаровича в доход федерального  бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть  тысяч) рублей, по 1 000 (Одна тысяча) рублей с каждого, а также по  апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, по 500 (Пятьсот)  рублей с каждого.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова