/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10106/2016

г. Красноярск

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияКаверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк»: Будисенко Е.В., представителя по доверенности от 31.08.2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»: Мураевой Е.М., представителя по доверенности от 15.05.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство»: Сапега А.С., представителя по доверенности от 01.05.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 октября 2016 года по делу № А33-10106/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» (ИНН 2404013506, ОГРН 1092404001733, далее – истец, ООО «ТГМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2404013506, ОГРН 1092404001733, далее – ответчик, ООО «КОС») о взыскании 299 015 рублей 70 копеек задолженности по договору уступки права требования № 1 от 23.01.2015, 4565 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 28.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 299 015 рублей 70 копеек за период с 29.04.2016 по дату полного исполнения обязательства по оплате задолженности; 25 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Пром» (ИНН 2404013440, далее – ООО «Альфа-Пром»), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ИНН 2464026997, далее – ООО «Жилкомцентр»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 требования удовлетворены частично, с ООО «КОС» в пользу ООО «ТехноГеоМарк» взыскано 299 015 рублей 70 копеек задолженности, 4 474 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 28.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 299 015 рублей 70 копеек за период с 29.04.2016 по 31.07.2016 исходя из средней ставки банкового процента по вкладам физических лиц, за период с 01.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24 992 рубля 50 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 9 068 рублей  89 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 по делу № А33-10106/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Экоресурс» обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» стало известно о том, что заявленное кредитором требование основано на принятом в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 по делу № А33-10106/2016 непосредственно перед судебным заседанием 07.08.2017 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (дело №А33-21927/2016).

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству для решения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А33-10106/2016, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов в том, числе относятся: право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Данный инструмент гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обеспечения права ООО «Экоресурс» на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на незаключенность договора уступки прав требований, его недействительность.

При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает на предполагаемый сговор  группой юридических лиц в целях формирования несуществующей задолженности и получения контроля над должником в процедуре  банкротства.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства в обоснование своих требований.

В судебном заседании представитель ООО «Экоресурс» представил письменные пояснения и уточненное письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных пояснений и уточнений.

Письменные пояснения и уточнения ООО «Экоресурс» приобщены судом к материалам дела. Заявитель апелляционной жалобы просит истребовать у ИФНС  по месту нахождения ООО «ТехноГеоМарк», ООО «Альфа-Пром» налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2015-2016 годы  (налоговые декларации, справки о наличии расчетных счетов, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и т.д.), а также у ПФР сведения по форме СЗВ-М за 2015-2016 годы. В обоснование заявленного ходатайства ссылаются на недобросовестность налогоплательщика  ООО ПК «Новатор», обстоятельства, установленные в решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-24168/2016, несоответствии налоговой отчетности ООО ПК «Новатор» ее фактической деятельности. Указывают, что поскольку требования ООО «ТехноГеоМарк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КОС» предъявлено совместно с другими заявителями, в том числе, ООО ПК «Новатор», имеются основания полагать, что истец также является недобросовестным налогоплательщиком.

Представитель истца - ООО «ТехноГеоМарк» представил письменные возражения, возразил против удовлетворения заявленного ООО «Экоресурс» об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ответчика - ООО «КОС» поддержал ходатайство ООО «Экоресурс» об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ответчика - ООО «КОС» заявил устное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, именно: истребовать у ООО «Альфа-Пром», ООО «ТехноГеоМарк» в обоснование сделки уступки прав требований договоры, заключенные сторонами.

Руководствуясь положениями статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы. Предположительные доводы заявителя о неисполнении истцом обязательств, фиктивности сделки, наличии сговора сторон сделки не являются основанием для сбора судом доказательств на стадии апелляционного рассмотрения. Недобросовестность ООО ПК «Новатор» не свидетельствует о необходимости анализа налоговой отчетности другого юридического лица, состояние финансовой деятельности и результаты хозяйственной деятельности за 2015-2016 годы не могут повлиять на выводы суда о заключенности или действительности сделки по уступке прав требований, совершенной 23.01.2015.  Доказательств признания сделки недействительной не представлено. Каких-либо оснований для признании ее недействительной в силу ничтожности, не имеется.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Доводы о наличии сговора между сторонами сделки в целях формирования несуществующей задолженности, фиктивности их правоотношений носят предположительный характер и  не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу № А40-157154/2014, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости в данном случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу и в том случае, когда нет оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы заявителя и лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО «Экоресурс» обжалуемым судебным актом не нарушены.

Заявитель не обосновал, каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает его права и законные интересы. Заявитель в апелляционной жалобе указывает об отсутствии надлежащих доказательств выполнения истцом работ.

Однако в ходе исследования и проверки доводов заявителя было установлено, что 31.03.2014  между  ООО «Альфа-Пром» (субподрядчик) и ООО «КОС» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда №15-ст,  по  условиям  которого  субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы, перечень которых приведен в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Судом первой инстанции установлено, что договор субподряда от 31.03.2014 № 15-ст предусматривал выполнение работ на общую сумму 258 046 рублей 65 копеек, вместе с тем по завершении вышеперечисленных работ между ООО «Альфа-Пром» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 008 540 рублей 93 копейки: от 20.05.2014 №1, от 20.05.2014 №2, от 20.05.2014 №3,от 20.05.2014 № 4, от 20.05.2014 №5, от 20.05.2014 №6, от 20.05.2014 №7, от 20.05.2014 №8, от 20.05.2014 №10, от 20.08.2014 №23, от 20.08.2014 №24, от 22.09.2014 №26, от 22.09.2014 №37, от 22.09.2014 №28, от 22.09.2014 №29, от 22.09.2014 №31, от 22.09.2014 №32, от 22.09.2014 №33, от 22.09.2014 №34, от 29.08.2014 №21, от 20.08.2014 №22, от 22.09.2015 №30, от 22.09.2015 №35.

Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Пром» (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» (сторона 2), обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (сторона 3) заключен трехсторонний договор уступки прав требования от 23.01.2015.

Между ООО «ТехноГеоМарк» и ООО «КОС» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.04.2016, согласно которому задолженность ООО «КОС» по договору уступки прав требования от 23.01.2015 №1 составляет 299 015 рублей 70 копеек.

Оценив договор уступки права требования от 23.01.2015 на предмет его заключенности, суд апелляционной инстанции установил, что договор содержит сведения о сумме задолженности, право требования которой уступлено, ссылки на акты выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие право ООО «Альфа-Пром» требовать от ООО «КОС» оплаты по договору субподряда от 31.03.2014 №15-ст.

Ответчиком не оспаривается факт сдачи - приемки выполненных работ по договору субподряда от 31.03.2014 № 15-ст обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Пром». ООО «КОС» являлось стороной договора уступки. Договор уступки от 23.01.2015 №1 подписан ООО «КОС» без возражений.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают реальность взаимоотношений между сторонами, реальность переуступленного права. Неопределённости в идентификации уступленного права (требования) между сторонами ни в момент заключения договора, ни при его исполнении не имелось.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 299 015 рублей 70 копеек задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик в рамках рассмотрения спора оспорил исковые требования, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика о создании мнимой задолженности. При этом, довод о намеренном создании задолженности в целях контроля над ходом процедуры банкротства ничем не подтвержден.

Ссылка на создание истцом искусственной задолженности отклоняется. Как уже указывалось, доказательств мнимости сделки или иных оснований для признания сделки недействительной либо недостоверности представленных в дело доказательств заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на тот факт, что работы были выполнены иным лицом, документально не подтверждена и носит предположительный характер.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик не выполнил работы по спорному договору, переуступил несуществующее обязательство, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Экоресурс» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 по делу № А33-10106/2016 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года по делу № А33-10106/2016 отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина