Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3825/2024

г. Владивосток

23 октября 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью),

апелляционное производство № 05АП-5612/2024

на решение от 26.08.2024

судьи Е.И. Алиевой

по делу № А59-3825/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №9/24/65000-АП, 

 

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, общество, МФК «Лайм-Займ» (ООО)) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – административный орган, управление, УФССП России по Сахалинской области) от 28.05.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №9/24/65000-АП.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - третье лицо, должник).

Решением суда от 13.08.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении требований отказано. По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение от 26.08.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. В обоснование доводов жалобы настаивает на нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности. Так, УФССП не выполнены требования пункта 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Также общество ссылается на нарушение срока направления копии протокола об административном правонарушении. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Так, относительно нарушения части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) общество отмечает, что данное нарушение возникло в результате технических проблем в момент осуществления взаимодействия, аудиозапись представлена ненадлежащего качества (в начале разговора речь сотрудника общества не слышно). Относительно нарушения подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ общество отмечает, что взаимодействие носило информационно-справочный характер, сотрудник общества озвучивал процессуальные права взыскателя, которые предусмотрены действующим законодательством. Апеллянт считает, что действия общества должны быть квалифицированны как малозначительные в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.08.2023 в УФССП России по Сахалинской области поступило обращение ФИО1 (вх. №20154/23/65000-КЛ), содержащее сведения о нарушении положений Закона №230-ФЗ.

Из содержания обращения следовало, что на абонентский номер должника от неизвестных лиц поступают звонки и сообщения с угрозами, оскорблениями и требованием оплатить просроченную задолженность.

Полагая, что представленная информация содержит сведения о нарушении Закона №230-ФЗ, административным органом определением от 06.10.2023 №65907/23/26908-АР возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе контрольных мероприятий управлением установлено, что 21.03.2023 между ФИО1 и МФК «Лайм-Займ» (ООО) заключен договор потребительного кредита (займа) №1903799366, по которому с 03.05.2023 образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие по телефонному номеру, принадлежащему должнику, путем телефонных переговоров, направления сообщений по каналам подвижной радиотелефонной связи и адресу электронной почты.

Кроме того, обществом предоставлена таблица осуществленных телефонных переговоров и аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся (время новосибирское/ульяновское) 03.05.2023 (10:35:52), 09.05.2023 (11:21:56), 17.05.2023 (09:38:02), 26.05.2023 (08:51:56), 30.05.2023 (10:26:17), 13.06.2023 (09:33:48), 17.06.2023 (11:19:01), 21.06.2023 (11:56:00).

В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров по вопросу возврата просроченной задолженности установлено, что в ходе разговора, состоявшегося между ФИО1 и сотрудником общества 03.05.2023 (10:35:52), в начале непосредственного взаимодействия должнику не сообщены фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие, и наименование кредитора.

Также, в ходе телефонного разговора, состоявшегося 30.05.2024 (10:26:17), сотрудником общества должнику озвучено следующее (с 1 минуты 12 секунды): «Если в течение двух дней оплата не поступит от вас, то компания может решить вопрос через судебное производство, то есть судебные приставы могут наложить арест на денежные средства, на заработную плату, то есть ситуацию до этого постарайтесь все-таки не доводить».

Изучив представленные документы и пояснения, управление посчитало, что при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, общество нарушило требования части 4 статьи 7, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ.

04.03.2024 по результатам административного расследования административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №9/24/65000-АП, в котором действия МФК «Лайм-Займ» (ООО) квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

28.05.2024 УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №9/24/65000-АП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Под должником по смыслу Закона понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 данной статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, определены статьей 6 Закона №230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В силу подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона №230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Введением ограничения на взаимодействие кредитной организации и должника обеспечивается защита законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности, а несоблюдение установленных ограничений свидетельствует о нарушении требований вышеназванного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеуказанных норм права при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в ходе разговора, состоявшегося между ФИО1 и сотрудником общества 03.05.2023 (10:35:52), в начале непосредственного взаимодействия должнику не сообщены фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие, и наименование кредитора.

Кроме того, в ходе телефонного разговора, состоявшегося 30.05.2024 (10:26:17), сотрудником общества должнику озвучено следующее (с 1 минуты 12 секунды): «Если в течение двух дней оплата не поступит от вас, то компания может решить вопрос через судебное производство, то есть судебные приставы могут наложить арест на денежные средства, на заработную плату, то есть ситуацию до этого постарайтесь все-таки не доводить».

Данные обстоятельства подтверждаются записями телефонных переговоров, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2024 №9/24/65000-АП и другими материалами дела.

Таким образом, при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, общество нарушило требования части 4 статьи 7, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

Доводы общества о том, что данное нарушение возникло в результате технических проблем в момент осуществления взаимодействия, аудиозапись представлена ненадлежащего качества, судебной коллегией не принимаются, поскольку документально не подтверждены, основаны на предположениях.

Повторно заявленный довод о том, что взаимодействие носило информационно-справочный характер, сотрудник общества озвучивал процессуальные права взыскателя, которые предусмотрены действующим законодательством, судом первой инстанции правомерно отклонен и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержание телефонных переговоров вводит должника в заблуждение относительно возможного применения к нему мер принудительного взыскания задолженности, которые применяются исключительно судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства и возможны только при наличии определенных обстоятельств и при условии, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника в пользу общества задолженности, которое должно находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, раздел «Банк данных исполнительных производств», по состоянию на 04.03.2024 исполнительные производства в отношении ФИО1 в пользу МФК «ЛаймЗайм» (ООО) в структурных подразделениях УФССП России по Сахалинской области не возбуждались.

Кроме того, о мерах принудительного взыскания, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве»), общество такими полномочиями не наделено.

МФК «Лайм-Займ» (ООО), указывая на возможность осуществления принудительного взыскания долга при обращении в суд, возлагает на себя функции государственных органов и искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Никто не оспаривает право кредитора обратиться для взыскания задолженности в судебном порядке, с возможностью последующей передачи исполнительного документа (только в случае его получения) в Федеральную службу судебных приставов, которая осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, но сообщение кредитором должнику такой 7 информации на досудебной стадии взыскания, осуществляемого в рамках Закона №230-ФЗ, не соответствует действительности и вводит должника в заблуждение относительно возможности наступления изложенных в разговоре последствий, тем самым побуждая должника к возврату просроченной задолженности.      Таким образом, общество действовало недобросовестно и неразумно, намеренно злоупотребляло представленными правами, ввело должника в заблуждение относительно решения вопроса в судебном порядке, применения мер принудительного взыскания долга, тем самым нарушило требования подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая данный вывод, апелляционный суд отмечает, что общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с кредиторами, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона № 230-ФЗ при совершении своих полномочий.

С учетом изложенного выводы административного органа о наличии в действиях МФК «Лайм-Займ» (ООО) состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Довод общества о нарушении управлением срока направления копии протокола об административном правонарушении заявителю, судом не принимается, поскольку срок, установленный частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, являются процедурным, а не пресекательным, так как материально-правовые последствия пропуска этого срока законом не определены.

Соответственно несоблюдение данного срока не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Утверждение общества на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судебной коллегией также не принимается, поскольку в отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый вышеуказанными Федеральными законами. Вменяемые нарушения выявлены на основании достаточных данных при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения должника.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того ли иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, направленный на обеспечение прав и законных интересов физических лиц и обеспечение стабильности экономических отношений.

Соответственно существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок взаимодействия кредиторов с должниками по возврату просроченной задолженности, а охранительные нормы части 1 статьи 14.57 КоАП РФ направлены на защиту интересов физических лиц и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в размере 50 000 рублей с учетом повторности совершения административного правонарушения.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и наличия отягчающих вину обстоятельств (повторное совершение правонарушения), что согласуется с предупредительными мерами административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление №9/24/65000-АП от 28.05.2024 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2024 по делу №А59-3825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Судья

О.Ю. Еремеева