АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15391/2023

г. Тюмень

08 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф.  рассмотрел кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства  Омской области на решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья  Осокина Н.Н.) и постановление от 15.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-15391/2023 по  заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (644099,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Межрайонному отделу по особым исполнительным  производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Омской области (644005, 

<

...>) об  оспаривании постановления от 10.08.2023 № 173/23/007-АП.  

Суд установил: 

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – министерство)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу по  особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Омской области (далее – административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления от 10.08.2023 № 173/23/007-АП о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде  административного штрафа в размере 30 000 руб.  

Решением от 20.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без  изменения постановлением от 15.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  министерство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм  права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный  акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, функции, связанные с консервацией  объекта капитального строительства, были переданы министерству только со 02.05.2023;  министерством принимаются все возможные меры по исполнению судебного акта;  

бюджетные средства на исполнение требований исполнительного документа не  выделялись.  

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  представил.  

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа  по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей,  установленных статьей 288.2 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.05.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11828/2021 Арбитражного суда  Омской области на казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по  строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Министерство  строительства Омской области, Министерство имущественных отношений Омской  возложена обязанность обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального  строительства в соответствии с разработанной технической документацией на  консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД-18 подготовленной  обществом с ограниченной ответственностью «ПИ «МТ-Транспроект» по заказу  КУ «Управление заказчика по строительству»), а именно:  

по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии  Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до  станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервацию  Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе  Венткамеры 169) и перегонных тоннелей;  

по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии  Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция  метрополитена «Туполевская»» выполнить консервацию станции «Рабочая» и  перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе  Венткамеры), в том числе, в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по  ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на  территорию вышеназванных объектов незавершенного капитального строительства;  выдан исполнительной лист серии ФС № 038348291.  

16.11.2022 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении Министерства строительства Омской области возбуждено  исполнительное производство № 95857/22/55007-ИП.  

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения, 30.11.2022 в соответствии с положениями  статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  

производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере  50 000 руб., установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа –  до 12.12.2022.  

Определением от 10.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу 

 № А46-11828/2021 в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения  судебного акта Министерство строительства Омской области заменено на его  правопреемника – министерство.  

02.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об обязании  министерства в срок до 31.07.2023 обеспечить надлежащую консервацию объектов  капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией.  

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок  министерством исполнены не были, в отношении него был составлен протокол об  административном правонарушении от 07.08.2023 и вынесено постановление  от 10.08.2023, которым министерство привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в  размере 30 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, министерство обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводам о наличии в деянии министерства состава вменяемого  правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к  административной ответственности.  

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты,  исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого  дела.  

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований  неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем  после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.  

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4,  5 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения  судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в  срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель  

выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику  новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок  судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об  административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый  срок для исполнения.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства, суды установили и министерством по существу не оспаривается, что  требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  принятие министерством всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение  требований действующего законодательства, а также наличия обстоятельств, объективно  препятствующих этому, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его  действиях состава вменяемого правонарушения.  

Довод подателя кассационной жалобы о принятии им мер по исполнению  требований исполнительного документа был предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонен, в том числе со ссылкой на то,  что техническая документация на консервацию Омского метрополитена утверждена еще  10.04.2018, однако в добровольном порядке консервация не производилась; несмотря на  то, что невыполнение соответствующих мероприятий нарушает положения закона, права  и охраняемые законом интересы граждан, проживающих на территории города Омска,  может причинить им значительный ущерб, а также повлечь негативные экологические  последствия, возложенная на министерство постановлением от 24.05.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11828/2021 обязанность по  осуществлению консервации так же не исполняется, мероприятия, на проведение которых  указывает министерство, носят подготовительный характер, консервация объекта  капитального строительства не начата.  

Срок давности и порядок привлечения министерства к административной  ответственности не нарушены.  

Административное наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере,  установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судами не  установлено.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного  министерством требования о признании незаконным оспариваемого постановления  административного органа.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том  числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для  отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении настоящего дела не допущено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями  288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.03.2024  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15391/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Судья Ю.Ф. Дружинина