АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10280/2014

г. Краснодар

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного кредитора Нечетайло Сергея Викторовича, конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Невинномыссктехмонтаж» (ИНН 2631019399, ОГРН 1022603623327) – Кужбы Игоря Сергеевича, иных участвующих в деле лиц,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Нечетайло С.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2016 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-10280/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Невинномыссктехмонтаж» (далее – должник) ООО «НТМ-ЮГ» обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кужбы И.С. (далее – конкурсный управляющий), в которой просило признать действия управляющего, выразившееся во включении в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику, незаконными и отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. С жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кужбой И.С. возложенных на него обязанностей также обратился конкурсный кредитор должника Нечетайло С.В., который просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением арбитражного суда от 09.06.2016 жалобы приняты к производству и на основании               статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий обратился в суд о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.08.2016 по 9, 10, 11, 12, 13 и 14 дополнительным вопросам, включенным в повестку дня, на основании заявления Нечетайло С.В. Конкурсный кредитор Петров П.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.08.2016 по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня, на основании заявлений ООО «Фриз» и Нечетайло С.В. Определением суда от 11.08.2016 заявления приняты к производству и на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда от 13.09.2016 на основании поступившего в суд протокола собрания кредиторов должника от 04.08.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении Кужбы И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.10.2016 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы ООО «НТМ-ЮГ» и Нечетейло С.В. на действия конкурсного управляющего должника, заявления Петрова П.Ю., конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, а также вопрос об отстранении Кужбы И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, принят отказ ООО «НТМ-ЮГ» от жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, производство по жалобе ООО «НТМ-ЮГ» прекращено. В удовлетворении жалобы Нечетайло С.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего и заявления об отстранении арбитражного управляющего Кужбы И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. Признаны незаконными решения собрания кредиторов должника 04.08.2016 по вопросу об отстранении Кужбы И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; отказано в удовлетворении требований по вопросу поручения конкурсному управляющему в срок до 10.08.2016 обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «СПВ+» (ИНН 2631030258) несостоятельным (банкротом) с указанием в качестве предлагаемой кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица"», находящегося по адресу: 191060 г. Санкт-Петербург, ул. Смольного д. 1/3, подъезд 6; по вопросу поручения конкурсному управляющему в срок до 14.08.2016 обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об ознакомлении с делом № А63-1874/2014 и получении заверенной копии решения суда и имеющейся в деле первичной документации по правоотношениям между ООО «СПВ+» и должником, возникшим из субподрядного договора от 15.09.2013 № 21/13 на выполнение работ по изготовлению, монтажу, грунтовке и окраске металлоконструкций на объекте «Строительство магазина в районе жилого дома по ул. Гагарина, 70 в г. Невинномысске»; по дополнительным вопросам повестки дня, предложенным конкурсным кредитором Нечетайло С.В., в части установления сроков совершения действий, порученных конкурсному управляющему. В остальной части в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора должника Петрова П.Ю. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.08.2016 отказано. В отстранении Кужбы И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также отказано.

В кассационной жалобе Нечетайло С.В. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего; признать действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующим требованиям статей 20.3, 67 и 126 Закона о банкротстве; отстранить Кужбу И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица"». Податель жалобы ссылается на нарушение конкурсным управляющим мероприятий по своевременному принятию имущества должника и проведению надлежащей инвентаризации; несвоевременное оспаривание управляющим привлечения должника к административной ответственности и взыскания с него штрафа; не принятие действий по взысканию задолженности и оспариванию кадастровой стоимости земельного участка; распоряжение конкурсным управляющим без уведомления конкурсных кредиторов имуществом должника, входящим в состав конкурсной массы, сдачу в аренду помещений производственного назначения; несвоевременное проведение финансового анализа. Кроме того, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, а бездействие конкурсного управляющего создает объективную угрозу уменьшения конкурсной массы. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя,  Кужбу И.С. следует отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве конкурсный управляющий просит прекратить производство по кассационной жалобе Нечетайло С.В. в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы. Отказать Нечетайло С.В. в удовлетворении кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кужба Игорь Сергеевич. Решением арбитражного суда от 10.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кужба И.С.

ООО «НТМ-ЮГ» и Нечетайло С.В. обратились в арбитражный суд с жалобами на действие (бездействие) конкурсного управляющего Кужбы И.С. и просили отстранить его от исполнения обязанностей управляющего.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили требования, отказав в отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При рассмотрении жалоб суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Суды установили, что длительность проведения инвентаризации имущества должника вызвана объективными причинами, связанными с большим объемом различного имущества, в том числе мелких материалов, наличием судебных споров в отношении объектов, временной нетрудоспособностью конкурсного управляющего, а также неявкой одного из членов инвентаризационной комиссии. Доказательств того, что при указанных обстоятельствах конкурсный управляющий имел реальную возможность в более короткие сроки провести инвентаризацию и реализовать имущество должника, в материалы дела не представлено. 

Довод о не выполнении конкурсным управляющим требований конкурсных кредиторов по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в порядке исполнительного производства, признан судами необоснованным, так как действия конкурсного управляющего в части принимаемых мер ко взысканию дебиторской задолженности соответствуют критериям разумности и добросовестности. Так, установлено, что конкурсным управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, доказательства утраты возможности принудительного взыскания дебиторской задолженности отсутствуют, факт причинения убытков должнику и кредиторам заявителем не доказан.

Установлено также, что 25.03.2016 конкурсным управляющим с ООО «Мир аудита» заключен договор № 164/2016-ОА на проведение аудита для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2015 год. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 26.05.2016 содержит информацию о заключении указанного договора. В материалы дела представлено заключение аудитора от 16.03.2015 № 14.

Суды правомерно признали необоснованными доводы жалобы о наличии вины конкурсного управляющего в привлечении предприятия к административной ответственности и назначении штрафа в размере 700 тыс. рублей; причинение данными действиями убытков конкурсным кредиторам, поскольку основанием привлечения должника к административной ответственности в виде административного штрафа явились не действия или бездействие конкурсного управляющего на стадии оспаривания постановления, а совершение должником в процедуре наблюдения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ – нарушение срока раскрытия информации в форме сообщения о проведении (созыве) общего собрания акционеров, установленного пунктом 75.7 Положения. При этом, сам по себе отказ в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2015                           № С59-6-15-Ю/0318/3110 о привлечении к административной ответственности не может быть положен в обоснование причины привлечения общества к административной ответственности как в результате бездействия конкурсного управляющего, поскольку пропуск срока по оспариванию постановления не свидетельствует о том, что управляющим допущено противоправное бездействие по исполнению возложенных на него обязанностей.

Отклоняя довод Нечетайло С.В. о непринятие конкурсным управляющим должных мер для сохранности имущества должника, суды правомерно указали, что повреждения имущества явились следствием непреодолимой силы (повреждение крыши и залива атмосферных осадков), поэтому причинение ущерба не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей. Какого-либо виновного бездействия со стороны управляющего в повреждении кровли не установлено, соответствующих доказательств об обратном заявитель в материалы дела не предоставил.

Довод о том, что конкурсный управляющий без уведомления конкурсных кредиторов, а также без согласия собрания кредиторов осуществляет сдачу в аренду помещений производственного назначения, в том числе по заниженной цене, не состоятелен, поскольку действия конкурсного управляющего по сдаче имущества в аренду не нарушают положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов и должника. Передача имущества в аренду в данном случае не противоречит целям конкурсного производства, поскольку не влечет уменьшения конкурсной массы, а, напротив, способствует ее увеличению за счет арендных платежей, кроме того позволяет обеспечить его сохранность. Суды отметили: сдавая в аренду имущество, конкурсный управляющий действовал в пределах своих полномочий разумно и исключительно в интересах должника, его кредиторов, поскольку вырученные от аренды имущества средства направлялись на погашение текущих расходов, возникших в ходе процедуры банкротства должника.

Суды также признали необоснованным довод Нечетайло С.В. о том, что бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Монтажная, 14, приводит к увеличению реестра кредиторов по текущим платежам в виде начисления стоимости арендной платы за указанный земельный участок и причинению убытков кредиторам должника в размере ежеквартальных арендных платежей (670 817 рублей). Как верно отметили судебные инстанции, оспаривание кадастровой стоимости является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника. При этом доказательств того, что кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, внесенная в государственный кадастр недвижимости по результатам государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2015, утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380, существенно превышает его рыночную стоимость не представлено. Доводы Нечетайло С.В. в указанной части носят предположительный характер. Суды отметили, что конкурсные кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием оспорить кадастровую стоимость земельного участка (с представлением надлежащих доказательств ее несоответствия рыночной стоимости), данный вопрос на обсуждение собрания не выносился.

В жалобе Нечетайло С.В. указал, что бездействие конкурсного управляющего и не оспаривание кадастровой стоимости земельных участков привело к угрозе утраты права аренды. Вместе с тем, Нечетайло С.В. не учтено, что основанием для предъявления исков о расторжении договоров аренды от 07.08.2000 № 2154 и от 07.08.2000 № 2155 (дела № А63-11906/2016 и № А63-8275/2016) явилось неисполнение должником обязательств перед администрацией, вытекающих из договоров аренды, по уплате арендных платежей как за период до возбуждения производства по делу, так и после возбуждения производства по делу, в том числе в процедуре наблюдения.

Правильности указанных выводов судебных инстанций заявитель кассационной жалобы документально не опроверг.  

Доводы Нечетайло С.В. в части бездействия управляющего в период процедуры наблюдения и тем самым причинения кредиторам убытков в размере 180 тыс. рублей, выплаченного ему вознаграждения с 30.10.2014 по 21.04.2015, были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка. Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу                          № А63-10280/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						              С.М. Илюшников

Судьи										  А.В. Гиданкина 

  Ю.В. Мацко