АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8717/2024

25.10.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.10.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.10.2024  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСК - СЕРВИС" (666037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ШЕЛЕХОВСКИЙ,  ФИО1, Г ФИО2, ПР-КТ СТРОИТЕЛЕЙ И МОНТАЖНИКОВ, Д. 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙ"  665809, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК, ТЕР. ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ, КВ-Л 6, СТР. 2, ПОМЕЩ. 98, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 340 703 рублей 69 копеек, 

при участии в заседании 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 01.01.2022г., паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 1-24 от 15.04.2024г.,  паспорт; директор ФИО5, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСК - СЕРВИС" (далее - ООО "БСК - СЕРВИС", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙ" (далее – ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 749 170 рублей 14 копеек, из которых: 970 038 рублей 83 копейки – основной долг, 107 379 рублей 43 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 671 751 рубль 88 копеек – законные проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил об отказе от исковых требований в части основного долга в связи с оплатой задолженности ответчиком после подачи иска в суд.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на невыполнение истцом работ по спорному договору, а соответственно, отсутствие у заказчика каких-либо денежных обязательств перед подрядчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "БСК - СЕРВИС" (исполнителем) и ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (заказчиком) заключен договор на ремонт техники и агрегатов №КР-1 от 05.05.2023, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять, а заказчик принимать и оплачивать результат следующих видов работ: осмотр (диагностика) техники, агрегатов заказчика; ремонт техники, агрегатов заказчика (пункт 1.1 договора).

По пункту 1.4 договора в рамках договора исполнитель осуществляет поставку запасных частей, расходных материалов и технологических жидкостей, необходимых для выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик направляет в адрес исполнителя по электронным средствам связи или факсимильной связью «Заявку» по форме, согласованной в приложении №1 к настоящему договору. В Заявке должны быть заполнены графы: дата, наименование «Заказчика», ответственный представитель от «Заказчика», либо несколько представителей, точный адрес нахождения техники, контактный телефон ответственного исполнителя «Заказчика», наименование, модель, заводской номер, дата ввода в эксплуатацию, год выпуска, пробег в мото-часах техники, стоять подпись полномочного представителя «Заказчика» и печать «Заказчика». Так же указываются подробная информация о неисправностях с приложением фотографий. 

Как указал истец, в рамках исполнения обязательств по договору ООО "БСК - СЕРВИС" передало товары и выполнило работы по УПД №408-0001 от 04.08.2023 на сумму 970 038 рублей 83 копейки.

Поскольку оплата по означенному универсальному передаточному документу не произведен ответчиком, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании задолженности, законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав  доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №КР-1 от 05.05.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является  договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив содержание договора №КР-1 от 05.05.2023 на предмет согласования сторонами его существенных условий, суд пришел к следующим выводам.

Условиями договора установлено, что сроки выполнения работ и их объем определяются в заявках заказчика, что, по мнению суда, свидетельствует о рамочном характере договора №КР-1 от 05.05.2023. 

Пункты 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" устанавливают, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). 

В связи с изложенным суд полагает, что оценивать спорный договор на заключенность необходимо применительно к конкретным заявкам.

В материалы дела истцом представлен заказ-наряд №64 от 04.08.2023 на проведение ремонта бульдозера SD32, из которого следует, что технику в ремонт сдал ФИО6, а принял ФИО7

При этом из отчета о диагностике и осмотре бульдозера, выполненного ООО "БСК - СЕРВИС",  усматривается, что ФИО6 является руководителем сервисной службы истца, а ФИО7 – начальником ремонтного цеха истца.

При таких обстоятельствах представленный заказ-наряд №64 от 04.08.2023, подписанный сотрудниками истца без участия представителя заказчика, не может свидетельствовать о подаче заявки ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком представлена подписанная руководителями истца и ответчика диагностическая карта от 30.03.2023, согласно которой стороны согласовали ремонт техники SHANTUI SD32 предварительной стоимостью 2 845 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что сторонами согласованы стоимость, объем и виды работ, подлежащих выполнению по договору №КР-1 от 05.05.2023, согласно диагностической карте от 30.03.2023.

В связи с изложенным суд полагает спорный договор заключенным на условиях означенной диагностической карты.

Как указал истец, им выполнены работы и поставлены материалы для выполнения работ на сумму 970 038 рублей 83 копейки, что подтверждается УПД №408-0001 от 04.08.2023, подписанным сторонами путем электронного документооборота, а также расходной накладной №906-001 от 09.06.2023.

В обоснование исковых требований о взыскании основного долга истец сослался на пункт 5.3 договора №КР-1 от 05.05.2023, согласно которому порядок оплаты установлен как 100% оплата в течение 3 дней с момента выставления счета.

Исследовав и сопоставив УПД №408-0001 от 04.08.2023, расходную накладную №906-001 от 09.06.2023 со сведениями, содержащимися в диагностической карте от 30.03.2023, суд пришел к выводу, что фактически спорный УПД выставлен на предоплату материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, и части работ, подлежащих выполнению.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец только приступил к выполнению работ, согласованных в диагностической карте от 30.03.2023, и результат работ еще не достигнут; ремонт бульдозера не закончен. 

Оплата по данному УПД произведена ответчиком платежными поручениями от 08.05.2024 и от 21.05.2024, то есть после подачи иска в суд, в связи с чем в заявлении от 16.09.2024 истец отказался от исковых требований в части основного долга, при этом полагая необходимым отнести расходы по оплате государственной пошлины на ответчика по правилам пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что доводы истца о необходимости отнесения на ответчика  судебных расходов по оплате государственной пошлины за требование о взыскании основного долга необоснованы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что положения главы 37 ГК РФ не содержат нормы о предоплате подрядных работ, суд считает подлежащими применению к спорным правоотношениям положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи по аналогии.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате подрядчик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по выполнению работ, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение заказчика в судебном порядке к оплате за невыполненные работы не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса заказчика во встречном исполнении. Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав подрядчика не будет обеспечена взысканием с заказчика убытков, например, при вероятной сложности заключения заказчиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения ООО "БСК - СЕРВИС" работ по спорному договору в полном объеме, доказательств передачи ответчику отремонтированного бульдозера, прошедшего испытания, суд полагает, что требование истца о взыскании основного долга было заявлено им незаконно.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что оплата материалов и части работ на сумму 970 038 рублей 83 копейки была осуществлена им исключительно исходя из доброй воли заказчика.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. 

Между тем, при изложенных обстоятельствах суд не находит оснований расценивать частичный отказ от иска, как заявленный в связи с добровольным погашением требований ответчиком.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 970 038 рублей 83 копейки подлежит прекращению; однако 30% государственной пошлины, приходящееся на данное требование, подлежит отнесению на истца, как заявившего незаконный иск.

Исковые требования в оставшейся части истец поддержал.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что на сумму денежного обязательства  за период пользования денежными средства  подлежат начислению  проценты в размере 0,25% за каждый день пользования.

Истец начислил ответчику проценты по пункту 6.5 договора, статье 317.1 ГК РФ в сумме 671 751 рубль 88 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов на сумму денежного обязательства необоснованно в связи со следующим.

Как установлено судом выше, ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" оплачены материалы необходимые для проведения ремонтных работ спорного бульдозера, а также часть подлежащих выполнению работ в общей сумме 970 038 рублей 83 копейки.

Между тем, в отсутствие встречного предоставления со стороны исполнителя у заказчика не возникло обязательство по оплате (денежное обязательство).

Каких-либо доказательств выполнения спорных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Истцом в подтверждения выполнения работ представлен акт выполненных работ №64 от 04.08.2023, подписанный в одностороннем порядке.

Доказательств направления указанного акта в адрес заказчика не представлено.

При этом, узнав о данном акте в ходе судебного разбирательства, ответчик предпринял меры по принятию выполненных истцом работ.

Однако работы по акту №64 от 04.08.2023 заказчиком не приняты, поскольку фактически не завершены, испытания на полигоне не проведены.

Учитывая, что спорные работы истцом  не выполнены, а частичная оплата работ по договору №КР-1 от 05.05.2023 произведена в отсутствие встречного предоставления исключительно по доброй воле ответчика, суд полагает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание, что статьей 317.1 ГК РФ предусмотрены проценты на сумму денежного обязательства, а такое обязательство у ответчика отсутствует, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "БСК - СЕРВИС" о взыскании законных процентов в сумме 671 751 рубль 88 копеек.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Рассмотрев требование ООО "БСК - СЕРВИС" о взыскании 107 379 рублей 43 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "БСК - СЕРВИС" в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 34 704 рубля; с учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составил 30 492 рубля. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку судом установлено, что отказ от иска в части основного долга не вызван добровольным удовлетворением иска ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При этом по пункту 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 970 038 рублей 83 копейки, что составляет 55,46% от суммы заявленных требований; государственная пошлина в данной части составляет 16 910 рублей 86 копеек (30492х55,46%).

С учетом положений пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на истца в части требования о взыскании основного долга относятся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 073 рубля 26 копеек (16910,86х30%), оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 11 837 рублей 60 копеек (16910,86-5073,26) возвращается истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцу возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 212 рублей      (34704-30492).

Таким образом, общая сумма подлежащей возврату государственной пошлины из федерального бюджета составляет 16 049 рублей 60 копеек (4212+11837,60).

Расходы истца по оплате государственной пошлины за исковые требования о взыскании законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами относятся на него в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Также по правилам статьи 110 АПК РФ на истца относятся судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 97 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСК - СЕРВИС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙ"  о взыскании 970 038 рублей 83 копеек – основного долга, прекратить;

в удовлетворении исковых требований в оставшейся части о взыскании 779 131 рубля 31 копейки отказать; 

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСК - СЕРВИС" из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 16 046 рублей 60 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова