АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92934/21

03 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Кочеткова А. А., Шишовой О. А., при участии в заседании: 

от акционерного общества «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ»  - не явка, извещен;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ СЕРВИС» - ФИО1 по доверенности от 05.08.2022г.; 

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ СЕРВИС»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022  года по делу № А41-92934/21,  

по иску акционерного общества «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ» к обществу с  ограниченной ответственностью «ЖЭУ СЕРВИС» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее – АО  «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЖЭУ СЕРВИС» (далее – ООО «ЖЭУ СЕРВИС») о взыскании задолженности  по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.09.2017 № 502 за  период с апреля 2021 по сентябрь 2021 в размере 1 212 469,92 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022  года по делу № А41-92934/21, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств,  неполное установление обстоятельств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим  образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ,  не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  

рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, 29.09.2017 между АО  «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ» и ООО «ЖЭУ СЕРВИС» заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения № 502 (далее - Договор), по  условиям которого истец обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения  холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а  абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и в размере,  установленном договором.  

Во исполнение своих обязательств по Договору АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ  ВОДОКАНАЛ» произвело водоснабжение и прием от ответчика сточных вод и  предъявило к оплате платежные документы, однако ответчиком, в нарушение  договорных обязательств до настоящего времени не исполнены в полном объеме  обязательства по оплате за апрель 2021, май 2021, июнь 2021, июль 2021, август  2021 г., сентябрь 2021 г. в размере 1 212 469,92 руб.  

В обоснование возражений относительно предъявленного иска ответчик  ссылался на акт сверки.  

Судами установлено, что в представленном со стороны ответчика Акте  сверки указаны суммы, которые поступили в адрес истца, но не относятся к  оплате спорного периода. В отдельных платежных поручениях указано  назначение платежа «в счет погашения задолженности за водоснабжение и  водоотведение», а также ряд платежных поручений не был представлен в  материалы дела.  

Платежные поручения от 14.09.2021г. № 192, от 17.09.2021г. № 202 и от  21.09.2021г. № 206 направлены на погашение задолженности за водоснабжение  и водоотведение за январь 2021 года.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства  в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 779,  

781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив,  что ответчиком получен ресурс в соответствующие периоды, однако обязанность  по оплате оказанных услуг не исполнена, суды признали исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций на основании  полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы  дела, денежные средства, поступившие по платежным документам, не учтенным  истцом в счет оплаты за спорные периоды оказания услуг, не могут  подтверждать исполнение обязательств по оплате задолженности за периоды  апрель 2021, май 2021, июнь 2021, июль 2021, август 2021 г., сентябрь 2021 г.  Соответствующие платежи не содержат в назначении платежей указаний об  оплате долга за указанные выше периоды оказания услуг, в связи с чем были  учтены в счет исполнения обязательств по более ранним расчетным периодам,  при этом доказательств направления в адрес истца писем об изменении  назначений платежей представлено не было. Из представленных истцом  документов следовало наличие неисполненных обязательств за предшествующие  периоды, и данные сведения не были опровергнуты ответчиком. Вопреки  доводам кассационной жалобы, представленные ответчиком платежные  поручения обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств  оплаты, поскольку не соответствовали требованию к их относимости.  

Судами обоснованно принято во внимание, что сам факт заключения  истцом договора цессии не влечет за собой нарушения каких-либо прав  ответчика, поскольку при попытке принудительного взыскания цессионарием  долга, ответчик сможет доказать оплату такого долга соответствующими  платежными поручениями, что фактически лишит нового кредитора на такое  взыскание.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022  года по делу № А41-92934/21 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: А. А. Кочетков  

 О. А. Шишова