Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65107/16

02 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1  

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОД"(ИНН 8603210115, ОГРН 1148603005990)

к ЗАО " АМК-ВИГАС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 29/1 от 02.02.2015 в размере 118.713 руб. 50 коп., неустойки в размере 14.955 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании: 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО " АМК-ВИГАС"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №  29/1 от 02.02.2015 в размере 118.713 руб. 50 коп., неустойки в размере 14.955 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на оплату задолженности, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 04.07.2016 № 1118 на сумму 16.158 руб. и от 12.10.2016 № 1760 на сумму 50.000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

02.02.2015 между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОД"  (поставщик) и  ЗАО " АМК-ВИГАС" (покупатель) заключен  договор поставки № 29/1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить данную продукцию: лакокрасочные материалы, электроды, хозтовары, в дальнейшем – продукцию, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.     

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному договору поставки обязательства, поставив ответчику товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, ЗАО " АМК-ВИГАС" свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 118.713 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОД"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ЗАО " АМК-ВИГАС" задолженности по договору поставки №  29/1 от 02.02.2015 в размере 118.713 руб. 50 коп., неустойки в размере 14.955 руб. 36 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОД" требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела универсально–передаточных документов                  № 799 от 13.05.2015, № 825 от 14.05.2015, № 826 от 14.05.2015, № 827 от 14.05.2015, № 828 от 14.05.2015, № 908 от 25.05.2015 усматривается, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 118.713 руб. 50 коп., что не оспаривается последним.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОД" о взыскании с  ЗАО " АМК-ВИГАС" задолженности в размере 118.713 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 14.955 руб. 36 коп. в соответствии с представленным расчетом. 

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положения пункта 6.2  договора, при несвоевременной или неполной оплате за продукцию поставщик имеет право начислить и взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости полученной продукции за каждый день просрочки платежа. 

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору поставки, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства согласно представленному истцом расчету. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт не правильным, однако, поскольку расчет, произведенный истцом, не нарушает прав истца, поскольку в отличие от расчета суда, составляет меньшую сумму, то неустойка в размере 14.955 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ссылка ответчика на оплату суммы долга не подтверждена материалами дела. Частичная оплата задолженности по платежному поручению от 04.07.2016 № 1118 была учтена истом при обращении в суд, что усматривается из акта сверки расчетов, частичная оплата по платежному поручению от 12.10.2016 № 1760 – учтена при уточнении истцом требований в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОД"  удовлетворить.

Взыскать с ЗАО " АМК-ВИГАС" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОД" задолженность по договору поставки №  29/1 от 02.02.2015 в размере 118.713 руб. 50 коп., неустойку в размере 14.955 руб. 36 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  5.010 руб.  

Возвратить ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОД" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.10.2016 № 182191 государственную пошлину в размере 1.670 руб. 07 коп. Выдать справку.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.А. Юдина