АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-1927/2021

г. Калуга

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена             02.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме              09.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Капиталстрой»

 

 

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

представителя ФИО5 по доверенности от 11.02.2021 № 11/02/2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» на определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу  № А35-1927/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, заявление ООО «Капиталстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Группа Оконных Компаний» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6, требования ООО «Капиталстрой» в размере 11 907 830 руб. 63 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник ООО «Группа Оконных Компаний» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель оспаривает обстоятельства образования задолженности перед  ООО «Капиталстрой», включенной в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании и ходатайстве от 02.02.2022 представитель ООО «Капиталстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил прекратить производство по жалобе в части введения процедуры наблюдения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт о признании обоснованным заявления о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, введении наблюдения, установлении требования кредитора.

Определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 4 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Так, из обстоятельств данного дела усматривается, что решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 в отношении ООО «Группа Оконных Компаний» введена следующая за процедурой наблюдения процедура конкурсного производства.

В связи с указанным обстоятельством и с учетом обозначенных разъяснений производство по кассационной жалобе в части введения наблюдения в отношении ООО «Группа Оконных Компаний» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы в части удовлетворения требования кредитора ООО «Капиталстрой», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу № А35-8989/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020 по делу № А35-8989/2018, удовлетворены исковые требования ООО «Капиталстрой» к ООО «Группа Оконных Компаний» о взыскании 12 046 000 руб. неосновательного обогащения, 83 230 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного суда РФ № 310-ЭС20-11606 от 09.09.2020 ООО «Группа Оконных Компаний» отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу № А35-8989/2018.

На основании указанного судебного акта МОСП по ОИП УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на дату рассмотрения требований судом первой инстанции остаток задолженности составил 11 907 830 руб. 63 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, ООО «Капиталстрой» просил включить в реестр требований кредиторов должника соответствующих требований.

Проверяя обоснованность заявленных требований суды руководствовались положениями стати 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем ООО «Капиталстрой» в обоснование заявленных требований представлено в материалы дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу № А35-8989/2018 о взыскании с ООО «Группа Оконных Компаний» спорной задолженности, суды, проверяя обоснованность спорных требований, исходили из установленного статьей 69 АПК РФ обязательности  вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, устанавливая требование кредитора, основанное на таком решении, определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены вышеуказанного судебного акта, так же как и доказательства погашения должником задолженности.

Доводы кассационной жалобы посвящены оспариванию обстоятельств, установленных судебным актом, на котором основано требование кредитора, то есть по существу на преодоление судебного акта, подтверждающего задолженность, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность. Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

При этом действующее законодательство предусматривает соответствующий правовой механизм, состоящий в праве обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, на котором основано заявление конкурсного кредитора, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Из обстоятельств рассмотрения дела № А35-8989/2018 усматривается, что должник реализовал право на обжалование судебного акта, на котором основано требование заявителя, в том числе, обращением в Верховный суд РФ.

С учетом изложенного у судов имелись основания для признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Капиталстрой» в размере 11 907 830 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» на определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А35-1927/2021 в части введения наблюдения прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А35-1927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3