АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17512/2018

01 августа 2019 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Универсал Групп", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИжРазбор", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третьи лица: 

1. ВТБ Лизинг (Акционерное общество) г.Москва

2. ФИО1, г.Ижевск

3. Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 409 500 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ). 

от ответчика: не явился (возврат почтовой  корреспонденции). 

от третьих лиц: 

1. не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»   (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов). 

2. не явился (возврат почтовой  корреспонденции). 

3. не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»   (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью НПФ «Универсал Групп» (далее – истец, ООО НПФ «Универсал Групп») обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Обществу с ограниченной ответственностью «ИжРазбор» (далее – ответчик, ООО «ИжРазбор») о взыскании 409 500 руб. убытков.

Определениями суда от 19.12.2018, 05.03.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. ВТБ Лизинг (Акционерное общество) г.Москва (далее - ВТБ Лизинг), 2. ФИО1, г.Ижевск (далее – ФИО1), 3. Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" г. Москва (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

В судебном заседании 29.07.2019 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 403 323 руб. убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ. 

Ответчик явился в предварительное судебное заседание 05.03.2019, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск (л.д. 46 т. 1), в котором указано, что истец не является собственником похищенного автомобиля, следовательно, не вправе требовать возмещения ущерба, собственником является ВТБ Лизинг, кроме того, лицом, виновным в причинении ущерба, является ФИО1, похитивший автомобиль, в связи с чем, требования истца к ответчику не обоснованы. 

Третьи лица в суд не являлись, пояснений по иску не представили, ходатайств не заявили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанный порядок извещения разъяснен сторонам в определениях от 19.12.2018, 05.03.2019.

Дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, истцом и ВТБ Лизинг заключен договор лизинга №24584/03-14 ИЖК от 17.09.2014 (л.д. 34-36 т. 1), по условиям которого ВТБ Лизинг (лизингодатель) в соответствии с требованием ООО НПФ «Универсал Групп» (лизингополучатель) обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество – транспортное средство RENAULT LOGAN у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы на приобретение последним предмета лизинга, а также оплатить вознаграждение лизингодателя (п. 2.1, 3.1 договора).

Сумма лизинговых платежей составляет 507945 руб. 36 коп., выкупная стоимость предмета лизинга составляет 40950 руб. (п. 5.1, 5.9 договора).

15.09.2015 между истцом и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 193 (л.д. 39-42 т. 1), по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет ФИО1 (арендатору) во временное пользование (прокат) за обусловленную договором плату транспортное средство - RENAULT LOGAN, г/н 

<

***> на срок с 12 час. 00 мин 15.09.2015 до 12 час. 00 мин. 16.09.2015.

Получив в распоряжение вышеназванный автомобиль, 25.09.2015 ФИО1 сдал его на запчасти в ООО «ИжРазбор». Полученные от сдачи на запчасти денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды.

По указанному факту следственными органами возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

09.12.2015 Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен приговор в отношении ФИО1 (дело № 1-557/15), которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ООО НПФ «Универсал Групп».  

Полагая, что ООО «ИжРазбор», не проявив должной осмотрительности, приняло имущество (транспортное средство RENAULT LOGAN, г/н 

<

***>) от ФИО1, не являвшегося его собственником, обязано возместить ООО НПФ «Универсал Групп» причиненные убытки, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании 548895 руб. 36 коп. убытков (л.д. 16 т. 1).

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела исходя из установленных им обстоятельств.

Руководствуясь данными нормами права, суд с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» полагает необходимым самостоятельно определить подлежащие применению нормы права и квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, регулируемые гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возможность применения норм о неосновательном обогащении при рассмотрении судом виндикационных требований также следует из сложившейся судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 3605/08).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду отсутствия.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 3605/08, если принадлежащее истцу на праве собственности имущество выбыло из его владения в результате преступления, то получение и владение ответчиком этим имуществом объективно незаконны независимо от виновности или невиновности действий последнего по его приобретению и оснований такого приобретения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было похищено, выбыло из владения собственника (истца) помимо его воли, а потому может быть истребовано в порядке пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и у добросовестного приобретателя, однако в связи с отсутствием имущества в натуре ввиду его уничтожения, последний в силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить истцу действительную стоимость уничтоженного имущества.

Обстоятельства выбытия спорного имущества из владения истца в результате преступления установлены приговором суда от 09.12.2015 по делу № 1-557/15, в связи с чем, получение и владение ответчиком этим имуществом объективно незаконны независимо от виновности или невиновности действие последнего по его приобретению и оснований такого приобретения.

Так, в приговоре суда указано следующее.

В один из дней сентября 2015 года, но не позднее 15 сентября 2015 года ФИО1, узнал о том, что ООО НПФ «Универсал Групп» сдает в аренду автомобили. В это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет средств, добытых преступным путем, а именно преступный умысел на хищение путем обмана автомобиля, принадлежащего ООО НПФ «Универсал Групп», с причинением ущерба в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, 15 сентября 2015 года в дневное время ФИО1, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, вводя сотрудников ОО НПФ «Универсал Групп» ФИО3 и ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заключил с ООО НПФ «Универсал Групп» договор аренды принадлежащего ООО НПФ «Универсал Групп» автомобиля марки  RENAULT LOGAN, регистрационный знак 

<

***> и обязался выплатить за пользование автомобилем деньги в сумме 1400 руб.  за 1 день пользования, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства. После чего сотрудник ООО НПФ «Универсал Групп» ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение, передал ФИО1 свидетельство о регистрации, а также RENAULT LOGAN, г/н 

<

***> стоимостью 409500 руб., которым ФИО1 завладел и тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Похищенный автомобиль ФИО1 25 сентября 2015 года продал в ООО «ИжРазбор» на запчасти. Вырученные от продажи похищенного автомобиля деньги ФИО1 истратил на личные нужды, условия договора аренды автомобиля, заключенного с ООО НПФ «Универсал Групп», не исполнил.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Представленными истцом документами подтверждается тот факт, что на момент предъявления настоящего иска в суд к истцу перешло право собственности на похищенный автомобиль.

Так,  по условиям договора лизинга №24584/03-14 ИЖК от 17.09.2014 сторонами согласована возможность выкупа предмета лизинга после уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга в общем размере 548895 руб. 36 коп.

Истец исполнил обязательства по договору лизинга №24584/03-14 ИЖК от 17.09.2014 в полном объеме, уплатив ВТБ Лизинг денежную сумму в размере 548895 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23-48 т. 2). Каких-либо возражений относительно того, что истец с момента внесения последнего платежа считается собственником предмета лизинга, третье лицо - ВТБ Лизинг не представило, требований относительно возмещения ущерба в свою пользу не заявило.

Возражения ответчика об отсутствии у истца права собственности на похищенный автомобиль, основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-174344/18-175-311, судом отклонены в связи со следующим.

В ходе рассмотрения названного дела ООО НПФ «Универсал Групп» заявлены требования к ВТБ Лизинг о признании права собственности на транспортное средство RENAULT LOGAN VIN 

<

***>, и в удовлетворении иска судом было отказано, вместе с тем, в настоящем деле рассматриваются обстоятельства, касающиеся похищения автомобиля RENAULT LOGAN VIN 

<

***>.

Наличие у истца в пользовании двух автомобилей одинаковой марки подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-174344/18-175-311, пояснениями истца, данными при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 также говорится о том, что именно автомобиль RENAULT LOGAN VIN 

<

***> был похищен у истца и продан в ООО «ИжРазбор».

Таким образом, возражения ответчика об отсутствии у истца права собственности на похищенный автомобиль RENAULT LOGAN VIN 

<

***> документально не подтверждены, имеющиеся в деле документы подтверждают наличие у истца полномочий собственника и, как следствие, права на возмещение ответчиком действительной стоимости похищенного автомобиля.

В обоснование действительной стоимости похищенного автомобиля истец представил отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства RENAULT LOGAN, г/н 

<

***> №269/05/19 (л.д. 50-81 т. 2), согласно которого на момент хищения рыночная стоимость похищенного транспортного средства составляла 403323 руб. 00 коп.

Определением от 22.05.2019 судом предложено сторонам провести  судебную оценочную экспертизу.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости названного автомобиля не заявил, расчет истца не оспорил, в связи с чем, суд признал расчет истца обоснованным, представленный им отчет об оценке допустимым доказательством действительной стоимости похищенного автомобиля.

В связи с изложенным, на основании названных норм, суд признал обоснованными требования истца и удовлетворил их в полном объеме.

Возражения ответчика судом отклонены как необоснованные и неподтвержденные надлежащими доказательствами по вышеуказанным основаниям.

Исследуя вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учел вышеуказанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 3605/08, а также то, что ответчик, являясь профессиональным участником экономических отношений, осуществляющим, в том числе, торговлю автомобильными деталями (согласно выписки из ЕГРЮЛ), был обязан проявить должную степень осмотрительности при приеме автомобиля на разбор, проверив полномочия ФИО1 и удостоверившись, что данное лицо вправе распоряжаться автомобилем, что ответчиком не было выполнено. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИжРазбор", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

 в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Универсал Групп", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 403 323 руб. неосновательного обогащения; 

в доход федерального бюджета 11 066 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 А.М. Ходырев