ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69352/2023

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Хартия» - ФИО1 по доверенности от 25.01.2024,

от ответчика: Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» – ФИО2 по доверенности от 03.06.2024, ФИО3 – председатель правления, протокол от 18.12.2022,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хартия»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А41-69352/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хартия»

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда»

о взыскании денежных средств, 

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – истец, ООО «Хартия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» (далее – ответчик, СНТ «Надежда») о взыскании 728 233 руб. 13 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 6581-2019/М от 03.04.2019 за период с 10.04.2019 по 31.01.2023, 123 799 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2022 по 28.07.2023, пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с СНТ «Надежда» в пользу ООО «Хартия» 728 233 руб. 13 коп. задолженности, 123 799 руб. 56 коп. пени, неустойку с 29.07.2023 по день фактической оплаты задолженности 728 233 руб. 13 коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 561 руб. 90 коп. почтовых расходов, 20 041 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 28 ноября 2023 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда представитель истца заявил об отказе от части исковых требований в сумме 196 493 руб. 29 коп. основного долга и 33 403 руб. 86 коп. неустойки. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года принят отказ от иска в части 196 493 руб. 29 коп. долга и 33 403 руб. 86 коп. неустойки; решение отменено, производство по делу в части отказа от иска прекращено; возвращено ООО «Хартия» из Федерального бюджета 4 598 руб. госпошлины; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что за весь спорный период ответчиком договор на согласованных сторонами условиях не исполнялся, заявки на вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) ответчиком не направлялись; ввиду уклонения ответчика от исполнения договора услуги по обращения с ТКО оказаны истцом на основании действующих нормативов накопления ТКО, осуществлен вывоз ТКО с близлежащей площадки, при этом ответчиком не подписано дополнительное соглашение к договору,  которым фактически истец уведомил потребителя о другом месте накопления отходов, внесенном в реестр; ответчиком не доказано самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими санитарное законодательство, просил отменить постановление, оставить в силе решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 04 июня 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Хартия» и СНТ «Надежда» заключен договор № 6581-2019/М от 03.04.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор), по условиям которого местом оказания услуг является контейнерная площадка, расположенная по адресу: пос. Авсюнино, (55.554709, 39.081202), по заявкам (приложение № 1 к договору), способ складирования ТКО – в бункеры (объем бункера 8 куб.м), расположенные на контейнерных площадках, дата начала оказания услуг – 10 апреля 2019 года, оплата производится по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора – 739 руб. 67 коп. за 1 куб.м. 

Истец, указывая на то, что согласованная в договоре контейнерная площадка не внесена в установленном порядке в реестр мест накопления отходов, составленный муниципальным органом, кроме того, ответчиком не подавались заявки на вывоз ТКО в спорном периоде, услуги по вывозу ТКО оказаны ответчику с ближайшей контейнерной площадки, расположенной по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский г.о., 

<

...>, расчет долга произведен по нормативу за период с 10.04.2019 по 30.09.2022, в подтверждение чего представлены акты, счета, счета-фактуры, маршрутные журналы, таблицы фотоподтверждений, сведения ГЛОНАСС, задолженность ответчика составила 531 739 руб. 84 коп., на которую начислены пени, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указывал на нарушение истцом условий договора, фактически услуги с контейнерной площадки, предусмотренной сторонами в договоре, не оказывались, о наличии другой контейнерной площадки ответчик не уведомлялся, расчет задолженности по нормативу произведен истцом с нарушением условий договора, при этом площадка указанная истцом в иске, находится на расстоянии 2, 5 км от контейнерной площадки согласованной в договоре и места расположения ответчика, кроме того, у ответчика имеется договор с третьим лицом по оказанию данных  услуг в спорном периоде.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, наличия правовых оснований для начисления и взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и дате судебного разбирательства в суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, приобщил  дополнительные доказательства. представленные сторонами (пункт 2 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 425, 431, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон – 89-ФЗ), исходил из того, что надлежащим местом оказания услуг по обращению с ТКО, является контейнерная площадка по адресу: пос. Авсюнино, СНТ «Надежда» (55.554709, 39.081202), согласованным сторонами в договоре; дополнительное соглашение об изменении адреса контейнерной площадки не заключено; признал, что услуги в нарушение условий договора истцом с контейнерной площадки, согласованной сторонами, ответчику не оказывались; истцом применен неверный способ расчета оплаты стоимости оказанных услуг по нормативу, а не по количеству контейнеров в соответствии с заявками ответчика; при этом ответчик представил документы оказания услуг сторонним контрагентом.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей в тем числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

По пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать, в том числе данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130) раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, а также при отсутствии в договоре места накопления ТКО, отвечающего указанным требованиям, при несогласованности такого существенного условия договора, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не устанавливались, не дана оценка доводам сторон об отсутствии указанной в договоре контейнерной площадки в реестре мест накопления отходов и наличие в данном реестре близлежащей площадки, с которой указан истцом вывоз ТКО.  

Место накопления, с которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

При этом услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для СНТ «Надежда», участники товарищества могут складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, не допустима ситуация, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной; непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда. Учитывая изложенное, на регионального оператора возложено бремя доказывания факта реального оказания услуг собственнику ТКО, в спорном периоде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, пункт 1 Обзора от 13.12.2023).

Кроме того, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку при оценке доводов ответчика о том, что вменяемая региональным оператором контейнерная площадка с ответчиком не согласовывалась, находится на значительном удалении от его территории, а фактический вывоз мусора с непосредственно расположенной на территории товарищества контейнерной площадки осуществляло иное лицо (ООО «Сатурн-Сервис»), исследованию судом апелляционной инстанции подлежали договоры с указанным лицом в совокупности с исследованием обстоятельств заключения договора с региональным оператором, фактического оказания им услуг (в том числе относительно дат включения в территориальную схему контейнерных площадок (мест накопления), указанных региональным оператором и определенных договором, и отнесения к этим площадкам ответчиком как источнику образования ТКО, соотнесения этих дат с исковым периодом), с привлечением указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с получением объяснений относительно обстоятельств исполнения этих договоров.

Неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств относительно заключения сторонами договора, включения мест накопления ТКО в территориальную схему, привело к неверному распределению апелляционным судом между сторонами бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в отношении ответчика и преждевременному выводу по существу исковых требований.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанный судебный акт не может быть признаны законными. Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем принятый по делу судебный акт согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку всем доводам и возражениям лиц. участвующих в деле и представленным доказательствам с учетом указанного в настоящем постановлении, в частности исследовать факт оказания услуг в спорном периоде; оценить обстоятельства включения мест накопления и образования ТКО в территориальную схему применительно к каждому из спорных периодов оказания услуг; дать оценку отношений между ответчиком и ООО «Сатурн-Сервис», рассмотреть вопрос о привлечении последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А41-69352/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение  в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова