Дело № А43-4914/2017

03 октября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ланмолл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу № А43-4914/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ланмолл» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,

 

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.07.2021 серии 77 АГ № 7363358 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Ланмолл» (далее – ООО «Ланмолл»; должник, Общество) конкурсный управляющий ООО «Ланмолл» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3; ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 05.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 12.11.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2020 отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А43-4914/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением со ФИО5 договора об уступке права требования (цессии) от 11.01.2016. 

Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 25.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 25.02.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, и принять по делу новый судебный акт. 

Обжалуя законность судебного акта, конкурсный управляющий настаивает на том, что на момент заключения спорного договора цессии у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ПАО «Сбербанк России», ООО «Социум-Банк», АО «Крокус Интернешнл», КБ «Инвестиционный Союз», Банком ВТБ (ПАО), ПАО КБ «ЕвроситиБанк». Взыскание денежных средств с ООО «Диграф», ООО «Макситорг-НН», ООО «Темп» позволило бы погасить указанную задолженность, в то время как уступка задолженности ФИО5 усугубило финансовое положение должника. Полагает, что наступление срока возврата задолженности перед ПАО «Сбербанк России», АО «Крокус Интернешнл», Банком ВТБ (ПАО), ПАО КБ «ЕвроситиБанк», ООО «Социум-Банк» после заключения договора цессии не имеет правового значения, поскольку данные обязательства впоследствии не были погашены. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ФИО3 указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, исходя из мотивов, неоднократно представляемых в материалы настоящего спора, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные представителем ФИО3 доказательства направления процессуальных документов в адрес финансового управляющего ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, в период с 08.08.2014 по 21.12.2016 руководителем ООО «Ланмолл» являлась ФИО3, с 22.12.2016 по 02.07.2017 – ФИО6, с 03.07.2017 по 16.01.2018 (до момента открытия конкурсного производства) – ФИО7.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2018 ООО «Ланмолл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тин В.В.

В ходе проведения данной процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что между ООО «Ланмолл» в лице генерального директора ФИО3 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от 11.01.2016, по условиям которого должник уступил цессионарию права требования на общую сумму 189 823 515 рублей 12 копеек, в том числе: к ООО «Диграф» по договору займа от 30.09.2015 в размере 69 172 098 рублей 69 копеек; к ООО «Макситорг-НН» по договору займа от 25.09.2015 в размере 69 855 952 рублей 59 копеек; к ООО «Темп» по договору займа от 03.08.2015, в размере 50 795 463 рублей 84 копеек. 

Пунктом 3.1. договора цессии предусмотрен следующий порядок расчетов за уступаемые права: 30 000 рублей подлежат уплате в момент подписания договора; 132 876 460 рублей 57 копеек - в течение 1-го месяца с момента взыскания задолженности с дебиторов.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ланмолл», в том числе с учетом совершения указанной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

После отмены судом кассационной инстанции определения суда от 05.09.2019, при новом рассмотрении конкурсный управляющий поддержал заявление, обоснованное тем, что в результате заключения ФИО3 договора цессии и передачей права требования взыскания задолженности ФИО5, ООО «Ланмолл» утратило возможность взыскания указанной дебиторской задолженности в отношении ООО «Диграф», ООО «Макситорг-НН», ООО «Темп» в связи с их ликвидацией.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). 

С учетом периода времени (11.01.2016), когда имели место вменяемые ФИО3 действия (бездействие), подлежат применению материально-правовыми нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона. 

В абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между совершением бывшим руководителем должника или в его пользу либо одобрения им одной или нескольких сделок должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Обратное доказывается бывшим руководителем должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Отменяя судебный акт в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение указанного договора уступки ФИО5 права требования к ООО «Диграф», ООО «Макситорг-НН», ООО «Темп» и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд округа отметил, что надлежит учесть и исследовать доводы конкурсного управляющего, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; определить является ли заключение ФИО3 договора цессии необходимой причиной банкротства Общества, или же данная сделка привели к несущественному ухудшению финансового положения должника и сама по себе не является причиной его объективного банкротства, и, как следствие, установить является ли заключение договора цессии основанием для применения в отношении ФИО3 субсидиарной ответственности либо ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не опроверг аргумент ответчика о том, что на момент уступки права требования у должника имелись непогашенные обязательства, срок исполнения которых наступил, только перед одним кредитом ООО «Бест Студио» по договору подряда на сумму 1 754 100 руб. 

По иным обязательствам, в том числе кредитным, срок исполнения не наступил, а именно: 

1) ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 25.06.2013, срок возврата: 20.06.2018; 

2) АО «Крокус Интернешнл» - заключено мировое соглашение, срок исполнения обязательств – 29.08.2016; 

3) КБ «Инвестиционный Союз» - договор № 023/15-КЮ от 30.01.2015, был погашен 17.06.2015; 

4) ООО «Социум-Банк» - договор № 21/07-РКЛ/14 от 14.07.2014, срок возврата: 29.12.2016;

5) Банк ВТБ (ПАО) – договор № 31-041/15/582-14-КР от 29.10.2014, срок возврата: 27.10.2017;

6) ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2014 и кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2013, в общей сумме 86 933 333 рублей, срок возврата: 28.10.2016.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что на момент совершения сделки в отношении должника не имелось судебных споров. Только 19.05.2015 АО «Крокус» и ООО «Бест Студио» поданы иски о взыскании задолженности.

Кроме того, при новом рассмотрении суд первой инстанции истребовал бухгалтерскую отчетность ООО «Диграф» и ООО «Макситорг-НН», из которых установил оборотные активы ООО "Диграф" в 2015 году составляли 4 174 000 рублей, пассивы - 35 000 рублей. Оборотные активы ООО "Макситорг-НН" в 2015 году составляли 513 000 рублей, пассивы - 39 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заключением договора цессии и фактически наступившим объективным банкротством ООО «Ланмолл», констатировав, что объективными причинами банкротства должника с большей доли вероятности могло стать резкое изменение ситуации на рынке, а не заключение спорного договора цессии.

Между тем судом не учтено следующее.

В данном случае при новом рассмотрении подлежала исследованию структура активов должника и его финансовое положение в динамике, с учетом совершения спорной сделки, а также выяснение вопроса, повлекла ли она объективное банкротство Общества, исходя из чего определить возможность привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности или взыскания с нее убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не имеют правового значения установленные судом первой инстанции показатели бухгалтерской отчетности ООО «Диграф» и ООО «Макситорг-НН», а также возможность взыскания с них задолженности.

Возражая против заявленного конкурсным управляющим требования, ответчик настаивал на том, что анализ финансовых показателей ликвидности и платежеспособности по деятельности компании ООО «Ланмолл» позволяет сделать однозначный вывод, что после совершения сделки оно продолжало уставную деятельность. Прекращение деятельности должника связано с увеличением процентных ставок и требованиями Банков о досрочном возврате кредитов после заключения сделки. Из конкурсной массы не выбывало имущество. По состоянию на 31.12.2015 совокупная стоимость активов ООО «Ланмолл» составляла 694 622 000 руб. Исходя из условий договора уступки, вне зависимости от взыскателя, денежные средства подлежали возращению должнику. Поставка должником товара ООО «Диграф», ООО «Макситорг-НН», ООО «Темп», обязательства по оплате к которым новировано в договоры займа, являлась вынужденной мерой, в связи с невозможности их реализации ООО «Ланмолл» по причине поступления новой коллекции брендовой одежды.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков по следующим основаниям.

Как усматривается из бухгалтерского баланса должника за 2015 год, активы составляли 694 622 000 руб., в 2014 году – 561 083 000 руб.

10.08.2016 генеральным директором ООО «Ланмолл» ФИО3 внесены изменения в Устав Общества в части изменения его места нахождения на г. Нижний Новгород.

22.12.2016 решением №2/2016 единственного участника ООО «Ланмолл» ФИО8 прекращены ее полномочия генерального директора Общества, новым генеральным директором с 22.12.2016 избран ФИО6

03.07.2017 на основании решения участника Общества №1/2017 новым директором избран ФИО7, который возложил на себя полномочия главного бухгалтера.

Однако в материалах обособленного спора имеются объяснения от 14.06.2018 о том, что с момента назначения их на должность директора ООО «Ланмолл» финансово – хозяйственная деятельность не осуществлялась, движение денежных средств по расчетному счету и по кассе не производилось, в налоговый орган сдавалась нулевая отчетность, имущество, в том числе залоговое, не передавалось, документы по дебиторской задолженности, за исключением ФИО5, не принимали.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал, что ФИО3, являющаяся участником общества, не утратила интерес к судьбе спорной дебиторской задолженности.

В письме от 11.10.2021 № р4-37/013929 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по нижегородской области сообщила, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2016-2017 годы в Инспекцию не поступала. 

Исходя из совокупности перечисленных фактических обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о невозможности проверки динамики активов должника и установления ухудшению финансового положения должника для определения признаков объективного банкротства, на что указал суд кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что в материалах дела имеется приказ № 78 от 27.09.2016, подписанный ответчиком, о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, акты совместного пересчета имущества от 28.09.2016, сличительные ведомости, юридически значимым является факт невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, при том, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 487 610 452,97 руб., во вторую – 218 862 руб.

Кроме того, судебная коллегия не находит логического обоснования действий ФИО3 по неоднократной реализации товара ООО «Диграф», ООО «Макситорг-НН», ООО «Темп» при отсутствии оплаты за предыдущую поставку.

Как указывал сам ответчик в дополнениях к письменным пояснениям от 19.03.2021 (том 4 листы дела 35-47) поставка производилась в следующей последовательности.

25.08.2015 между ООО «Ланмолл» (продавец) с ООО «Макситорг-НН» (покупатель) заключен договор поставки №2508/15 товара на сумму 20 219 242 руб., по товарной накладной с этой же датой и номером товар передан покупателю. 08.09.2015 направлена претензия с требованием об оплате товара.

01.10.2015 между ООО «Ланмолл» (продавец) с ООО «Макситорг-НН» (покупатель) заключен договор поставки №0110/15 товара на сумму 16 299 628,08 руб., по товарной накладной с этой же датой и номером товар передан покупателю. 15.10.2015 направлена претензия с требованием об оплате товара.

02.11.2015 между ООО «Ланмолл» (продавец) с ООО «Макситорг-НН» (покупатель) заключен договор поставки №0211/15 товара на сумму 32 854 866,38 руб., по товарной накладной с этой же датой и номером товар передан покупателю. 16.11.2015 направлена претензия с требованием об оплате товара.

01.12.2016 между ООО «Ланмолл» (продавец) с ООО «Макситорг-НН» (покупатель) заключен договор поставки №0112/15 товара на сумму 482 216,13 руб., по товарной накладной с этой же датой и номером товар передан покупателю. 15.12.2015 направлена претензия с требованием об оплате товара.

25.12.2015 между сторонами подписано соглашение о новации долга в заемное обязательство, со сроком исполнения до 11.01.2016.

 

21.08.2015 между ООО «Ланмолл» (продавец) с ООО «Диграф» (покупатель) заключен договор поставки №2108/15 товара на сумму 7 739 325,91 руб., по товарной накладной с этой же датой и номером товар передан покупателю. 04.09.2015 направлена претензия с требованием об оплате товара.

01.10.2015 между ООО «Ланмолл» (продавец) с ООО «Диграф» (покупатель) заключен договор поставки №0110/15 товара на сумму 19 300 690,88 руб., по товарной накладной с этой же датой и номером товар передан покупателю. 05.10.2015 направлена претензия с требованием об оплате товара.

02.11.2015 между ООО «Ланмолл» (продавец) с ООО «Диграф» (покупатель) заключен договор поставки №0211/15 товара на сумму 18 774 205 руб., по товарной накладной с этой же датой и номером товар передан покупателю. 16.11.2015 направлена претензия с требованием об оплате товара.

01.12.2015 между ООО «Ланмолл» (продавец) с ООО «Диграф» (покупатель) заключен договор поставки №0112/15 товара на сумму 23 357 876,90 руб., по товарной накладной с этой же датой и номером товар передан покупателю. 15.12.2015 направлена претензия с требованием об оплате товара.

30.12.2015 между сторонами подписано соглашение о новации долга в заемное обязательство, со сроком исполнения до 11.01.2016.

 

06.07.2015 между ООО «Ланмолл» (продавец) с ООО «Темп» (покупатель) заключен договор поставки №0607/15 товара на сумму 50 795 463,84 руб., по товарной накладной с этой же датой и номером товар передан покупателю. 20.07.2015 направлена претензия с требованием об оплате товара.

03.08.2015 между сторонами подписано соглашение о новации долга в заемное обязательство, со сроком исполнения до 28.12.2015.

Непосредственно после истечения срока исполнения обязательств по новации, 11.01.2016 генеральным директором ООО «Ланмолл» ФИО3 заключается со ФИО5 спорный договор уступки права требования к указанным юридическим лицам на общую сумму 189 823 515,12 руб. с оплатой 30 000 руб. при заключении сделки, а 132 876 460 рублей 57 копеек - в течение 1-го месяца с момента взыскания задолженности с дебиторов.

ООО «Диграф» и ООО «Макситорг-НН» исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица 04.10.2017, ООО «Темп» - 28.05.2018.

Дебиторская задолженность на указанную сумму Обществу не поступила. 

Экономическая целесообразность заключения договоров новации, с последующей уступкой права требования долга на столь значительную сумму физическому лицу без обеспечения и с отлагательным условием оплаты, учитывая, что у Общества имелись значительные обязательства перед кредитными организациями и арендодателями ответчиком не раскрыта.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки Общество не обладало признаками неплатежеспособности, коллегией судей отклоняется, поскольку, несмотря на то, что срок оплаты наступил не по всем обязательствам, впоследующем они не были исполнены и включены в реестр.

Ввиду отсутствия документов, из анализа которых можно было бы однозначно установить, что спорная сделка явилась необходимой причиной банкротства Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в объеме, предусмотренном абзацем восемь пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности, что сама по себе уступка права требования является причиной объективного банкротства общества, ввиду отсутствия в деле соответствующих доказательств, подлежащих проверке. 

Однако утрата по вине руководителя активов на сумму 189 823 515,12 руб., в связи с заключением сделки не позволила исполнить частично обязательства перед кредиторами, а также инициировать своевременно в отношении ООО «Диграф», ООО «Макситорг-НН», ООО «Темп» дел о банкротстве, а также привлечения их контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в целях возврата должнику дебиторской задолженности. Оспаривание сделок конкурсным управляющим невозможно в связи с исключением дебиторов из ЕГРЮЛ.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае доказана противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, с учетом отсутствия доказательств исполнения по сделке ФИО5 и ООО «Диграф», ООО «Макситорг-НН», ООО «Темп», а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками в размере 189 823 515,12 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу № А43-4914/2017 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 189 823 515,12 руб. на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба  конкурсного управляющего – удовлетворению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу № А43-4914/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ланмолл» ФИО2 о взыскании с ФИО3 189 823 515 рублей 12 копеек, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ланмолл» ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ланмолл» убытки в размере 189 823 515 (Сто восемьдесят девять миллионов восемьсот двадцать три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 12 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу № А43-4914/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина