АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2022 года

Дело №

А56-57238/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,           Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО1 (доверенность от 06.09.2021 № 199), от общества с ограниченной ответственностью «ДТЭК Востокэнерго» ФИО2 (доверенность от 03.12.2021),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТЭК Востокэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А56-57238/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДТЭК Востокэнерго», адрес: 85612, 

<

...> (далее – Компания),              о взыскании 268 306 190, 54 руб. задолженности и неустойки за                  работы, выполненные по контрактам от 02.04.2012                                                № 05030856/102217-0736/775/ВЭ/11Лу/Р (далее – Контракт от 02.04.2012) и от 27.12.2013 № 173-ВЭ (далее – Контракт от 27.12.2013).  

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и оставить исковое заявление Общества без рассмотрения.

Податель жалобы считает неправомерным рассмотрение спора арбитражными судами Российской Федерации с применением норм российского права, поскольку Компания является иностранным юридическим лицом, и условиями Контрактов предусмотрена третейская оговорка о передаче возникающих споров на рассмотрение в Арбитражный институт Торговой Палаты города Стокгольм. По мнению заявителя, Общество не обосновало невозможность своего участия в рассмотрении дела иностранным арбитражем, в том числе невозможность уплаты третейского сбора. Заявитель также полагает необоснованными выводы судов о реальной возможности Компании исполнить свои обязательства по названным Контрактам в условиях ограничения хозяйственной деятельности Общества на территории Украины. Компания ссылается на неправильный расчет судами неустойки по Контрактам, произведенный без учета применения максимально возможного срока начисления неустойки, предусмотренного частью 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины), а также необходимости снижения начисленной неустойки по правилам статьи 233 ХК Украины.

Представителем Компании, до рассмотрения кассационной жалобы, заявлены ходатайства об отложении разбирательства по делу до окончания рассмотрения надзорной жалобы поданной по делу А60-36897/2020, а также о приостановлении производства по делу до отмены военного положения на территории Украины.

Представитель Общества просил ходатайства Компании оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения Общества, не усмотрев препятствий для рассмотрения жалобы, оставил ходатайства Компании без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта от 27.12.2013 Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Компании (заказчика) работы по модернизации котлоагрегата типа ТП-100 энергоблока № 11 ДТЭК Луганской ТЭС, включающие в себя разработку проектной документации, поставку оборудования, выполнение монтажных и строительных работ, выполнение пуско-наладочных работ, осуществление гарантийных испытаний и т.д., а заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы и поставленное оборудование.

В дополнительном соглашении от 22.05.2017 к Контракту от 27.12.2013 стороны изменили объект модернизации и реконструкции с Луганской ТЭС на энергоблок № 10 Бурштынской ТЭС. 

В пункте 13.1 Контракта от 27.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018 № 13) его цена составила 488 193 250,96 руб.

По условиям пункта 13.4.3 Контракта от 27.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 8) оплата принятого заказчиком оборудования должна была быть осуществлена в течение 60-ти рабочих дней после поставки на сумму 167 110 449,36 руб. на основании подписанных сторонами актов приема-передачи оборудования и получения от подрядчика соответствующего оригинала счета.

Согласно пункту 13.4.5 Контракта от 27.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2016 № 5) оплата принятых услуг по шефмонтажу оборудования должна быть осуществлена заказчиком на основании оформленных сторонами актов и полученных от подрядчика оригиналов счетов в течение 10-ти календарных дней с момента получения заказчиком оригинала счета.

Согласно пункту 20.7 Контракта от 27.12.2013 за несвоевременное (задержка более чем на 7 дней) осуществление обязательств, предусмотренных пунктами 13.4.1-13.4.9 Контракта, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Пунктом 20.14 Контракта от 27.12.2013 предусмотрено, что максимальный совокупный размер ответственности сторон по всем видам ответственности, включая убытки и ответственность перед третьими лицами, а также неустойки, пени, штрафы ограничивается 80% от цены Контракта.

Пунктом 21.2 Контракта от 27.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2014 № 3) стороны определили, что если соответствующий спор невозможно решить путем переговоров, любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе вопросы, касающиеся его толкования, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, будут окончательно разрешены путем арбитража в соответствии с Арбитражным регламентом Арбитражного института Торговой Палаты г. Стокгольм. Состав арбитража будет состоять из трех арбитров. Местом проведения арбитража будет являться г. Стокгольм (Швеция). Языком арбитражного разбирательства будет русский.

Общество указало на исполнение своих обязательств по Контракту от 27.12.2013 в полном объеме, в подтверждение чего представило акты приема-передачи оборудования от 11.07.2017 № 16, от 04.08.2017 № 17, от 02.11.2017   № 19, а также акты выполнения монтажных работ от 12.10.2017 № 18, от 07.11.2017 № 20, от 26.12.2017 № 21, от 03.05.2018 № 22.

Подрядчик выставил в адрес заказчика счета на оплату поставленного оборудования на общую сумму 52 055 749,60 руб., которые заказчик не оплатил. Отказ от оплаты заказчик объяснил невозможностью проведения банковской операции по перечислению денежных средств на счет подрядчика, поскольку в отношении Общества Соединенными Штатами Америки и Украиной введены блокирующие санкции по распоряжению денежными средствами и активами.

Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) также заключен Контракт от 02.04.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по модернизации турбоагрегата типа К-200-130-1 энергоблока № 11 Луганской ТЭС, включающие в себя разработку проектной документации, поставку оборудования, выполнение монтажных и строительных работ, выполнение пуско-наладочных работ, осуществление гарантийных испытаний и т.д., а заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы, поставленное оборудование, оказанные услуги в размере и порядке, установленные Контрактом. 

Дополнительным соглашением от 22.05.2017 № 17 к Контракту от 02.04.2012 объект модернизации и реконструкции изменен с Луганской ТЭС на энергоблок   № 10 Бурштынской ТЭС. 

В силу пункта 13.1 Контракта от 02.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018 № 21) его цена составила 439 668 162,48 руб. 

Как указал подрядчик, им в рамках Контракта от 02.04.2012 оказаны услуги по шефмонтажу и шеф-наладке оборудования, что подтверждается актами от 12.10.2017 № 15, от 07.11.2017 № 16, от 26.12.2017 № 19, от 03.05.2018 № 20 и от 22.06.2018 № 22.

Согласно пункту 13.5.3 Контракта от 02.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2016 № 15) оплата принятых услуг по шефмонтажу и шеф-наладке оборудования должна осуществляться заказчиком ежемесячно на основании оформленных актов и полученных оригиналов счетов в течение 10-ти календарных дней с момента получения заказчиком оригинала счета. 

В силу пункта 6.3.7 Контракта от 02.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2016 № 15) оформленный акт приема-передачи оказанных услуг является основанием для взаиморасчетов сторон.

Подрядчик выставил в адрес заказчика на 12 724 168,05 руб. счета на оплату.

В подтверждение выполнения условий Контракта от 02.04.2012 по поставке оборудования по позиции № 122.1 спецификации Общество представило акт приема-передачи от 21.11.2017 № 18. 

Оплата оборудования по принятой заказчиком позиции № 122.1 должна быть осуществлена на условиях пункта 13.4.2 Контракта от 02.04.2012 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016 № 16) в течение 60-ти календарных дней после подписания акта приема-передачи и получения заказчиком оригинала счета. 

Подрядчик выставил заказчику счет от 04.12.2017 № 90079740 на сумму 34 277 350,69 руб.

В подтверждение выполнения проектных работ подрядчик представил акт приема-передачи от 18.12.2017 № 17. 

Проектные работы подлежат оплате в соответствии с пунктом 13.5.1 Контракта от 02.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018 № 21) в течение 60-ти календарных дней после подписания акта приема-передачи при условии получения от подрядчика оригинала счета. 

Подрядчик выставил заказчику счет от 09.01.2018 № 90081028 на сумму       16 769 260,24 руб. 

Кроме того, подрядчик выполнил работы по ознакомлению эксплуатационного и обслуживающего персонала заказчика с правилами эксплуатации, ремонта, технического обслуживания, в подтверждение чего представил подписанный сторонами акт от 03.05.2018 № 21.

Оплата данных услуг производится в соответствии с пунктом 13.5.4 Контракта от 02.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016 № 16) на основании подписанных актов приема-передачи услуг в течение 60-ти календарных дней с момента получения заказчиком оригинала счета. 

Подрядчик выставил заказчику счет от 03.05.2018 № 90085761 на сумму 468 972,54 руб. 

Кроме того, подрядчик выполнил и передал заказчику работы по шефмонтажу оборудования, что подтверждается двусторонними актами от 28.12.2018 № 23 и 24. Однако заказчик указанные работы не оплатил, задолженность составила 63 149 199,87 руб. 

Согласно пункту 20.9 Контракта от 02.04.2012 за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 13.4, 13.5 (с задержкой более, чем на 7 дней), предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 21.2 Контракта от 02.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2014 № 13) стороны определили, что если соответствующий спор невозможно решить путем переговоров, любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из настоящего контракта или в связи с ним подлежит рассмотрению в порядке, аналогичном предусмотренному Контрактом от 27.12.2013.

Отказ от оплаты выполненных работ и оказанных услуг по Контракту от 02.04.2012 заказчик так же обосновал введением международных санкций в отношении подрядчика, что, по его мнению, исключает возможность своевременной оплаты работ и услуг.

Поскольку Компания свои обязательства по оплате задолженности по заключенным Контрактам не исполнила, Общество обратилось с иском в арбитражный суд. Обращение за судебной защитой в арбитражный  суд Российской Федерации истец обосновал наличием объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению его иска Арбитражным институтом города Стокгольма.

Суд первой инстанции признал требования Общества законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды отклонили довод Компании о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Из части 5 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если в том числе:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1);

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (пункт 2);

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3);

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).

Согласно части 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза. 

Частью 2 статьи 248.1 АПК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» были внесены изменения в нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях создания механизма судебной защиты интересов российского юридического лица во внешнеторговых сделках.

Согласно части 1 статьи 248.2 АПК РФ лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в порядке, установленном настоящей статьей.

Из части 2 статьи 248.2 АПК РФ следует, что в заявлении, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора, в том числе обстоятельства (при их наличии), подтверждающие, что соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение спора с их участием отнесено к компетенции иностранного суда, международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, не может быть исполнено стороной спора (пункт 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ).

Обращаясь с иском в арбитражный суд Российской Федерации, Общество пояснило, что в отношении его Соединенными Штатами Америки и Украиной в 2018 году введены блокирующие санкции, препятствующие проведению хозяйственных операций с Компанией, являющейся иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Украины.

Информация о включении Общества в соответствующий санкционный список опубликована на информационных порталах компетентных органов власти Соединенных Штатов Америки и Украины, где указано, что Общество не вправе осуществлять расчеты по своим платежным операциям в долларах США, его финансовые и материальные активы не могут использоваться в сделках с Компанией, Обществу запрещен вывод денежных средств с территории Украины.

Обращение заинтересованного лица с иском в Арбитражный институт Торговой Палаты г. Стокгольм обязывает заинтересованную сторону нести бремя судебных расходов, валюта которых в соответствии с Регламентом Арбитражного института Торговой Палаты определена в евро.

В силу положений части 2 статьи 7, частей 3, 5 статьи 51 Арбитражного Регламента Арбитражного института Торговой Палаты г. Стокгольм, если регистрационный сбор не был уплачен при подаче просьбы об арбитраже и не был произведен в определенный Секретариатом дополнительный срок, Секретариат отклоняет просьбу об арбитраже.

Между тем Общество представило в материалы дела официальные ответы ведущих кредитных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, о невозможности осуществления платежей в евро от имени Общества как через свои подразделения, находящиеся вне пределов Российской Федерации, так и через иностранные банки (письма от 26.06.2019, 08.07.2019, 28.02.2020).

Письмом от 30.04.2020 Арбитражный институт Торговой Палаты                      г. Стокгольма уведомил Общество о прекращении производства по делу по причине отсутствия оплаты арбитражного сбора.

Суды двух инстанций, оценив доводы Общества и представленные в их подтверждение в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу о невозможности реализации Обществом своего права на защиту, предусмотренного третейской оговоркой в Контрактах, по причинам, не зависящим от этой стороны.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу положений приведенных норм права был обязан рассмотреть исковые требования Общества к Компании по существу.

Возражения Компании о необходимости соблюдения сторонами согласованного порядка судебного разбирательства по Контрактам не учитывают сложившиеся в отношении Общества обстоятельства, связанные с введением персональных блокирующих санкций на межгосударственном уровне и противоречат приведенным нормам права.

В силу части 5 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) установлено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Учитывая обстоятельства заключения и исполнения Контрактов на территории Украины, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно применено к правоотношениям сторон, возникшим из Контрактов, гражданское законодательство Украины.

Согласно статье 692 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара. Покупатель обязан уплатить продавцу полную цену переданного товара.

Из статьи 854 ГК Украины следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок или досрочно с согласия заказчика.

Согласно статье 526 ГК Украины, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 193 ХК Украины субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства – в соответствии с требованиями, которые обычно ставятся в определенных условиях. К выполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины с учетом особенностей, предусмотренных Хозяйственным кодексом. Нарушение обязательств является основанием для применения хозяйственных санкций, предусмотренных Хозяйственным кодексом, другими законами или договором.

Из положений статей 623, 624, 549 ГК Украины, части 2 статьи 217, статей 230, 231 ХК Украины следует, что должник, который просрочил договорное денежное обязательство, обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, 3% годовых от просроченной суммы, если иной процент не установлен законом или договором. Кроме того, если за нарушение обязательства установлена неустойка (штраф или пени), то она также подлежит взысканию.

Согласно части 3 статьи 550 ГК Украины кредитор не имеет права на неустойку в случае, если должник не отвечает за нарушение обязательства, в частности, если докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы. При этом на основании действующего украинского законодательства наличие форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) должно быть засвидетельствовано сертификатом Торгово-промышленной Палаты Украины или ее региональных управлений.

Компания, ссылаясь на наличие упомянутых форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению Контрактов с его стороны, представила в материалы дела документы, которые, по словам ответчика, являются сертификатами Торгово-промышленной Палаты Украины.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии данных документов в качестве надлежащих доказательств, поскольку представленные документы в нарушение статьи 12 и пункта 5 статьи 75 АПК РФ не имеют официального перевода на государственный язык Российской Федерации, и суд не мог достоверно установить их содержание и сопоставить с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали заявленный Компанией факт форс-мажора недоказанным.

Суды правомерно отклонили доводы Компании об отсутствии у нее обязанности оплачивать работы до получения оригиналов выставленных Обществом счетов, поскольку действующее гражданское законодательство Украины не ставит в зависимость оплату исполненных по сделке обязательств от факта выставления счета на оплату стоимости товара и услуг.

Данная правовая позиция также нашла закрепление в практике Верховного суда Украины (постановление Верховного суда Украины от 29.04.2020 по делу    № 915/641/19).

Суды мотивированно отклонили довод Компании о пропуске Обществом срока исковой давности по возникшему спору в части взыскания договорной неустойки и отсутствии оснований для его восстановления.

В силу статей 256, 257, 258, 259, 261, 264 ГК Украины, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 № 10, для сделок, заключенных в соответствии с законодательством Украины, установлен общий срок исковой давности - 3 года, в отношении требования о взыскании договорной неустойки - 1 год. Последствия пропуска заявителем срока исковой давности по делу, предусмотренные украинским законодательством, аналогичны последствиямв виде отказа в удовлетворении иска, прописанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 № 10 «О некоторых вопросах практики применения исковой давности в решении хозяйственных споров», вопрос об уважительности причин, то есть наличия обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от истца, основаниям делали невозможным или существенно затрудняли своевременную подачу иска, решается хозяйственным судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся фактических данных о таких обстоятельствах.

Как было указано выше, в 2018 году в отношении Общества сложились неблагоприятные обстоятельства, препятствующие ему в ведении хозяйственной деятельности с Компанией, а именно введение блокирующих санкций иностранными государствами. Согласно представленным в материалы дела документам Общество предпринимало попытки инициировать разбирательство в соответствии с условиями третейской оговорки Контрактов, однако, как установили суды, исполнение данной оговорки в сложившихся обстоятельствах стало невозможным по причинам, не зависящим от воли Общества.

Впоследствии Общество обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в кратчайший срок после вступления в силу законодательных поправок в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и введения в действие статьи 248.2 АПК РФ.

При названных обстоятельствах, оценив правовую ситуацию Общества и его добросовестное поведение как стороны по делу, так и контрагента по спорным сделкам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ограничение права Общества на судебную защиту является недопустимым и поэтому не приняли возражения Компании о пропуске срока исковой давности по делу.

Ненадлежащее исполнение Компанией своих платежных обязательств по Контрактам подтверждается материалами дела. Наличие задолженности перед Обществом Компания не опровергла и не представила доказательства невозможности оплаты выполненных работ, услуг и поставленного оборудования по Контрактам.

Руководствуясь установленными обстоятельствами и исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, а также проверив расчет основного долга, представленный Обществом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Компании в пользу Общества основной долг по Контрактам в полном размере.

Суды также проверили представленный Обществом расчет договорной неустойки, начисленной за неисполнение Компанией своих денежных обязательств по сделкам по правилам пункта 20.7 Контракта от 27.12.2013 и пункта 20.9 Контракта от 02.04.2012, и признали его правильным. Период неисполнения Компанией обязательств по внесению платы по Контрактам составил 1141 день, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что заказчик предпринимал попытки исполнить свои обязательства. Напротив, в переписке сторон Компания лишь ссылалась на введение в отношении Общества упомянутых санкций, фактически уклоняясь от своих обязательств контрагента, тогда как результаты выполненных Обществом работ и поставленное оборудование используются Компанией по назначению с извлечением прибыли.

Данная позиция была мотивирована судом первой инстанции со ссылкой на международную судебную практику, сформированную Европейским судом по правам человека, в которой указано на недопустимость злоупотребления контрагентами своими правами в ходе исполнения сделок.

Учитывая, что Компания фактически уклонялась от перечисления денежных средств Обществу за выполненные работы, оказанные услуги и поставку оборудования, способствовала своими действиями увеличению просрочки исполнения обязательств и размера неустойки, вывод судов об отсутствии оснований для ограничения периода расчета пеней, предусмотренного частью 6 статьи 232 ХК Украины, следует признать правильным.

Таким образом, суды проверили размер начисленной Обществом неустойки и посчитали его правильным. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для перерасчета указанной неустойки.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А56-57238/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТЭК Востокэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина