ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17310/2020

г. Киров

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2021 по делу №А31-17310/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (далее- заявитель, ООО «Комфортные условия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 02.12.2020 № 40-29-2020 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комфортные условия» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения. Все возможные меры по обеспечению бесперебойной поставки коммунальной услуги по отоплению многоквартирного дома 3 по проспекту Мира г. Костромы (далее – МКД № 3), как считает заявитель, были им приняты. Податель жалобы полагает, что деяние Общества неправильно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Поскольку ООО «Комфортные условия» выполнены работы по устранению неисправности запорной арматуры в МКД № 3 при осуществлении пуска отопления в октябре 2020 года, соответственно, как указывает заявитель, деяние Общество подлежит квалификации по статье 7.22 КоАП РФ. Заявитель считает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку за периоды отсутствия отопления плата жителям МКД № 3 не начислялась, то есть вменяемые заявителю нарушения не повлекли нарушение охраняемых общественных отношений. Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, деятельность ООО «Комфортные условия», являющейся управляющей организацией, необходимо рассматривать только как деятельность лицензиата по управлению многоквартирным домом. Административный орган обращает внимание на то, что оспариваемым постановлением ООО «Комфортные условия» вменено нарушение именно лицензионных требований. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 в Инспекцию поступили обращения жителя МКД № 3 (вх. № ЭП-02-17/1390 от 19.10.2020, № ЭП-02-17/1450 от 23.10.2020) по вопросу длительного отсутствия отопления в октябре 2020 года (т. 1 л.д. 55-59).

По итогам рассмотрения данных обращений ответчик установил, что на основании распоряжения Администрации г. Костромы от 28.11.2019 № 01-17/122 с 28.11.2019 в качестве управляющей организации для управления МКД № 3 определено ООО «Комфортные условия», осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 10.04.2019 № 44-000109 (т. 1 л.д. 24-25).

Постановлением Администрации г. Костромы от 30.09.2020 № 1833 «О начале отопительного периода 2020-2021 годов в жилищном фонде, расположенном на территории города Костромы» утвержден график включения систем отопления жилищного фонда в г. Костроме, в соответствии с которым МКД № 3 должен был подключен к отоплению 04.10.2020 (т. 1 л.д. 70-71).

Инспекцией по информации, полученной из Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, установлено, что фактическая дата подключения МКД № 3 к отоплению является 12.10.2020. По информации МКУ города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» в период с 04.10.2020 до 23-00 часов  09.10.2020 ПАО «ТГК-2» не проводились работы на наружных тепловых сетях, повлекшие отсутствие подачи теплоносителя для нужд отопления в МКД № 3; в доме № 3 отсутствовало отопление в период с 17-00 часов 17.10.2020 до 23-00 часов 18.10.2020 в связи с проведением ООО «Комфортные условия» ремонтных работ по устранению аварии в тепловом узле данного дома. Общее время отсутствия отопления составило 30 часов.

При таких обстоятельствах административный орган заключил, что Общество не обеспечило бесперебойную поставку коммунальной услуги по отоплению в отопительный период и превысило допустимую продолжительность перерыва отопления в октябре 2020 года в МКД № 3 - не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, чем нарушило требования пунктов 3 («а», «в», «д»), 31 (а) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 14 Приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 3 («а», «б») Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании).

18.11.2020 административным органом в отношении Общества составлен протокол № 40-29 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 53-54).

02.12.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление, согласно которому ООО «Комфортные условия» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей (т. 1 л.д. 7-11).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к рассматриваемому судом делу ООО «Комфортные условия» осуществляет управление МКД № 3 на основании распоряжения Администрации г. Костромы от 28.11.2019 № 01-17/122 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом от 10.04.2019 № 44-000109 (т. 1 л.д. 24-25, 60).

Таким образом, ООО «Комфортные условия», осуществляющее деятельность по управлению МКД № 3 на основании соответствующей лицензии от 10.04.2019 № 44-000109, является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Соответственно, применительно к диспозиции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ Общество является субъектом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и несет ответственность за нарушение лицензионных требований, установленных Положением № 1110.

В настоящем деле событие вменяемого административного правонарушения состоит в нарушении лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1110 (с учетом позиции суда первой инстанции).

Как следует из письма Управления жилищно-коммунального хозяйства от 26.10.2020 (т. 1 л.д. 79), пуск тепла в МКД № 3 осуществлен 12.10.2020. Однако 13.10.2020 из-за нарушения работоспособности запорной арматуры теплоснабжение в данном доме было отключено. После замены силами управляющей компании ООО «Комфортные условия» запарной арматуры теплоснабжение в доме возобновлено 19.10.2020. 

В письме от 16.10.2020 (т. 1 л.д. 84) Общество просит ПАО «ТГК-2» отключить теплоноситель в связи с необходимостью проведения работ по устранению аварии на тепловом узле МКД № 3. 

Факт нарушения Обществом изложенных нормативных положений, в том числе требований пунктов 3 («а», «в», «д»), 31 (а) Правил № 354, пункта 14 Приложения № 1 к Правилам № 354, в связи с необеспечением бесперебойной поставки коммунальной услуги по отоплению в отопительный период и превышением допустимой продолжительности перерыва отопления в октябре 2020 года в МКД № 3 - не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы относительно принятия всех необходимых мер по обеспечению бесперебойной поставки коммунальной услуги по отоплению в МКД № 3, в том числе ссылка на акты об отсутствии давления в отопительной системе (т. 1 л.д. 100-116), не исключают наличия в его действиях (бездействии) события и состава административного правонарушения на момент проведения Инспекции проверки. Устранение выявленных ответчиком нарушений не исключает привлечение Общества к административной ответственности за их совершение. Названные доводы заявителя были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. 

Ссылка суда первой инстанции на письмо Администрации г. Костромы от 20.11.2020 № УЖКХ-01-13исх-5782/2020 (т. 1 л.д. 134) не повлияла на правильность принятого по существу спора судебного акта, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

В связи с чем возражения Общества о неверной квалификации вменяемого ему административного правонарушения, поскольку действия заявителя имеют признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно заключил, что Обществом допущено нарушение требований пункта 14 Приложения № 1 к Правилам № 354 вследствие необеспечения надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (в отсутствие доказательств обратного).

В данном случае событие административного правонарушения состоит именно в нарушении лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1110 (с учетом позиции суда первой инстанции), выразившемся в бездействии управляющей организации при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (см. стр. 4 оспариваемого постановления).

Нарушение Положения № 1110 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для квалификации деяния Общества, как субъекта предпринимательской деятельности по управлению МКД № 3 на основании лицензии от 10.04.2019 № 44-000109, по выявленным в рамках настоящего дела нарушениям Положений № 1110 по статье 7.22 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Инспекции оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за невыполнение указанных выше требований, среди прочего Положения № 1110.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что за период отсутствия отопления жителям МКД № 3 начисление по коммунальной услуге отопление не производилось, не принимается апелляционным судом, поскольку наличие данного обстоятельства не является достаточным для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам Общества в рассматриваемом случае ему назначено справедливое, соразмерное наказание, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины. Обстоятельств карательного характера назначенного заявителю наказания не установлено. Инспекция с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил административный штраф в размере ниже низшего предела санкции статьи закона. В рассматриваемом случае назначенный заявителю административный штраф в размере 125 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Инспекции при производстве по административному делу не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2021 по делу №А31-17310/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1