Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, 

<

...>, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12032/2025

22 июля 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юзеевой А.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 213, дело по иску заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГис», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск о  защите деловой репутации, о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании: представителя истца, ФИО1, действующего по доверенности от 12.05.2025г., личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (далее – истец, ООО УК «ЮжУралЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГис",  (далее – ответчики, ООО "ДубльГис"),  о признании сведений, распространённых в сети Интернет на сайте https://2gis.ru/chelyaPinsk (раздел по г. Челябинску), в мобильном приложении (мобильной версии) «2ГИС» и в «ПК-версии» «2ГИС» (раздел по г. Челябинску) по следующему сетевому адресу: https://2gis.ru/chelyabinsk/firm/7000000l0236l2208 пользователем «Виктор Т» от 16.06.2023, «Марина Макеева» от 02.11.2022, «Elena Motorina» от 14.10.2020, «Николай Крохин» от 05.12.2024, «Aleksandra Ya» от 29.01.2025, «Я С» от 17.10.2024, «Дмитрий» от 09.10.2024, «Ирина Власова» от 03.10.2024,  «Нора Брунк» от 12.08.2024, «Вероника Анофриева» от 29.02.2024, «Сергей П» от 04.10.2023, «Александр Анфалов» от 10.10.2024, «Андрей Ш» от 30.01.2025,   не соответствующими действительности, а также порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЖКХ»; об обязании общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», удалить указанные отзывы о деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЖКХ», размещенный в сети интернет на сайте https://2gis.ru/chelyabinsk (раздел по г. Челябинску), в мобильном приложении (мобильной    версии) «2ГИС» и в  «ПК-версии» «2ГИС» (раздел по г. Челябинску) по сетевому адресу: https://2gis.ru/chelyabinsk/firm/70 000001023612208, в течение 5 (пяти) рабочих дней после вступления решения суда в законную силу; о взыскании с общества с ограниченной ответственность «ДубльГИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый не удаленный отзыв, начиная с шестого рабочего дня после вступления в силу решения суда доя дня полного исполнения решения суда (л.д.3-18).

Определением суда от 14.04.2025г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2). Определением суда от 15.05.2025г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.96).

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.107).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 08.07.2025г., был объявлен перерыв до 22.07.2025г. до 22.07.2025г.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Ответчиком в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с доводами которого считает, что общество «ДубльГИС» является ненадлежащим ответчиком, полагает, что лицом, распространившими отзывы о компании истца, являются непосредственно авторы отзывов, кроме того, указал на отсутствие признака вины, как обязательного составляющего правонарушения и как следствие основания применения к ООО «ДубльГИС» мер юридической ответственности, включая взыскание издержек.  Также ответчик отмечает, что при отсутствии в субъектном составе спора надлежащего ответчика – автора отзыва, у истца есть альтернативный способ защиты своих прав, есть регламентированный Постановлением Пленума Верховного суда РФ механизм - обратиться с заявлением об установлении факта в порядке особого производства. Кроме того, по мнению ответчика, судебные расходы в любом случае не подлежат возмещению за счет ответчика (л.д.100-102).

В мнении на отзыв ответчика истец указал, что изложенные в отзыве доводы, являются необоснованными и подлежащими отклонению (л.д.109-111).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралЖКХ» (далее также ООО УК «ЮжУралЖКХ») с 2016 года осуществляет управление многоквартирными домами на территории г. Челябинска на основании лицензии Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 05.08.2016 № 527. Основным видом деятельности ООО УК «ЮжУралЖКХ» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. 

Как указывает истец, за весь период управления многоквартирными домами ООО УК «ЮжУралЖКХ» зарекомендовало себя как профессиональная, ответственная и добросовестная управляющая организация, что подтверждается многочисленными положительными отзывами на сайте «ДубльГис» (https://2gis.ru) о деятельности ООО УК «ЮжУралЖКХ» как управляющей организации.

30.01.2025 в открытом доступе в сети Интернет на сайте «Дубль-Гис» https://2gis.ru/chelyabinsk (раздел по г. Челябинску), в мобильном приложении (мобильной версии) «2ГИС» и в «ПК-версии» «2ГИС» (раздел по г. Челябинску), - владельцем и администратором которых является ООО «ДубльГис», а именно по вэб-адресу: https://2gis.ru/chelyabinsk/firm/70000001023612208 (в информации по компании с обозначением ЮжУралЖКХ, в разделе «Отзывы») опубликован текст со следующим содержанием: «Братьев Кашириных 78, воняет канализацией Управляющая компания никаких мер не предпринимает», данный отзыв с обозначением имени «Андрей Ш». При этом, на просьбу ООО УК «ЮжУралЖКХ» сообщить адрес, квартиру, а также точную дату и время обращения в управляющую компанию, автор отзыва информации не предоставил.

29.01.2025 в открытом доступе в сети Интернет на сайте «ДубльГис» https://2gis.ru/chelyabinsk (раздел по г. Челябинску), а также в мобильной версии «2ГИС» и в «ПК-версии» «2ГИС» (раздел по г. Челябинску), - владельцем и администратором которых является ООО «ДубльГис», а именно по вэб- адресу: https://2gis.ru/chelyabinsk/firm/70000001023612208 (в информации по компании с обозначением ЮжУралЖКХ, в разделе «Отзывы») опубликован текст со следующим содержанием: «Данная компания пришла в наш дом обманом! Подделка подписей, что доказано в суде. Остерегайтесь, если к вам они хотят «зайти». Вечные проблемы то с лифтом, то стекла воруют из окон, то с сантехником. За все время, когда они «управляли» нашим домом, лично у меня в разы увеличилось число обращений. Постоянные перерасчеты в квитанциях. Смотрите как убирают наши тротуары, и это было через сутки после начала снегопада, делайте выводы сами. P.S. На фото главный вход в наш подъезд как можно сомневаться в моей достоверности еще одно доказательство вашей «честности» приложила фото квитанции… без личных данных», данный отзыв с обозначением имени «Aleksandra Ya». При этом, на просьбу ООО УК «ЮжУралЖКХ» сообщить адрес, квартиру, а также точную дату и время обращения в управляющую компанию, автор отзыва информации не предоставил.

27.11.2024 в открытом доступе в сети Интернет на сайте «ДубльГис» https://2gis.ru/chelyabinsk (раздел по г. Челябинску), а также в мобильном приложении (мобильной версии) «2ГИС» и в «ПК-версии» «2ГИС» (раздел по г. Челябинску), - владельцем и администратором которых является ООО «ДубльГис», а именно по вэб- адресу:https://2gis.ru/chelyabinsk/firm/70000001023612208 (в информации по компании с обозначением ЮжУралЖКХ, в разделе «Отзывы») опубликован текст со следующим содержанием: «Когда включат лифт?», данный отзыв с обозначением имени «Наташа Чернышева». При этом, на просьбу ООО УК «ЮжУралЖКХ» сообщить адрес, квартиру, а также точную дату и время обращения в управляющую компанию, автор отзыва информации не предоставил. 

 10.10.2024 в открытом доступе в сети Интернет на сайте «ДубльГис» https://2gis.ru/chelyabinsk (раздел по г. Челябинску), а также в мобильном приложении «2ГИС» и в «ПК-версии» «2ГИС» (раздел по г. Челябинску), - владельцем и администратором которых является ООО «ДубльГис», а именно по вэб  - адресу:https://2gis.ru/chelyabinsk/firm/70000001023612208 (в информации по компании с обозначением ЮжУралЖКХ, в разделе «Отзывы») опубликован текст со следующим содержанием: «Суд отменил решение о выборе данной УК (подделка подписей жильцов). УК состоит из двух человек. Кроме сберовского колл-центра для приема заявок у них нет ничего. Заявки закрывают, на телефонные звонки не отвечают. Ждем, когда ГЖИ Челябинской области удалит их из реестра по управлению нашим домом ул. Братьев Кашириных 78а», данный отзыв с обозначением имени «Александр Анфалов». При этом, сведения, изложенные в отзыве, автором отзыва надлежащими доказательствами не подтверждены.

16.06.2023 в открытом доступе в сети Интернет на сайте «ДубльГис» https://2gis.ru/chelyabinsk (раздел по г. Челябинску), а также в мобильном приложении (мобильной версии) «2ГИС» и в «ПК-версии» «2ГИС» (раздел по г. Челябинску), - владельцем и администратором которых является ООО «ДубльГис», а именно по вэб - адресу: https://2gis.ru/chelyabinsk/firm/70000001023612208 (в информации по компании с обозначением ЮжУралЖКХ, в разделе «Отзывы») опубликован текст со следующим содержанием: «Безобразная управляющая компания, по какому вопросу не обратишься, все отписки. Работать не хотят от слова совсем. Полы не моют, в подъездах не убирают, уброщиц нет. Лампочку в подъезде меняют месяцами.», данный отзыв с обозначением имени «Виктор Т». При этом, на просьбу ООО УК «ЮжУралЖКХ» сообщить адрес, квартиру, а также точную дату и время обращения в управляющую компанию, автор отзыва информации не предоставил.

02.11.2022 в открытом доступе в сети Интернет на сайте «ДубльГис» https://2gis.ru/chelyabinsk (раздел по г. Челябинску), а также в мобильном приложении (мобильной версии) «2ГИС» и в «ПК-версии» «2ГИС» (раздел по г. Челябинску), - владельцем и администратором которых является ООО «ДубльГис», а именно по вэб - адресу: https://2gis.ru/chelyabinsk/firm/70000001023612208 (в информации по компании с обозначением ЮжУралЖКХ, в разделе «Отзывы») опубликован текст со следующим содержанием: «Невозможно прийти в офис На заявки не отвечают Свои функции выполняет только сантехник Остальные просто номинально есть», данный отзыв с обозначением имени «Марина Макеева». При этом, на просьбу ООО УК «ЮжУралЖКХ» сообщить адрес, квартиру, а также точную дату и время обращения в управляющую компанию, автор отзыва информации не предоставил.

14.10.2020 в открытом доступе в сети Интернет на сайте «ДубльГис» https://2gis.ru/chelyabinsk (раздел по г. Челябинску), а также в мобильном приложении (мобильной версии) «2ГИС» и в «ПК-версии» «2ГИС» (раздел по г. Челябинску), - владельцем и администратором которых является ООО «ДубльГис», а именно по вэб - адресу: https://2gis.ru/chelyabinsk/firm/70000001023612208 (в информации по компании с обозначением ЮжУралЖКХ, в разделе «Отзывы») опубликован текст со следующим содержанием: «Мне удивительно, насколько в этой компании адекватный руководитель и насколько неподобающе себя ведут подчинённые, находясь на рабочем месте, самоутвержаясь за счёт абонентов. ФИО2, в Челябинске много электриков за чьё поведение Вам не придётся извиняться и выслушивать жалобы на его агрессивное поведение. А теперь обращаюсь к гражданину ФИО3. Вы ОБЯЗАНЫ были при отключении нашей организации от электроэнергии составить Акт отключения в трёх экземплярах. Где они? На каком основании Вы отключили, если ни одного предупреждения о задолженности Вами не было предоставлено! Вы нарушили закон и на Вашем месте, вместо оскорблений, я вела бы себя скромнее!», данный отзыв с обозначением имени «Elena Motorina». При этом, на просьбу ООО УК «ЮжУралЖКХ» сообщить фамилию, имя и отчество, а также адрес, дату и время обращения в управляющую компанию, автор отзыва информации не предоставил.

Также, в открытом доступе в сети Интернет на сайте «ДубльГис» https://2gis.ru/chelyabinsk (раздел по г. Челябинску), а также в мобильном приложении (мобильной версии) «2ГИС» и в «ПК-версии» «2ГИС» (раздел по г. Челябинску), - владельцем и администратором которых является ООО «ДубльГис», а именно по вэб - адресу: https://2gis.ru/chelyabinsk/firm/70000001023612208 (в информации по компании с обозначением ЮжУралЖКХ, в разделе «Неподтвержденные отзывы») опубликовано семь отзывов (05.12.2024; 17.10.2024; 09.10.2024; 03.10.2024; 12.08.2024; 29.02.2024; 04.10.2023).

Согласно пояснениям, содержащимся в сети Интернет на сайте «ДубльГис» по вэб-адресу: https://help.2gis.ru/question/kuda-propal-otzyv?utm_source=v5online, в разделе «Неподтверждённые отзывы» размещены отзывы, в достоверности которых нет полной уверенности.

По мнению истца, указанные отзывы формируют негативное общественное отношение к ООО УК «ЮжУралЖКХ», как к управляющей организации, и наносят вред его деловой репутации.

Факт публикации и распространения ответчиком указанных сведений в названных выше источниках подтвержден приложенными доказательствами, в том числе: скриншотами страниц с упомянутого адреса, (л.д.32-52). 

Истец указал, что вышеуказанные сведения не соответствует действительности, порочат деловую репутацию истца, поскольку общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка создают ложное представление о том, что истец осуществляет свою деятельность недобросовестно. 

Информация, размещенная на сайте www.2gis.ru, изложена в утвердительной форме и может быть рассмотрена как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. Указанная информация способна убедить неограниченное число лиц в том, что истец проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, в результате чего у потенциальных клиентов формируется негативное мнение об истце и деловой репутации истца наносится вред. 

ООО УК «ЮжУралЖКХ» направило ООО «ДубльГис» претензию от 15.02.2025 с требованием удалить с сайта «ДубльГис» https://2gis.ru/chelyabinsk (раздел по г. Челябинску), в мобильном приложении (мобильной версии) «2ГИС» и в «ПК-версии» «2ГИС» (раздел г. Челябинску) https://2gis.ru/chelyabinsk/firm/70000001023612208 (в информации по компании с обозначением ЮжУралЖКХ, в разделе «Отзывы») недостоверные сведения (л.д.23-29).

Письмом  от 21.03.2025 исх. №830/и-25 ответчик требования истца оставил без удовлетворения (л.д.30-31).

Полагая, что распространенная ООО «ДубльГИС» в открытом доступе в сети Интернет, а также в мобильном приложении (мобильной версии) «2ГИС» и в «ПКверсии» «2ГИС» информация носит недостоверный и порочащий характер, ООО УК «ЮжУралЖКХ» обратилось арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. 

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. 

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного 6 разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинстве, а также деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Как установлено судом, ООО «ДубльГИС» не отрицает факт того, что спорные отзывы были размещены на сайте https://2gis.ru, однако ответчик полагает, что не является его распространителем, поскольку существующий в рамках сайта 2gis.ru сервис отзывов предполагает размещение пользователями контента (отзывов о компаниях) самостоятельно без какого-либо участия со стороны ответчика. Сервис позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзыва отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей. 

Как указывает ответчик, лицом, распространившим отзывы о компании «ЮжУралЖКХ», являются непосредственно авторы отзывов, ООО «ДубльГИС» не является ответчиком в делах о защите деловой репутации в отношении размещаемых пользователями отзывов, поскольку автором и распространителем информации конкретного отзыва является сам пользователь, добавивший данный отзыв на сайт и несущий ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства.

Между тем суд учитывает факт того, что спорный отзыв был размещен в интернет – сервисе: 2gis.ru, принадлежащем ответчику, что последним не отрицается, а также подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно распечаткой с сайта 2gis.ru. 

Суд, исследовав распространенные ответчиком сведения, оценив смысловое содержание указанных сведений, приходит к выводу, что в спорном отзыве содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности. Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия действительности которых возложена на лицо, распространившее спорные сведения.

Надлежащих доказательств соответствия действительности спорной информации в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта распространения ответчиком недостоверной и порочащей деловую репутацию истца информации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке статьи 152 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что он не является лицом, распространившим информацию в отзыве, поэтому не несет ответственности за содержание отзыва, судом отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

 Статья 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. Ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 № 323-0-0, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена. Отказ в рассмотрении дела по существу во всех возможных процессуальных формах, в том числе, в порядке искового производства может лишить истца права на эффективную судебную защиту и восстановление нарушенного права. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

Вопреки доводам ответчика, при указанных обстоятельствах истцом избран верный способ защиты нарушенного права и он обратился к надлежащему ответчику. 

Требование к ответчику об удалении информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца по своей правовой природе является не мерой ответственности в отношении ответчика за виновное нарушение, а способом восстановления нарушенного права истца в ситуации, когда невозможно установить лиц, распространивших недостоверную информацию порочащего характера посредством ее размещения в сети «Интернет». При этом суд отмечает, что предоставляя неограниченному кругу лиц возможность размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляющий на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения. 

Согласно статье 152 ГК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень способов защиты и восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого неустановленными лицами в сети «Интернет» распространена недостоверная информация порочащего характера. В частности, такое лицо вправе объединить в исковом заявлении требования о признании информации не соответствующей действительности и требование об удалении владельцем сайта такой информации. 

В таком случае суд при рассмотрении дела должен рассмотреть, в том числе вопрос о достоверности оспариваемой информации, а владелец сайта является надлежащим ответчиком. Невозможность установить лицо, распространившее сведения в сети «Интернет» не является основанием для отказа в защите права на деловую репутацию.

 В постановлении от 09.07.2013 № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, в том числе для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию. 

Фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ). 

При рассмотрении дела по запросу суда ответчик представил информацию в отношении пользователя, который опубликовал спорный отзыв, однако ввиду отсутствия возможности получить информацию (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации) об указанном авторе, в том числе по причине невозможности установить такую информацию из представленных ответчиком сведений, данное лицо не привлечено к участию в деле. 

Ответчик не предоставил сведения об авторах публикации, необходимые для его привлечения в качестве третьих лиц или соответчиков (не указаны фамилия, имя, отчество, адрес места его нахождения, телефон).

Анализируя содержание спорных отзывов с точки зрения формы изложения материала, суд приходит к выводу о том, что спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности истца при осуществлении им  предпринимательской деятельности. 

Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия действительности которых возложена на лицо, распространившее спорные сведения. 

Между тем, доказательств того, что спорные сведения являются достоверными в материалы дела не представлено.

 В соответствии с пунктом 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего. 

Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор/собственник сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Таким образом, лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения, как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления (абз. 3 п. 4.1 Постановления от 09.07.2013 № 18-П). 

Как установлено судом обществом «ДубльГИС» не отрицается, что оно является владельцем и администратором сайта, на котором размещен спорные отзывы, при этом, не смотря, на то, что ответчик не является автором данных отзывов, данное обстоятельство не освобождает его от ответственности за распространение как владельца сайта, на котором данный отзыв размещен, и, соответственно, не освобождает от обязанности удалить порочащие сведения в силу вышеизложенных норм.

Поскольку материалами дела подтверждено администрирование данного сайта ответчиком и на момент рассмотрения дела не представлено доказательств удаления спорных сведений, размещенных в сети Интернет, суд считает исковые требования об обязании  ответчика удалить информацию, размещенную в сети интернет обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере по 50 000 руб. за каждый не удаленный отзыв, начиная с шестого рабочего дня после вступления в силу решения суда до дня полного исполнения решения суда (л.д.17).

Согласно части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Пунктом 2 указанной статьи, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

 По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

Обязательство исполнить судебный акт лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, и возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Обращаясь с требованием о взыскании судебной неустойки, истец просит взыскать неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу, за каждый не удаленный отзыв. 

Вместе с тем, по смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Соразмерность судебной неустойки, в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. 

Тем не менее, статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 4 которой, а также пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, суд вправе признать сумму взысканной судебной неустойки несоразмерной и несправедливой. Таким образом, снижение судебной неустойки со ссылкой на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации представляется обоснованным. 

Выступая в качестве меры косвенного принуждения, судебная неустойка должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора. 

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

 Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

 Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»). 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что взыскание судебной неустойки в размере 1 300 руб. за каждый день неисполнения решения (по 100 руб. за каждый не удаленный отзыв), начиная с шестого рабочего дня после вступления в силу решения суда до дня полного исполнения решения суда, будет являться достаточным, справедливым и обеспечит баланс интересов сторон. 

При этом заявленный размер неустойки 50 000 руб. за каждый не удаленный отзыв в день является завышенным и необоснованным. 

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 11.06.2024 №166 на общую сумму 50 000 руб. 00 коп.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него судебных расходов судом отклоняется в силу следующего.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на то, что сведения, распространенные на принадлежащем ответчику сайте не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, требовал их удаления, но во внесудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суд находит, что понесенные истцом расходы были необходимы для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика, бездействие которого в конкретном случае стало следствием судебного разбирательства. 

В подобной ситуации вынужденное обращение в суд с иском становится для такого лица, по сути, единственным способом прекратить распространение порочащей и не соответствующей действительности информации. В постановлении от 09.07.2013 № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации занял позицию, согласно которой владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору. 

В то же время в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость гарантий защиты чести, достоинства и деловой репутации, учитывающих существенное изменение способов распространения информации и отвечающих современным условиям ее движения в сети «Интернет», зачастую сопоставимого по широте охвата аудитории с деятельностью средств массовой информации, при этом, не исключая ответственности владельца сайта на основании судебного решения, ввиду иного предмета проверки не затронул вопрос о распределении судебных расходов, когда суд удовлетворяет иск потерпевшего (истца) к владельцу сайта об удалении порочащих сведений. 

Выбранный подход суда первой инстанции по распределению издержек, связанных с рассмотрением дела, мог быть признан правильным при условии доказанности, что возможности владельца сайта по определению достоверности информации, размещаемой третьими лицами, в настоящем деле были объективно ограничены, недобросовестность его действий не доказана (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). 

Однако в данной ситуации из материалов дела следует, что ООО «ДубльГИС» является ответственным за непрекращающееся после обращения истца распространение в сети порочащей последнего информации. 

Кроме того, используя выбранный законный способ защиты нарушенного права в виде возложения обязанности удалить порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», которые судом признаны не соответствующими действительности, истец не предъявлял к ответчику каких-либо дополнительных требований, например, о возмещении убытков, за возникновение которых (при их наличии) мог быть ответственен автор отзыва. 

Взыскание стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны расходов по уплате государственной пошлины и возможных судебных издержек, которые понесены и признаны судом необходимыми, не относится к числу мер ответственности, а является правовым последствием принятия судом решения полностью или в части в пользу конкретной стороны по делу. 

Освобождение владельцев сайтов, не относящихся к средствам массовой информации, от возмещения судебных расходов во всех без исключения случаях удовлетворения предъявленного к ним иска об удалении недостоверной и порочащей информации, когда автор распространяемых через такой сайт в сети «Интернет» оспариваемых сведений неизвестен либо владелец сайта отказывается его раскрыть, без учета степени его вовлечения в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможности контролировать, изменять, удалять ее содержание, не только не способствовало бы фактической реализации возможности внесудебного разрешения спора, но и не отвечало бы целям и задачам правосудия, в том числе по обеспечению справедливого судебного разбирательства, накладывая только на потерпевшую сторону (истца) бремя несения всех судебных расходов без их гарантированного законом возмещения с проигравшей стороны. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738.

С учетом изложенного, расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать сведения, распространённые в сети Интернет на сайте https://2gis.ru/chelyabinsk (раздел по г. Челябинску), в мобильном приложении (мобильной версии) «2ГИС» и в «ПК-версии» «2ГИС» (раздел по г. Челябинску) по следующему сетевому адресу: https://2gis.ru/chelyabinsk/firm/70000001023612208 пользователем «Виктор Т» от 16.06.2023, «Марина Макеева» от 02.11.2022, «Elena Motorina» от 14.10.2020, «Николай Крохин» от 05.12.2024, «Aleksandra Ya» от 29.01.2025, «Я С» от 17.10.2024, «Дмитрий» от 09.10.2024, «Ирина Власова» от 03.10.2024, «Нора Брунк» от 12.08.2024, «Вероника Анофриева» от 29.02.2024, «Сергей П» от 04.10.2023, «Александр Анфалов» от 10.10.2024, «Андрей Ш» от 30.01.2025, не соответствующими действительности, а также порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЖКХ».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, удалить указанные отзывы о деятельности общества с ограниченной ответственностью ««ЮжУралЖКХ», размещенный в сети интернет на сайте https://2gis.ru/chelyabinsk (раздел по г. Челябинску), в мобильном приложении (мобильной версии) «2ГИС» и в «ПК-версии» «2ГИС» (раздел по г. Челябинску) по сетевому адресу: https://2gis.ru/chelyabinsk/firm/70000001023612208, в течение 5 (пяти) рабочих дней после вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ДубльГИС», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере по 1 300 руб., начиная с шестого рабочего дня после вступления в силу решения суда до дня его полного исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДубльГИС», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Д. А. Колесников