Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139263/20-145-1003

г. Москва

07 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭнерго" (127247, 

<

...>, 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решения, оформленного письмом от 29.07.2020г. №17/64639/20

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 08.07.2020 г. № 251-2020 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 10.02.2020 г. № АЦ/901820 удост., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомплектЭнерго" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе (ответчик, антимонопольный орган) с требованиями о признании незаконным решения, оформленного письмом от 29.07.2020г. № 17/64639/20.  

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление. 

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «КомплектЭнерго» обратилось в ФАС России с жалобой (исх. № 1550 от 23.07.2020, вх. № 128369-ЭП/10 от 24.07.2020) на протокол заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов закупки, объявленной АО «Атомкомплект», на право заключения контракта на поставку оборудования системы замкнутого контура охлаждения для энергоблоков № 1, № 2, № 3, № 4 атомной электростанции «Аккую» для нужд ООО «Турбинные технологии ААЭМ».

Письмом от 29.07.2020 №17/64639/20 антимонопольный орган вернул поданную жалобу и отказал в ее рассмотрении. 

Отказ мотивирован тем, что у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы, предусмотренные статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), поскольку заказчик закупки не относится к юридическим лицам, указанным в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), а местом проведения и приемки монтажных и пусконаладочных работ в рамках закупки является Турецкая Республика. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Закон о закупках распространяется на закупочную деятельность субъектов, указанных, в том числе, в части 2 статьи 1:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2017 № 24-04-08/85446 «в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о закупках порядок определения совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия указанных в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия указанных в пункте 2 части 2 статьи 1 Закона о закупках дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ, а также порядок уведомления заказчиков об изменении совокупной доли такого участия утвержден приказом ФАС России от 16.06.2014 № 390/14 (зарегистрирован в Минюсте России 07.10.2014 № 34254)».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Извещением о проведении закупки, размещенном на сайте http://zakupki.rosatom.ru 06.05.2020, заказчиком Запроса предложений является Общество с ограниченной ответственностью «Турбинные технологии ААЭМ» (ООО «ААЭМ») (далее - Заказчик), место нахождения: 142103, МО, 

<

...>, организатором Закупки является Акционерное общество «Атомкомплект» (АО «Атомкомплект»).

Закупка проводится в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 09.10.2019 № 121), с учетом приказа генерального директора Госкорпорации «Росатом» от27.02.2019 № 1/191-П (в редакции приказа Госкорпорации «Росатом» от 01.08.2019 № 1/787-П).

При этом согласно информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, ООО «ААЭМ» не зарегистрировано как заказчик, осуществляющий свою закупочную деятельность в порядке, установленном Законом о закупках.

Вместе с тем, учредителями ООО «ААЭМ» являются:

- ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (51%), дочернее предприятие АО «Атомэнергомаш»;

- GEAST SAS (49%), дочерняя компания General Electric и Alstom Holdings.

Также согласно выписке из единого реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет» www.nalog.ru, учредителями и совладельцами ООО «ААЭМ» являются «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск». При этом, согласно выписке из единого реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет» www.nalog.ru, учредителями ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» являются ОАО «Подольский машиностроительный завод», ОАО «Инжиниринговая компания «Зиомир».

При этом согласно информации, содержащейся в списке аффилированных лиц, подлежащей раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, размещенной в сети «Интернет»: http://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=l592&type=6: Доля принадлежащих Акционерному обществу «Русская Энергомашиностроительная Компания» обыкновенных акций ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» составляет 99,4364%;

Доля принадлежащих Акционерному обществу «Атомное и энергетическое машиностроение» обыкновенных акций ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» составляет 0,0845%.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ААЭМ» не относится к юридическим лицам, указанным в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Кроме того, принимая во внимание, что Заказчик заключил контракт на поставку основного оборудования турбоустановки (далее - оборудование турбоустановки) в связи со строительством АЭС «Аккую» от 06.10.2017г. № 29/11/2017/33/4743-Д с Акционерным обществом «Атомное и энергетическое машиностроение» (АО «Атомэнергомаш»), местом проведения и приемки монтажных и пусконаладочных работ является УТЦ АЭС «Аккую», владельцем AKKUYU NUKLEER ANONIM SIRKETI, является компания, зарегистрированная и действующая в соответствии с законодательством Турции, адрес местонахождения: 06510, Район ФИО4, ул. 2159 / №14, Сёгютёзу, Чанкая, Анкара, Турция, являющаяся заказчиком строительства АЭС и владельцем АЭС с целью производства электроэнергии.

Таким образом, судом установлено, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО «КомплектЭнерго» в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФАС России правомерно приняла решение о возврате жалобы Заявителю.

Нарушение прав и законных интересов Заявителя не допущено, а основания для удовлетворения требования Заявителя отсутствуют.

С учетом изложенного, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 11, 65, 71, 75, 110, 112, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО "КомплектЭнерго"  в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель