ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-15061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2018), ФИО3 (генеральный директор, приказ от 18.04.2014 № 55), ФИО4 (доверенность от 15.01.2018), ФИО5 (доверенность от 15.06.2017, паспорт); от заинтересованного лица ФИО6 (доверенность от 09.01.2018 № 02-01/00026, удостоверение), ФИО7 (доверенность от 09.01.2018 № 02-01/00009, удостоверение),  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-сявзи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Клинцовское строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 по делу № А09-15061/2017 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Клинцовское строительно-монтажное управление» (г. Клинцы, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области  (г. Клинцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 26.06.2017 № 38, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Клинцовское СМУ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области (далее по тексту — МИФНС РФ №1 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №38 от 26.06.2017 в части доначисления недоимки по налогам в сумме 2 313 729 руб., начисления 652 182 руб. пени и взыскания 162 157 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Брянской  области от 22.03.2018  в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела. 

Апеллянт настаивает, что инспекция неправомерно уменьшила доход организации, полученный в 2014 году на 12 611 443 руб.

Кроме того, заявитель полагает, что налоговый орган пришел к безосновательному выводу о том, что сделки с контрагентами, в частности с ООО «Конорд» и ООО «Реал Строй», носят фиктивный характер, указывая при этом, что не может нести ответственность за деятельность последних.

Общество также не согласно с выводами суда первой инстанции о необоснованности расходов, понесенных от деятельности с ООО «Конорд» и ООО «РеалСтрой» как в части транспортных услуг, так и в части стоимости приобретенных строительных материалов и оборудования (газовых котлов).

Апеллянт полагает, что инспекцией неправомерно применена ст.40 НК РФ, поскольку отклонения в цене, определенной налоговым органом и цене, по которой товар приобретался ОАО «Клинцовское СМУ», составляет менее 20 процентов.

Инспекция по доводам жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что МИФНС РФ №1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Клинцовское СМУ» за период 2014-2015 годы по результатам которой составлен акт от 18.05.2017г. № 38 и принято решение №38 от 26.06.2017 в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 313 729 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 642 594 рубля, по налогу на доходы физических лиц в сумме 671 135 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 652 182  рубля, а также уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на прибыль организаций в сумме 280 244 рубля. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 162 157 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Брянской области, решением которой от 28.08.2017 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ОАО «Клинцовское СМУ» посчитав данное решение инспекции незаконным, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ОАО «Клинцовское СМУ» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке «ноль» процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, только при условии представления документов, перечисленных в подпункте 1 и 10 статьи 165 НК РФ. Данные документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган для обоснования применения налоговой ставки «ноль» процентов одновременно с представлением налоговой декларации за очередной налоговый период (пункт 10 статьи 165 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, поставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) относятся не только к полноте их заполнения, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела установлено, что ОАО «Клинцовское СМУ» на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Конорд» и ООО «Реал Строй» в 2014 году были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 642 594 рубля.

Кроме того, в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций ОАО «Клинцовское СМУ» за 2014 год, были заявлены расходы, связанные с поставкой товаров и оказанием услуг ООО «Конорд», ООО «Реал Строй», ООО «ЛингоСтрой» в размере 17 447 357 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что у ООО «Конорд», ООО «Реал Строй»  отсутствует возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют основные и транспортные средства, штат работников.

Основной вид деятельности ООО «Конорд» в проверяемом периоде - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Руководителями ООО «Конорд» являлись в период с 01.04.2013г. по 27.05.2014г. -ФИО8,  с 28.05.2014 по 15.04.2015 - ФИО9, с 16.04.2015 по настоящее время – ФИО10

Учредителями ООО «Конорд» являлись в период 13.04.2012 по 03.04.2014  ФИО8,  с 04.04.2014 по 06.05.2015 - ФИО9, с 06.05.2015 по настоящее время – ФИО10, который являлся руководителем также в 12 иных организациях.

За  2014 и 2015годы  ООО «Конорд» не представляло справки по форме 2-НДФЛ как на работников, так и на руководителя.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе,  в собственности у ООО «Конорд» с момента регистрации и до настоящего времени отсутствует движимое и недвижимое имущество.

ООО «Конорд» с момента регистрации и до настоящего времени документы по выставленным в его адрес требованиям о представлении документов в налоговый орган не представляло.

В ходе проведения анализа деклараций по НДС установлено, что удельный вес заявленных ООО «Конорд» налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов, составляет за 2014год – 99,5 %.

В ходе проведения анализа декларации по налогу на прибыль ООО «Конорд» установлено, что удельный вес расходов по отношению к полученным доходам за 2014г. составил 99.9 %. Доля прибыли в общей сумме доходов составила 0.1 %.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Конорд» за проверяемый период, показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в частности, за аренду транспортных средств, аренду офиса, имущества, оплата за пользование электроэнергией, выплату заработной платы работникам и т.д. Движение денежных средств имеет транзитный характер, перечисление и списание денежных средств на счете организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней. ООО «Конорд»  является промежуточным звеном, основной целью которого является систематическое получение денежных средств на расчетные счета от различных организаций, с целью дальнейшего их перечисления другим юридическим и физическим лицам.

Кроме того, на конец проверяемого периода ОАО «Клинцовское СМУ» перечислено на расчетный счет ООО «Конорд» 1 322 180 руб., в то время как сумма сделки составляет 9 608 321 руб., то есть оплата в товара в сумме 8 286 141 руб. произведена не была как в период проверки так и по настоящее время.

По состоянию на 31.12.2015 (конец проверяемого периода) у налогоплательщика по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» имеется кредитовое сальдо перед ООО «Конорд» в размере 8 286 141 руб.

При этом, согласно выпискам по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Конорд» установлено, что денежные средства, полученные от ОАО «Клинцовское СМУ» были перечислены на расчетный счет ООО «Строитель» и ООО «Комплект Строй», которые в свою очередь перечисляли данные денежные средства в Республику Беларусь в адрес ОАО «Гомельжелезобетон».

То есть фактически движение денежных средств носило транзитный характер с целью создания видимости соответствующих хозяйственных операций.

Кроме того, из  объяснений ФИО8 являющего руководителем                ООО «Конорд» в проверяемый период,  было установлено,  что  ООО «Конорд» финансово хозяйственную деятельность с ОАО «Клинцовское СМУ» не осуществляло, с руководителем ОАО «Клинцовское СМУ» он не знаком, документов (договоры, счета-фактуры, транспортные накладные), касающихся хозяйственных отношений с ОАО «Клинцовское СМУ», не подписывал.

Из объеяснений ФИО10, числящемся руководителем ООО «Конорд» с 06.04.2015 по настоящее время, согласно которым организации ООО «Конорд» и ОАО «Клинцовское СМУ» ему не знакомы, в организации ООО «Конорд» он никогда не работал, в 2015 году им был утерян паспорт.

Из допроса руководителя ООО «Реал Строй» ФИО11 инспекцией было установлено, что организация ООО «Реал Строй» ему не знакома, руководителем и учредителем ООО «Реал Строй» он никогда не являлся, сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Реал Строй» ему не известны, первичные документы от ООО «Реал Строй» им не составлялись и не подписывались.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены объяснения руководителя ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО3, в которых он пояснил, что с руководителями ООО «Конорд» и ООО «Реал Строй» он не знаком, лично не встречался, договоры на поставку товаров и оказания услуг с ними не заключал, какая-либо деловая переписка с указанными контрагентами у ОАО «Клинцовское СМУ» отсутствует.

Необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли транспортных расходов как документально подтвержденных является наличие документов, в том числе товарно-транспортных накладных, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Наличие у налогоплательщика товарно-транспортной накладной,  подтверждает как факт получения  им груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от поставщика, что является одним из доказательств, свидетельствующим о реальности осуществленных им хозяйственных операций.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Конорд» согласно документам налогоплательщика, не только поставлял товар но и оказывал транспортные услуги ОАО «Клинцовское СМУ» как один из видов хозяйственной деятельности, которая при данных обстоятельствах должна оформляться посредством составления товарно-транспортных документов с указанием на марку и номер автомобиля, маршрут следования, адрес отправителя и получателя, должностных лиц, как осуществляющих перевозку, так и принимающих товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке  груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной  деятельности, подтверждаемые такими документами. Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, а именно, сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ходе проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщиком товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Конорд» до ОАО «Клинцовское СМУ» не представлены.

Кроме того, ОАО «Клинцовское СМУ» в письме, направленном в инспекцию, сообщало о том, что договоры с ООО «Конорд» и ООО «Реал Строй»  не заключались.

Проведенная почерковедческая экспертиза первичных документов, подтверждающих право ОАО «Клинцовское СМУ» на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и подтверждающих понесенные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, показала, что подписи от имени руководителя ООО «Конорд» ФИО8 и подписи от имени руководителя                    ООО «Реал Строй» ФИО11 в первичных документах выполнены иными лицами.

В ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), выставленные ООО «Конорд» на реализованные в период с 16.06.2014 по 22.12.2014 товары (услуги) и подписанные от имени руководителя ООО «Конорд» ФИО8 Однако, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО «Конорд» в период с 28.05.2014 по 15.04.2015 являлся ФИО9, в период с 16.04.2015 по настоящее время ФИО10 Таким образом, представленные ОАО «Клинцовское СМУ» первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО «Клинцовское СМУ» являлось генподрядчиком при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Налогоплательщиком представлены документы от 18.12.2014 и от 22.12.2014 на приобретение у ООО «Конорд» плит перекрытий на общую сумму 2 091 982 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 319 116 рублей, которые использовались для постройки данного дома.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что налогоплательщиком представлены документы на приобретение у ООО «Конорд» плит перекрытия 18.12.2014 и 22.12.2014 на общую сумму 2091982 руб. (в том числе НДС 319116 руб.), однако, многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу введен в эксплуатацию 23.12.2014. То есть с момента приобретения плит перекрытий до ввода дома в эксплуатацию прошло в первом случае 5 дней, во втором 1 день, что также ставит под сомнение факт приобретения данного товара у ООО «Конорд».

Согласно показаниям работников, осуществлявших работы на указанном объекте строительства ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, строительные материалы поставлялись из г. Гомель, Республики Беларусь. Кроме того, прораб ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО17, осуществляющий учет и хранение товарно-материальных ценностей сообщил, что организации ООО «Конорд» и ООО «Реал Строй» ему не знакомы.

Инспекцией были проведены допросы лиц, осуществляющих доставку строительных материалов на данный объект строительства, в частности ФИО18 и ФИО19, которые сообщили, что они осуществляли доставку строительных материалов для ОАО «Клинцовское СМУ» из г. Гомель, Республики Беларусь, договоров с юридическими лицами они не заключали, а получали заказы от главного инженера и генерального директора ОАО «Клинцовское СМУ» - ФИО3 Также                 ФИО18 и ФИО19 пояснили, что строительные материалы доставлялись от ОАО «Гомельжелезобетон» и ОАО «Гомельстройматериалы», находящихся в Республике Беларусь, организации ООО «Конорд» и ООО «Реал Строй» им не знакомы.

В ходе проведения проверки, в качестве документов, подтверждающих приобретение товара у ООО «Реал Строй»,  ОАО «Клинцовское СМУ» представило счет-фактуру № В-Сч00001158 от 27.08.2014 и товарную накладную № В-Сч00001158 от 05.09.2014г на общую сумму 1159796 руб. (в том числе НДС 176918 руб.) на приобретение у ООО «Реал Строй» котлов газовых настенных MAIN FOUR 240Fi (BAXI Италия) в количестве 44 штук.

Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетном счете                     ООО «Реал Строй» установлено, что денежные средства, полученные от налогоплательщика, были перечислены на расчетный счет ООО «Ветрон», которое в свою очередь данные денежные средства перечислило ООО «Энергосбыт». При этом установлено, что ООО «Ветрон» прекратило деятельность, путем присоединения к                         ООО «Энергосбыт».

ООО «Реал Строй» поставлено на учет 01.11.2013 и 23.05.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129- ФЗ. Юридический адрес организации: 105568, 

<

...>. Основной вид деятельности: оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

Руководитель и учредитель ООО «Реал Строй» с момента регистрации организации и до исключения из ЕГРЮЛ - ФИО11, который также является руководителем и учредителем 27 организаций.

ООО «Реал Строй» за 2014-2015 года справки по форме 2 НДФЛ, в том числе и на руководителя, не представляло.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе,  в собственности у ООО «Реал Строй» с момента регистрации и до исключения из ЕГРЮЛ отсутствовало движимое и недвижимое имущество.

Последняя налоговая отчетность ООО «Реал Строй» представлена за 9 месяцев 2014 года. В ходе проведения анализа деклараций по НДС установлено, что удельный вес заявленных ООО «Реал Строй» налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов, составляет за 2014 года – 97 %.

В ходе проведения анализа декларации по налогу на прибыль ООО «Реал Строй» установлено, что удельный вес расходов по отношению к полученным доходам за 9 месяцев 2014 года составил 98,1 %. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Реал Строй» за проверяемый период, показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду транспортных средств, аренду офиса, имущества, оплата за пользование электроэнергией, выплату заработной платы работникам и т.д. Движение денежных средств имеет транзитный характер, перечисление и списание денежных средств на счете организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней. ООО «Реал Строй»  является промежуточным звеном, основной целью которого является систематическое получение денежных средств на расчетные счета от различных организаций, с целью дальнейшего их перечисления другим юридическим и физическим лицам.

При этом необходимо отметить, что цена приобретения единицы товара (котел газовый настенный MAIN FOUR 240Fi (BAXI Италия) у ООО «Реал Строй» превышает цену приобретения единицы такого же товара (котел газовый настенный MAIN FOUR 240Fi (BAXI Италия) у других организаций, которые осуществляли приобретение и реализацию таких же товаров, что и ОАО «Клинцовское СМУ» в проверяемом периоде.

 Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что налогоплательщик при выборе контрагентов ООО «Конорд» и ООО «Реал Строй» не проявил должной осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего  от имени указанных организаций, не идентифицировал лицо, подписывавшее первичные документы от имени их руководителей.

При совершении сделок налогоплательщик должен не только оценить их условия  и их привлекательность, но и проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагена осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Заключая сделки с контрагентом, налогоплательщик  должен был исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Из объяснений руководителя ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО3  следует, что действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности не осуществлялись, с руководителем указанной организации лично не встречался, полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, не проверялись.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч с руководителем организации, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента, поскольку вопросы о местонахождении организации, о наличии у спорного контрагента материальной базы, необходимой штатной численности работников для поставки товаров не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Заявителем не приведены критерии поиска и подбора организации-контрагента в качестве делового партнера, не представлено доказательств в соответствии с условиями делового оборота того, в чем состояла коммерческая привлекательность и обусловленность такого выбора, не указаны конкретные физические лица, принимавшие участие в соответствующих хозяйственных операциях.  

Не представлены доказательства осуществления проверки деловой репутации и платежеспособности спорного контрагента, наличия личных контактов с руководителем (представителем) спорного контрагента при согласовании условий поставок и подписании договора, наличия у контрагента необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.

В этой связи, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможности применить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В этой связи, у контрагента налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица, и не характеризуют его как  добросовестного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, имеющего надежную деловую репутацию и конкурентоспособность на рынке товаров (работ, услуг).

Факт не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, служат основанием для вывода о заключении сделок, не имеющих деловой цели, с организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст.2 части 1 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли.

В силу ст. 49,51,52, 53 Гражданского кодекса РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического статуса, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а так же наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, ответственность по выбору контрагента ложится на налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представленные в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

В соответствии с п.3 вышеуказанного Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды( получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он заявляет суммы расходов и налоговых вычетов.

Таким образом, налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком и уменьшающие налоговую базу по  НДС, должны быть документально подтвержденными, а данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО  «Конорд» и ООО «Реал Строй», отраженные в книге покупок, совершены, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и являются мнимыми сделками, оформленными лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы как по НДС так и по налогу на прибыль.

Согласно пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, не соответствующие требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что представленные ОАО «Клинцовское СМУ» первичные документы  по осуществлению деятельности с  ООО  «Конорд» и  с ООО «Реал Строй» в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержат недостоверные сведения, так как подписаны лицами, не являющимися руководителями указанных организаций, и не подтверждают осуществление реальных финансово-хозяйственных операций с ООО  «Конорд» и с ООО «Реал Строй».

Поскольку условием применения вычетов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг) и их дальнейшего использования в операциях, подлежащих обложению НДС, то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции по переработке и реализации, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, получение товара от которого оформлено документально

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что доказательства  с бесспорностью свидетельствующие о реальности хозяйственных операций между  ОАО «Клинцовское СМУ» и ООО «Конорд», а также ООО «Реал Строй», отсутствуют,  при этом посчитал установленный факт создания формального документооборота с целью получения  необоснованной налоговой выгоды виде налогового вычета по НДС а также вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Довод о неправомерном применении инспекцией статьи 40 НК РФ, получил надлежащую оценку судом первой инстанции и правомерно был отклонен.

Таким образом, действия налогоплательщика были правомерно расценены судом как направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, а также в виде разницы в стоимости приобретенного у данных лиц товара и услуг с рыночной стоимостью таковых.

Следовательно, налоговым органом на законных основаниях налогоплательщику отказано в налоговых вычетах по НДС, заявленных по хозяйственным операциям с                      ООО «Конорд» и ООО «Реал Строй», а также правомерно не приняты расходы, в размерах, заявленных обществом по сделкам с указанными организациями.

Как следует из материалов дела, ОАО «Клинцовское СМУ» в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год были включены суммы дохода в размере 12 605 242 рублей за выполненные в 2012 году для Администрации  Злынковского района работы по капитальному ремонту Злынковской СОШ № 1 и Злынковской СОШ № 2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе  права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Работы по капитальному ремонту Злынковской СОШ № 1 и Злынковской СОШ №2 были выполнены ОАО «Клинцовское СМУ» в 2012 году, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1-21, выставленными в августе 2012 года. Таким образом, ОАО «Клинцовское СМУ» неправомерно включило в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год доходы в размере 12 605 242 рубля.

Кроме того, ОАО «Клинцовское СМУ» при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в том числе были учтены расходы в сумме 6 679 240 рублей по субподрядным работам, оказанным ООО «Лингострой» по капитальному ремонту Злынковской СОШ № 1 и Злынковской СОШ № 2.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения налога на прибыль организаций, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Из материалов дела установлено, что работы по капитальному ремонту Злынковской СОШ № 1 и Злынковской СОШ № 2 были выполнены в 2012 году, следовательно, расходы в сумме 6 679 240 рублей по субподрядным работам, выполненным ООО «Лингострой», подлежат включению в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

Кроме того, согласно представленных ОАО «Клинцовское СМУ» документов (актов выполненных работ, главной книги, журнала-ордера № 6, журнала-ордера №10-с, справок о себестоимости выполненных работ по объектам) все расходы, понесенные при осуществлении капитального ремонта Злынковской СОШ № 1 и Злынковской СОШ № 2 были учтены в полном объеме в расходах в 2011 – 2012 годах и отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы.

Поскольку все работы по капитальному ремонту  на объектах  Злынковская СОШ № 1 и Злынковская СОШ № 2 были произведены и сданы заказчику в 2012 году, то есть до начала проверяемого периода (01.01.2014), у инспекции отсутствовали основания для учета в 2014 году расходов, заявленных по субподрядным работам  на объектах «Капитальный ремонт Злынковской СОШ № 1, Злынковская СОШ № 2».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что ОАО «Клинцовское СМУ» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации за 2014 год затраты на субподрядные работы, оказанные ООО «Лингострой».

Следовательно, проверкой правомерно установлено, что ОАО «Клинцовское СМУ» при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2014 год завысило расходы в общей сумме 10 735 884 руб., в том числе по операциям с                         ООО «ЛингоСтрой» в размере 6 679 240 руб. по операциям с ООО «Конорд» в размере                3 876 242 руб. по операциям с ООО «Реал Строй» в размере 180 402 руб., а также завысило доходы в сумме 12 605 242 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным  вывод инспекции о завышении налогоплательщиком дохода на 12 605 242 руб. является законным и обоснованным, а  довод заявителя в указанной части несостоятельным.

В части рассмотрения доводов заявителя относительно нарушений его прав и требований закона при назначении и проведении почерковедческой экспертизы, судом установлено следующее.

Согласно п.1 ст.95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. В соответствии с п.8 ст.95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

Материалами дела подтверждается, что генеральный директор ОАО «Клинцовское СМУ» был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы                  № 64 от 24.03.2017, о чем в протоколе № 64 от 24.03.2017, об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав имеется соответствующая подпись. В протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы генеральным директором ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО3 было указано на необходимость присутствия при проведении почерковедческой экспертизы.

29.03.2017 ОАО «Клинцовское СМУ» было представлено письмо, в котором организация просила разрешить присутствовать при проведении экспертизы. В ответ на данное письмо 29.03.2017 Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области был направлен ответ о том, что общество вправе присутствовать при проведении почерковедческой экспертизы и также указывалось о том, что 30.03.2017 документы будут переданы в ООО «Сообщество независимых судебных экспертов». Ответ на письмо  был получен лично 29.03.2017 года генеральным директором ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО3

Возражений по поводу проведения экспертизы и кандидатуры эксперта заявлено не было. Кроме того, проверяемое лицо не было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, также в процессе производства экспертизы, как это прямо указано в названной норме закона. Тем не менее, налогоплательщик своими правами не воспользовался, ни до начала экспертизы, ни в ходе проведения таковой.

При отсутствии со стороны налогоплательщика замечаний к постановлению № 64 от 24.03.2017, в том числе непосредственно относительно кандидатуры эксперта, экспертиза была проведена ФИО20 - сотрудником ООО "Сообщество независимых судебных экспертиз".

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, обществом с возражениями не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно счел заключение эксперта полным и мотивированным, не содержащим неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта однозначными и не носящими вероятностного характера.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

            При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

            Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

            Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. госпошлины подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 22.03.2018  по делу № А09-15061/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова