Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8467/2024

город Мурманск

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.02.2025. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» (юридический адрес: ул. Большая Пушкарская, д. 20, литера А, этаж 4, помещ./офис 120-Н(Ч.3)/5-405, вн. тер.г. Муниципальный округ Кронверкское, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> – Д.У. иностранного лица – Rigel Premium Fccessories LLP (ОС394435); адрес представителя: ул. Баумана, д. 10, оф. 47, г. Мурманск) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (адрес подразделения: ул.Чумбарова-Лучинского, д. 6, 

<

...>), Отделению судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (адрес подразделения: ул. Чумбарова-Лучинского, д. 6, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, 46, корп. 2, Мурманск, Мурманская обл., 183038; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2  

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий, оспаривании постановлений от 15.08.2024, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО3, от Отделения и Управления – судебный пристав-исполнитель ФИО4, от иных лиц – не участвовали,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ригель Дистрибьюшн», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с уточненным (согласно поступившим в суд 11.12.2024 дополнительным пояснениям) заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – ответчик, СПИ ФИО1) о признании незаконными: действий в рамках исполнительных производств № 206234/24/51002-ИП, № 204286/24/51002-ИП, возбужденных в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, должник); постановления от 15.08.2024 о внесении изменений в постановление от 02.05.2024 о возбуждении исполнительного производства № 204286/24/51002-ИП и постановления от 15.08.2024 об установлении неустойки в размере 32 500 руб.  

В качестве способа восстановления нарушенного права, просит установить размер неустойки 325 000 руб.  

В обоснование заявленных требований Общество указало, что поскольку исполнительные документы не были отозваны, то у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований на внесение изменений, касающихся предмета исполнения, что в целом свидетельствует о незаконности произведенных ответчиком действий.  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Отделение судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Ленинского округа г. Мурманска, Отделение), Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП, Управление); в качестве заинтересованного лица –  

ИП ФИО2 

Предприниматель представила отзыв на заявление, содержащий несогласие с позицией заявителя по изложенным в нем основаниям; указала на необходимость вынесения определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отношении Отделения.  

Ответчиками представлены возражения на заявление, в которых указано на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, пропуск срока их обжалования и отсутствие в заявлении сведений о том какие именно права и интересы заявителя нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.  

Также со стороны ответчиков поступило мотивированное мнение на отзыв ФИО2, содержащее несогласие с приведенными предпринимателем доводами.  

 СПИ ФИО1 и предприниматель, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; каких-либо возражений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.  

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, на основании статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  

СПИ ФИО1 и предпринимателя. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в уточненном заявлении и в отзыве.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ригель Дистрибьюшн» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным на основании статьи 49 АПК РФ иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации в сумме 56 092 932 руб.; запрете ответчику осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных обозначением «RIGIL»; взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.  

Решением арбитражного суда от 08.09.2023 по делу № А42-472/2023 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2023 по делу № А42-472/2023 отменено. По делу принят новый судебный акт. С ИП ФИО2 взыскано в пользу ООО «Ригель Дистрибьюшн» 56 092 932 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 572498 и 572382. Суд запретил ИП ФИО2 осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных обозначением «RIGIL» на маркетплейсах OZON и WILDBERRIES. С ИП ФИО2 взыскана в пользу ООО «Ригель Дистрибьюшн» судебная неустойка в размере 500 руб. РФ за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных обозначением «RIGIL» на маркетплейсах OZON и WILDBERRIES. С ИП ФИО2 взысканы в пользу ООО «Ригель Дистрибьюшн» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 119 759 руб. за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы. С ИП ФИО2 взысканы в пользу ООО «Ригель Дистрибьюшн» расходы  

на покупку спорного товара в сумме 11 999 руб. С ИП ФИО2, а также взыскано в доход федерального бюджета 83 241 руб. государственная пошлина по иску.  

12.04.2024 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение об исправлении допущенной опечатки в мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу  

 № А42-472/2023, согласно которому по тексту мотивированного постановления от 08.04.2024, а именно: абз.2 на стр.2, абз. 2 стр.13, верно читать размер судебной неустойки: «5000 рублей РФ».  

На принудительное исполнение вышеуказанного постановления арбитражным судом первой инстанции 22.04.2024 выданы исполнительные листы:  

1) серии ФС № 047220663, предмет исполнения, которого: 

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>) 56 092 932 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 572498 и 572382.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 руб. РФ за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных обозначением «RIGIL» на маркетплейсах OZON и WILDBERRIES.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 119 759 руб. за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>) расходы на покупку спорного товара в сумме 11 999 руб.»;  

2) серии ФС № № 047220664, предмет исполнения, которого: «Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных обозначением «RIGIL» на маркетплейсах OZON и WILDBERRIES.».  

02.05.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  

 № 204286/24/51002-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 047220663, в качестве предмета исполнения которого судебным приставом – исполнителем указано: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 руб. РФ за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных обозначением «RIGIL» на маркетплейсах OZON и WILDBERRIES в размере: 56 224 690 р.».  

06.05.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского округа  

г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № 206234/24/51002-ИП в отношении должника – ИП ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС № 047220664 о запрете Предпринимателю осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных обозначением «RIGIL» на маркетплейсах OZON и WILDBERRIES.  

11.06.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска вынесено постановление об окончании исполнительного производства  

 № 206234/24/51002-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229- ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.  

07.08.2024 Судом по интеллектуальным правам вынесено постановление по делу № А42-472/2023, согласно которому кассационная жалоба ИП ФИО2 удовлетворена частично. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А42-472/2023 отменено в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ригель Дистрибьюшн» 56 092 932 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации  

 № 572498 и № 572382; взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ригель Дистрибьюшн» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 119 759 рублей за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы; взыскания с  

ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 83 241 рублей государственной пошлины по иску. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А42-472/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.  

15.08.2024 СПИ ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 204286/24/51002-ИП, согласно которому СПИ постановил: «Внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2024 считать верным сумму задолженности 11 999,00 рублей.».  

Постановлением СПИ ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 15.08.2024 должнику установлена неустойка с 08.04.2024 по 10.06.2024 за 65 дней в сумме  

32 500 руб. (исходя из 500 руб. /в день). 

Не согласившись с указанными постановлениями от 15.08.2024, и действиями СПИ, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

27.09.2024 исполнительное производство № 204286/24/51002-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с поступлением в ОСП письма Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2024 № А42-472/2023 о возвращении исполнительного листа серии ФС № 047220663.  

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  

производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), регулирующем вопросы ответственности сотрудников органов принудительного исполнения, надзор и контроль за их деятельностью.  

На основании статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Позицию ответчиков о пропуске срока на обращение с рассматриваемым заявлением о признании незаконными постановлений от 15.08.2024, в обоснование которой, указано на дату регистрации иска канцелярией суда 10.09.2024, следует признать несостоятельной, поскольку рассматриваемое заявление было направлено Обществом посредством почтового отправления с № РПО 18467097038429 – 04.09.2024 (дата поступления в почтовый орган связи), то есть в установленный срок.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.  

Как установлено частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229- ФЗ).  

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Из материалов дела следует, что основанием возбуждения исполнительного производства № 204286/24/51002-ИП послужил выданный во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А42-472/2023 исполнительный лист серии ФС № 047220663, предмет исполнения которого: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>) 56 092 932 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 572498 и 572382.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 руб. РФ за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных обозначением «RIGIL» на маркетплейсах OZON и WILDBERRIES.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 119 759 руб. за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>) расходы на покупку спорного товара в сумме 11 999 руб.».  

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства 

 № 204286/24/51002-ИП от 02.05.2024 СПИ ФИО1 в качестве предмета исполнения указано: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 руб. РФ за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета осуществлять предложение к продаже и продажу товаров, маркированных обозначением «RIGIL» на маркетплейсах OZON и WILDBERRIES в размере: 56 224 690 р.».  

Таким образом, в исходном постановлении о возбуждении исполнительного производства № 204286/24/51002-ИП судебным приставом - исполнителем изначально в предмете исполнения не указаны сведения о взыскании расходов на покупку спорного товара в сумме 11 999 руб.  

При таких обстоятельствах, а также с учетом вынесенного 07.08.2024 Судом по интеллектуальным правам постановления по делу № А42-472/2023, СПИ ФИО1 постановлением от 15.08.2024 внесены изменения в постановление о возбуждении  

исполнительного производства от 02.05.2024 согласно которому необходимо считать верным сумму задолженности в размере 11 999 руб.  

То обстоятельство, что после вынесения судом кассационной инстанции постановления, принудительное взыскание суммы 56 092 932 руб., а также судебных расходов не являлось правомерным, заявителем не оспаривается; при этом названным постановлением Суд по интеллектуальным правам отменил постановление суда апелляционной инстанции в части, оставив указанный акт без изменения - о взыскании судебной неустойки и расходов на покупку товаров в размере 11 999 руб.  

Доказательств реального нарушения прав заявителя ввиду изменения суммы взыскания в постановлении от 02.05.2024 материалы дела не содержат.  

Пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ предусмотрено, что в исполнительном листе должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта.  

Как указано ранее судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (части 1 статьи 30 Закона № 229- ФЗ).  

Таким образом, у судебного пристава отсутствует возможность по исполнению исполнительного документа, выданного во исполнение судебного акта исходя из собственного трактования, то есть не в соответствии с предметом исполнения, изложенного в исполнительном листе.  

 В рассматриваемом случае, поскольку из буквального содержания определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, следует, что судом апелляционной инстанции исправлена опечатка лишь в мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А42- 472/2023 - по тексту мотивированного постановления от 08.04.2024, а именно: абз.2 на стр.2, абз. 2 стр.13 верно читать размер судебной неустойки: «5000 рублей РФ», в то время как в резолютивной части указанного постановления изменений не внесено, а предметом исполнения, являлся исполнительный документ на взыскание неустойки в размере 500 руб., оснований полагать, что судебным приставом – исполнителем на момент принятия постановления от 15.08.2024 не верно произведен расчет неустойки на основании заявления взыскателя и требований исполнительного документа, у суда, не имеется.  

Более того, исполнительный лист ФС № 047220663, в порядке пункта 4 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ возвращен ОСП по требованию Арбитражного суда Мурманской области, изложенного в запросе от 19.09.2024, в результате чего Отделением принято постановление от 27.09.2024 об окончании исполнительного производства № 204286/24/51002-ИП, предметом исполнения которого, явилась и судебная неустойка.  

В этой связи, суд неоднократно предлагал заявителю письменно указать, каким образом затрагиваются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлениями с учетом вышеприведенных обстоятельств.  

Вместе с тем, определение суда заявителем не исполнено; какая-либо правовая позиция, в указанной части не представлена.  

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, ненормативный правовой акт или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии следующих условий в совокупности: несоответствия такого действия (бездействия) или ненормативного акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:  

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;  

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств соответствующие требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, заявителем не приведено обоснований, каким образом признание незаконными, рассматриваемых постановлений, вынесенных по оконченному на основании постановления от 27.09.2024 исполнительному производству № 204286/24/51002-ИП – в связи с отзывом исполнительного документа, по требованию суда, нарушает права заявителя и, в данном случае, приведет к восстановлению его прав и законных интересов.  

Наряду с требованием о признании незаконными постановлений СПИ ФИО1 от 15.08.2024, Общество просит также признать незаконными действия ответчика в рамках исполнительных производств №№ 206234/24/51002-ИП и 204286/24/51002-ИП.  

Между тем, само по себе принятие оспариваемых постановлений, чем, по сути, обоснована заявителем незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о том, что ответчиком проводились какие-либо исполнительные действия, что уже свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.  

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые действия и постановления не нарушают права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Заявление ИП ФИО2 о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ отклоняется судом, поскольку при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.  

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации  

государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина, при этом, вынесение такого рода определения является правом суда, а не обязанностью.  

Поскольку данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела установлены не были, правовых оснований для вынесения частного определения в порядке статьи  

188.1 АПК РФ не имеется. 

Требования предпринимателя, указанные в просительной части отзыва, судом не рассматриваются, ввиду процессуального статуса должника, участвующего в деле в качестве заинтересованного лица.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Калдина К.А.