/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2062/2018

27 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15374/2018) ООО «Северная консалтинговая компания» на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда  Мурманской области от 14.05.2018 по делу № А42-2062/2018 (судья Зыкина Е.А.), принятое

 

по иску Кольского Государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия

к ООО «Северная консалтинговая компания»

о взыскании,

установил:

Кольское Государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительного предприятие (далее – истец, Кольское ГОУ ДРСП, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная консалтинговая компания» (далее – ответчик, ООО «СКК») 535 рублей основного долга по договору от 01.09.2016 на возмещение затрат за потребление питьевой воды и прием сточных вод за ноябрь 2016 – декабрь 2016; 179 852 рублей 40 копеек по договору от 01.09.2016 на возмещение затрат за потребление электрической энергии за ноябрь 2016 – декабрь 2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СКК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Ответчик полагает, что подписанный между сторонами основной договор от 01.09.2016 оказание услуг нельзя считать заключенным, поскольку предмет данного договора не согласован, из условий договора не возможно, установить какую деятельность обязался осуществить истец, какие именно действия и услуги осуществил.

Частичная оплата и подписание актов сверки между сторонами в прошлом в данном случае не имеет значения, поскольку договор считается не заключенным ввиду отсутствия существенных условий в нем, отсутствие факта оказания услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2016 между Кольским ГОУ ДРСП и ООО «СКК» (абонент) заключили договор на возмещение затрат за потребление питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор от 01.09.2016), в соответствии с условиями которого Кольское ГОУ ДРСП производит подачу питьевой воды из системы коммунального водоснабжения и производит прием сточных вод в систему коммунальной канализации (водоотведение), а Абонент производит оплату затрат за предоставленные услуги, в том числе услуги по обслуживанию наружных инженерных сетей, обеспечивающих доставку ресурсов от центрального водопровода до Абонента.

В пункте 3.2. данного договора определено, что стоимость оказанных услуг определяется по тарифам, утвержденным и действующим на расчетный период времени и на основании договоров:

– за водоснабжение и водоотведение – на основании договора между ГОУПТ Мурманскводоканал и Кольским ГОУ ДРСП № 4-32/0106.1996.

Согласно пункту 4.2. указанного договора оплата за оказанные слуги производится в течение 5 календарных дней с момента получения счетов.

01.09.2016 между Кольским ГОУ ДРСП (поставщик) и ООО «СКК» (абонент) был заключен договор на возмещение затрат за потребление электрической энергии (далее – договор на возмещение затрат), в соответствии с условиями которого поставщик передает электрическую энергию, принадлежащую предприятию, а потребитель производит оплату затрат за предоставленные услуги по тарифу соответствующих групп потребителей по показанию электросчетчика, установленного в здании по адресу: г. Кола, ул. Привокзальная д. 10 и по тарифам АО «АтомЭнергоСбыт» Филиал «КолАтомЭнергоСбыт» с учетом потерь в размере 2,17 %.

В пункте 3.1. указанного договора установлено, что для определения величин потребляемой энергии потребитель ежемесячно снимает показания приборов учета на 00 часов 25 числа месяца и передает их по телефону 21-40-78 (Мурманск), а до 27 чист каждого месяца предоставляет письменный отчет о расходе электроэнергии за расчетный период.

Согласно пункту 4.2. договора на возмещение затрат оплата за оказанные слуги производится в течение 5 календарных дней с момента получения счетов.

Факт оказания истцом услуг по договорам подтверждается подписанными без замечаний по качеству и объему актами (л.д. 52, 54, 56, 58).

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг по договорам не представил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договорам подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что договор от 01.09.2016 на оказание услуг нельзя считать заключенным, поскольку предмет данного договора не согласован, из условий договора не возможно, установить какую деятельность обязался осуществить истец, какие именно действия и услуги осуществил, подлежит отклонению, поскольку из пункта 1.1. заключенных договоров, также из последующих условий договоров, следует, что сторонами согласованы предмет оказания услуг по каждому из договоров, права и обязанности сторон, определение стоимости услуг, порядок расчетов, в том числе и ответственность сторон.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку существенные условия спорных договоров сторонами были согласованы, что следует из буквального толкования указанных выше договоров (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписанные сторонами договоры являются заключенными.

Доказательством оказания услуг в рамках названных договоров служат подписанные ответчиком без каких-либо замечаний акты (л.д. 52, 54, 56, 58).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, в случаях наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2018 по делу № А42-2062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова