АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-27902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупнопанельного домостроения» на постановление от 02.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Полосин А.Л., Терехина И.И.) по делу № А27-27902/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупнопанельного домостроения» (652423, Кемеровская область, город Березовский, улица Промышленная, дом 5, ИНН 4250009613, ОГРН 1144250000553) к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский домостроительный комбинат» (652421, Кемеровская область, город Березовский, улица Промышленная, дом 5, ИНН 4250006309, ОГРН 1104250000018) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Березовский домостроительный комбинат» Раскин Анатолий Борисович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупнопанельного домостроения» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский домостроительный комбинат» (далее – комбинат) с иском о взыскании 21 709 885,41 руб. основного долга за поставленный товар, 3 286 833,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2016 по 18.12.2017.

	Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) иск удовлетворен.

Определением от 13.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена временный управляющий комбинатом Губкина Римма Ахнафовна.

	Постановлением от 02.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

	Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: поставка заводом комбинату товара на сумму 21 709 885,41 руб. подтверждается товарной накладной от 21.04.2016 № 000073 (далее – товарная накладная от 21.04.2016), что свидетельствует о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи товара; судом апелляционной инстанции не учтено, что неуказание в товарной накладной от 21.04.2016 фамилии и должности лица, принявшего товар, выданной ему доверенности при наличии печати покупателя и подписи не может свидетельствовать о наличии между юридическими лицами каких-либо разногласий по поводу содержания этого документа, так как комбинат является управляющей компанией завода, а отсутствие доказательств перевозки товара не опровергает факт его передачи, поскольку истец и ответчик зарегистрированы по одному адресу, поэтому физического перемещения товара не происходило; реальность совершения сделки купли-продажи подтверждается ее отражением в книге продаж завода за 2 квартал 2016 года, представленной в налоговый орган, анализом выбытия запасов, проведенным конкурсным управляющим заводом, обладание продавцом спорным товаром подтверждено первичными документами; ответчик не отрицал получение товара, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается признанием данного факта; конкурсный управляющий комбинатом, получивший доступ к его документам, подтверждает получение спорного товара; приведенные обстоятельства говорят о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

	Решением от 25.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2094/2018 комбинат признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Раскин Анатолий Борисович, который в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является процессуальным правопреемником временного управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны.

Комбинат отзыв на кассационную жалобу не представил.

	Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

	Как установлено судами, завод, обращаясь в арбитражный суд с иском, ссылался на то, что по товарной накладной от 21.04.2016 он поставил комбинату следующий товар: сборный железобетон 0000000000173 на сумму 6 451 685,82 руб., сборный железобетон 0000000000173 на сумму 5 995 672,16 руб., балка Б-10 0000000000427 на сумму 912 116,78 руб., плита покрытия ПКЖЗ 0000000000425 на сумму 2 793 570,23 руб., плита покрытия ПКЖЗ*3 0000000000426 на сумму 770 640,06 руб., металл 0000000000113 на сумму 4 786 200,36 руб., всего на сумму 21 709 885,41 руб., который ответчиком не оплачен.

Направленная заводом комбинату претензия от 25.09.2017 последним не исполнена.

	Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, статьи 432, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 458, пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи товара, факт передачи которого истцом ответчику подтвержден документально, но обязательство по его оплате последним не исполнено.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, суд признал его верным.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5, абзацев первого и четвертого пункта 1, пункта 3 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81, абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции, установив, что определением от 14.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2094/2018 принято к производству заявление о признании комбината банкротом, пришел к выводу о том, что требования завода не относятся к текущим. Учитывая, что исковое заявление подано заводом до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, суд не усмотрел процессуальных препятствий для рассмотрения требований в общем исковом порядке.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

	Повторно рассматривая дело, оценивая доводы временного управляющего комбинатом о мнимости сделки купли-продажи, отсутствии доказательств передачи товара ответчику, аффилированности совершивших сделку лиц, апелляционный суд установил, что в товарной накладной от 21.04.2016 в графе «Принял» содержится подпись неизвестного лица, фамилия, имя, отчество, должностное положение которого не указано, отсутствует дата принятия товара, ссылки на доверенность. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей не представлена. Это позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о получении товара по товарной накладной от 21.04.2016 неизвестным лицом, и неподтверждении заводом реальности поставки товара комбинату.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался положениями статей 53, 170, 185 ГК РФ и исходил из того, что товарная накладная, не подписанная покупателем, а так же подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не является доказательством получения товара. В этой связи апелляционный суд посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

	Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

	По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).

	При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

	На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта передачи ответчику товара истцом представлена товарная накладная от 21.04.2016, оценив которую по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заводом факта реального совершения поставки товара комбинату (статьи 9, 65 АПК РФ).

	Установив наличие подписи на товарной накладной неизвестного лица, фамилия, имя, отчество, должностное положение которого не указаны, отсутствие даты принятия товара, ссылки на доверенность, а также самой доверенности на получение товарно-материальных ценностей, из которой можно было бы установить пределы полномочий лица, подписавшего спорную товарную накладную, и наличие полномочий в период ее подписания, принимая во внимание, что временный управляющий комбинатом отрицал поставку товара, учитывая, что проставление печати комбината на товарной накладной от 21.04.2016 обусловлено аффилированностью участников сделки через руководителя Колегова А.Г., имеющего доступ к печатям истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта получения товара уполномоченным представителем комбината.

	Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

	При указанных обстоятельствах, оценив доводы истца о наличии книги продаж, а также анализ выбытия товарно-материальных ценностей, апелляционным судом обоснованно отмечено, что указанные доказательства сами по себе не свидетельствуют о реальности операции.

Апелляционный суд предлагал истцу представить доказательства движения товарно-материальных ценностей со склада поставщика до склада покупателя или их получения посредством обращения к услугам транспортной компании, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

	Ответчиком при рассмотрении спора помимо аргументов о наличии в товарной накладной подписи неизвестного лица заявлялись доводы об отсутствии первичных документов о приобретении (производстве) товара, его хранении и перемещении.

	Учитывая отсутствие доказательств движения товарно-материальных ценностей, принимая во внимание, что переданный комбинату товар являлся крупногабаритным, апелляционный суд посчитал невозможным сделать однозначный вывод о доказанности поставки товара на основании имеющейся в деле товарной накладной от 21.04.2016.

	Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

	Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

	Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

	В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

	Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

	В этой связи судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении конкурсным управляющим комбинатом факта получения спорного товара не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

	Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно пересмотрел решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе временного управляющего комбинатом, правильно определив существо материально-правового интереса сторон при совершении сделки, как аффилированных лиц, находящихся в настоящее время в процедуре банкротства, что может оказать негативное влияние на права их кредиторов, поэтому применил повышенный стандарт доказывания истцом значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

	Заложенная в доводах кассационной жалобы истца иная оценка обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ).

	Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы завода не опровергают выводы апелляционного суда, а сводятся к несогласию заявителя с его выводами, что само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

	Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

	Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с завода в доход федерального бюджета.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27902/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупнопанельного домостроения» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												Е.А. Куклева

													С.Д. Мальцев