ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1406/2015

г. Воронеж

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено   07 июля 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 23.05.2017; ФИО3, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО5, представитель по доверенности №01-689 от 04.05.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 по делу № А14-1406/2015, по заявлению конкурсного кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на нее обязанностей,  рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАВИС» и муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 (резолютивная часть оглашена 23.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 установлены требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - заявитель) к должнику. 

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, заключающееся в непроведении анализа сделки  - договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2015, расположенного по адресу: 

<

...> участок 22а, заключенного между должником и ООО «ВДК-2010», на предмет ее соответствия нормам действующего законодательства РФ. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 суд признал необоснованным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, заключающиеся в непроведении анализа сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> участок 22а в соответствии с договором купли-продажи от 04.02.2015, заключенного между ООО «Стройинвест Лайн» и ООО «Воронежская домостроительная компания-2010» на предмет соответствия нормам действующего законодательства. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Стройинвест Лайн» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Стройинвест Лайн» ФИО3 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.06.2017 был объявлен перерыв до 04.07.2017 (01.07.2017 и 02.07.2017 – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего,  невыполнение которых может являться основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве,.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между ООО «Стройинвест Лайн» и ООО «Воронежская домостроительная компания-2010» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106033:0027 площадью 2 000 кв.м., разрешенное использование – проектирование жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно условиям договора, цена участка составляет 153 687 701, 45 руб. (п.3 договора). Покупатель принимает на себя все права и обязанности по договорам долевого участия, указанным в Приложении к договору.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, заявитель указал  на то обстоятельство, что конкурсный управляющий   не проводит мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, не оспаривает сделки и не ответил на требование о даче заключения на предмет соответствия закону договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2015.  На письма с указанным требованием от   07.09.2016 и от 04.10.2016 конкурсный управляющий не ответил. 

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий   указал, что конкурсным управляющим было проведено исследование возможности оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2015, о чем составлен анализ от 03.11.2015. Составить данное заключение ранее не было возможности, так как она не располагала читаемым экземпляром договора. Оснований для обращения с заявлением об оспаривании указанной сделки конкурсный управляющий не усматривает.

Удовлетворяя жалобу ПАО Банк «ФК «Открытие», суд первой инстанции привел нормы Закона о банкротстве, в частности, основания для применения ст.61.2 Закона и признал анализ формальным, не отражающим наличие этих оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой оценкой  действий конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве, в их числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Исходя изложенного, в круг юридически значимых  обстоятельств по требованию о признании действий (бездействия) незаконными, входит, прежде всего, оценка действий конкурсного управляющего, а не исследование действительности сделки, анализ который производился конкурсным управляющим. 

Удовлетворяя требование о признании незаконным действий конкурсного управляющего и оценивая представленный им анализ сделки от 03.11.2016 как бездействие по неоспариванию сделки, суд первой инстанции указал, что данный анализ составлен формально, для вида, так как не содержит исследования договора на соответствие вышеуказанным нормам и разъяснениям. Мотивируя решение, суд привел нормы права, позволяющие, по его мнению, обратиться с заявлением о признании сделки  недействительной, однако, иное мнение конкурсного управляющего не может служить достаточным основанием для признания его действий неправомерными.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении от 23.12.2010 N 63 следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился с требованием о даче заключения о возможности оспаривания сделки 04.10.2016. При этом банк указал на стоимость участка по договору (153 687 701,45 руб.) и на условие о его  оплате любым способом в течение 180 дней. По мнению банка,  эти обстоятельства обуславливают «высокую вероятность попадания под призн6аки недействительности сделки».

03.11.2016  конкурсный управляющий изготовил и направил кредитору анализ сделки должника от 04.02.2015, заключенной между ООО «Стройинвест Лайн» и ООО «Воронежская домостроительная компания – 2010». В заключении ФИО3 указала, что оплата была произведена путем перевода долга на покупателя в сумме 153 687 701,45 руб. перед гражданами-дольщиками строительства на данном участке и ООО «ИнИмпресс». В этой связи она сделала вывод о том, что оспаривание сделки может привести к возврату задолженности на указанную сумму. 

Относительно стоимости земельного участка конкурсный управляющий сослалась на заключение о величине рыночной стоимости объекта оценки (ООО «Рада») от 16.01.2017, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106033:27 площадью 2000 кв.м., разрешенное использование – проектирование жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями  по состоянию на 03.11.2016 составит 41 811 000 руб. без НДС и 51 302 000 руб. с учетом НДС.

Также, в анализе было  отмечено, что ПАО Банк «ФК «Открытие» в письме от 10.03.2015 предлагало передать права на указанный участок в пользу нового застройщика, а именно – ООО «ВДК-2010» с целью дальнейшего продолжения  финансирования строительства.

Таким образом, конкурсный управляющий в разумные сроки после своего назначения и обращения кредитора оценила обстоятельства, связанные с целесообразностью оспаривания сделки, направив в адрес кредитора аргументированный ответ.

Из анализа сделки следует, что у конкурсного управляющего имелись оснований полагать, что возврат сторон в первоначальное положение может неоднозначно отразиться на соотношении стоимости полученного имущества и восстановленных обязательств.  

Заблуждение относительно оценки указанных обстоятельств не может расцениваться как бездействие или неправомерное действие конкурсного управляющего, тем более, что обжаловался не отказ в оспаривании сделки, а непроведение анализа. 

Доводы представителя банка о том, что при анализе не была установлена действительная сумма обязательств перед дольщиками,  не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеется соглашение о  переводе долга от 04.02.2015, на которое сослался конкурсный управляющий, и из которого следует, что общая сумма   определена как сумма задолженности по приложенным Договорам долевого участия. Заявитель жалобы не подтвердил, что  кредиторы или  новый должник  возражали против установленного размера задолженности. 

Анализ сделки не может приравниваться к финансовому анализу всей  хозяйственной деятельности должника и не исключает возможности иных выводов при наличии к тому оснований.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 по делу № А14-1406/2015 подлежит отмене. Судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющим был осуществлен анализ сделки и дано заключение о целесообразности ее оспаривания, в связи с чем  в удовлетворении заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Стройинвест Лайн» ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 по делу № А14-1406/2015 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Л.М. Мокроусова 

Судьи                                                                                      Т.Б. Потапова

                                                                                               ФИО1