21/2023-284967(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

18 декабря 2023 года Дело № А33-14833/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнТехно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения налогового органа,  в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям:  

от заявителя: ФИО1 - от 30.12.2022, ФИО2 - от 01.02.2023,  

от ответчика: ФИО3 - № 2.4/38 от 20.10.2022, ФИО4 - от  

10.01.2023. 

при ведении протокола судебного заседания помо-ком судьи Вавулиной Д.М.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнТехно» (далее – заявитель, общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.11.2021 № 2.15-12 в редакции решений Управления Федеральной налоговой  службы от 15.03.2022 № 2.12-14/05607@, от 31.10.2023 № 2.11-28/20439@ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 63 544 678,56 руб. и 25 805 695,32  руб. пени по налогу на добавленную стоимость.  

Заявление принято к производству судьи Л.О. Петракевич определением от  15.06.2022. Определением от 03.10.2022 произведена замена состава суда, судья Петраке- вич Л.О. заменена на судью Смольникову Е.Р.  

Представители общества требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Красноярска на основании решения о проведении налоговой проверки от 28.06.2019 № 2 проведена выездная налоговая  проверка общества «Интехно» по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.  Проверка проведена с одновременной проверкой обособленных подразделений.  

По результатам проведённой проверки составлен акт № 2.15-3 от 16.11.2020, дополнение к акту от 05.07.2021 № 2.15-12.  

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнений к акту, материалов проверки, представленных обществом письменных возражений, ходатайств, дополнительных документов, инспекцией принято решение от 15.11.2021 № 2.15-12, в соответствии с которым общество «Интехно» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской  Федерации с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2017 год в размере 464 835,20 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 2 634 066,60 руб., а также к ответственности,  предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 161 200 руб. Решением от  15.11.2021 № 2.15-12 обществу также доначислены налог на добавленную стоимость за  1,2,3,4 кварталы 2016 и 1,2,3,4 кварталы 2017 в сумме 91 054 610 руб. и налог на прибыль  организаций за 2016, 2017 годы в сумме 73 350 961 руб., соответствующие пени в сумме  72 660 520,53 руб. в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с выводами, изложенными в решении от 15.11.2021 № 2.15-12, общество «Интехно» в соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой  службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение.  

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение по апелляционной жалобе от 15.03.2022 № 2.12-14/05607@, в соответствии с которым  жалоба общества «Интехно» частично удовлетворена. Решение от 15.11.2021 № 2.15-12  отменено в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 25 038 745  руб. и пени в сумме 11 586 988,76 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 73 350  961 руб. и пени в сумме 30 526 015,94 руб.; штрафных санкций в размере 3 098 901,80  руб., в том числе, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской  Федерации в размере 56 500 руб. В неотмененной части решение от 15.11.2021 № 2.15-12  вступило в силу с 15.03.2022.  

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с учётом полномочий, установленных статьёй 31 Налогового кодекса Российской Федерации,  31.10.2023 приняла решение № 2.11-28/20439@, которым отменила решение инспекции в  части доначисления 2 471 186,44 руб., 4 741 820,51 руб. пени, оставила в силе решение в  части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 63 544 678,56 руб.,  25 805 695,32 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 104 700 руб. штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Считая, что решение от 15.11.2021 № 2.15-12 является незаконным в части оставшихся к доначислению сумм налога и пени, нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:  

 - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  

 - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на  заявителя.  

Суд считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.  

Основанием для доначисления налогов и пени послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно: об умышленных действиях по созданию формального документооборота при отсутствии хозяйственных операций в действительности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи  170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований,  установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на  добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие  на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную  стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами,  содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные  операции не реальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под  налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в  частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет)  или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законода- 

тельством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В пунктах 4, 5 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной,  если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды  могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о  наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.  

Статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих  условий:  

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (пункт 1);  

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2);  

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2).  

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  Невыполнение одного из условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).  Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.  

Из оспариваемого в рамках настоящего дела решения следует, что заявитель состоит  на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Обществом заявлен основной вид деятельности  – деятельность по производству санитарно-технических работ (ОКВЭД 45.33), по производству электромонтажных работ (ОКВЭД 45.31), предоставлению услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного  оборудования (ОКВЭД 29.23.9), работы по монтажу систем водопровода, канализации,  отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22.1).  

Основными заказчиками общества «Интехно» являлись: общества «Монолитстрой»,  «Экономжилстрой», «Арбан», «УСК «Новый город», «УСК «Сибиряк» и др. В спорном  периоде обществом «Интехно» заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам по выполнению строительно-монтажных работ на объектах заказчиков и поставке товарно - материальных ценностей на объекты строительства по счетам-фактурам, оформленным  

обществом «Легион»: № Л110101 от 11.01.2016; № Л310101 от 31.01.2016; № Л310102  от 31.01.2016; № Л310103 от 31.01.2016; № Л310104 от 31.01.2016; № Л310105 от  31.01.2016; № Л310106 от 31.01.2016; № Л310107 от 31.01.2016; № Л290205 от 29.02.2016;   № Л290206 от 29.02.2016; № Л090302 от 09.03.2016; № АЛ180303 б/д; № АЛ180301 б/д;   № АЛ180302 б/д; № Л310303 от31.03.2016; № Л310304 от 31.03.2016; № Л310305 от  

31.03.2016; № Л310306 от 31.03.2016; № Л310307 от 31.03.2016; № Л310308 от 31.03.2016;   № Л310309 от 31.03.2016; № Л040402 от 04.04.2016; № Л0110402 от 11.04.2016; №  Л110403 от 11.04.2016; № Л140401 от 14.04.2016; № Л110502 от 11.05.2016; № Л130501 от  13.05.2016; № Л240502 от 24.05.2016; № Л030602 от 03.06.2016; № Л160601 от 16.06.2016;   № Л170602 от 17.06.2016; № Л290602 от 29.06.2016; № Л300606 от 30.06.2016; № Л040704  от 04.07.2016; № Л110701 от 11.07.2016; № Л150703 от 15.07.2016; № Л180703 от  18.07.2016; № Л210701 от 21.07.2016; № Л220702 от 22.07.2016; № Л250702 от 25.07.2016;   № Л260701 от 26.07.2016; № Л280701 от 28.07.2016; № Л290704 от 29.07.2016; № Л020801  от 02.08.2016; № Л030801 от 03.08.2016; № Л090802 от 09.08.2016; № Л100801 от  10.08.2016; № Л160802 от 16.08.2016; № Л180602 от 16.08.2016; № Л170801 от 17.08.2016;   № Л190804 от 19.08.2016; № Л190803 от 19.08.2016; № Л220801 от 22.08.2016; № Л230801  от 23.08.2016; № Л230802 от 23.08.2016; № Л240802 от 24.08.2016; № Л290803 от  29.08.2016; № Л310808 от 31.08.2016; № Л010901 от 01.09.2016; № Л050903 от 05.09.2016;   № Л070902 от 07.09.2016; № Л130901 от 13.09.2016; № Л210903 от 21.09.2016; № Л031001  от 03.10.2016; № Л221202 от 22.12.2016; № Л281204 от 28.12.2016;  

 обществом «Экстрастрой»: № 40416-01 от 4.04.2016; № 180416-01 от 18.04.2016; №  19042016-01 от 19.04.2016; № 210416-03 от 21.04.2016; № 250416-02 от 25.04.2016; №  170516-02 от 17.05.2016; № 300516-02 от 30.05.2016; № 300516-0 от 30.05.2016; № 1061602 от 01.06.2016; № 80616-01 от 08.06.2016; № 216-02 от 20.06.2016; № 250616-02 от  25.06.2016; № 300616-04 от 30.06.2016; № 300616-03 от 30.06.2016; № 10716-02 от  01.07.2016; № 40716-01 от 04.07.2016; № 120716-02 от 12.07.2016; № 120716-01 от  12.07.2016; № 130716-01 от13.07.2016; № 180716-02 от 18.07.2016; № 200716-02 от  20.07.2016; № 220716-02 от 22.07.2016; № 270716-02 от 25.07.2016; № 280716-02 от  28.07.2016; № 290716-03 от 29.07.2016; № 10816-01 от 01.08.2016; № 100816-02 от  10.08.2016; № 100816-03 от 10.08.2016; № 100816-04 от 10.08.2016; № 160816-02 от  16.08.2016; № 170816-02 от 17.08.2016; № 190816-01 от 19.08.2016; № 220816-01 от  22.08.2016; № 240816-04 от 24.08.2016; № 300816-02 от 30.08.2016; № 10916-02 от  01.09.2016; № 90916-01 от 09.09.2016; № 120916-04 от 12.09.2016; № 150916-02 от  15.09.2016; № 150916-03 от 15.09.2016; № 210916-01 от 21.09.2016; № 160916-02 от  16.09.2016; № 160916-03 от 16.09.2016; № 190916-02 от 19.09.2016; № 2809016-03 от  28.09.2016; № 290916-02 от 29.09.2016; № 290916-01 от 29.09.2016;  

обществом «Промком»: № 10717 от 01.07.2017; № 10717/1 от 01.07.2017; № 10717/2  от 01.07.2017; № 10717/5 от 01.07.2017; № 10717/6 от 01.07.2017; № 200717 от 20.07.2017;   № 100817/3 от 10.08.2017; № 210817 от 21.08.2017; № 210817/1 от 21.08.2017; № 310817/2  от 31.08.2017; № 310817/3 от 31.08.2017; № 311017/8 от 31.10.2017; № 30111711 от  30.11.2017; № 311017/9 от 31.10.2017; № 30111712 от 30.11.2017; № 311217 от 31.12.2017;   № 31101710 от 31.10.2017; № 30111713 от 30.11.2017; № 311217/1 от 31.12.2017; №  31101711 от 31.10.2017; № 31101712 от 31.10.2017; № 30111714 от 30.11.2017; № 311217/2  от 30.12.2017; № 311217/3 от 31.12.2017.  

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение  обществом «Интехно» положений пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации в результате взаимоотношений с указанными контрагентами: налоговый орган пришел к выводу о фиктивности сделок, о недостоверности  отраженной в первичных документах информации, об отсутствии связи с действительными хозяйственными операциями общества.  

Анализ первичных документов, представленных обществом «Интехно» в подтверждение хозяйственных операций с контрагентами, показал, что документы имеют пороки,  не позволяющие подтвердить факт совершения хозяйственных операций с контрагентами,  договоры подряда с обществом «Легион» от 04.01.2016, с обществом «Промком» от  01.10.2017 № ИнТех-100, от 01.10.2017 № ИнТЕх-0210, от 01.10.2017 № ИнТех-0310, от  01.10.2017 № ИнТех-0410, с обществом «Экстрастрой» от 01.07.2015, от 01.04.2016, от  01.04.2016, от 01.07.2016 и договоры поставки с обществом «Легион» № Л20 от  

01.03.2016, от 01.07.2016 № Л 20, от 03.10.2016 № Л0310 составлены формально, без  намерения их реального исполнения со стороны контрагентов.  

Так, предметом договора подряда от 04.01.2016 между обществами «Интехно» (заказчиком) и «Легион» (подрядчиком) является выполнение работ подрядчиком своими силами и средствами на объектах г. Красноярска. К договору подряда представлено приложение без номера и даты с указанием строительных объектов и сроков выполнения работ. В  договоре подряда» не согласованы объекты, на которых должны производиться работы,  виды и объемы работ, подлежащих выполнению, конечный срок выполнения работ. Представленное обществом к договору подряда приложение без даты и номера, определяющее  объекты и сроки выполнения работ, не восполняет не урегулированных договором существенных условий. Согласно договору подряда от 04.01.2016 он вступает в силу с момента  подписания его обеими сторонами, однако, дата подписания договора сторонами отсутствует. Договор подряда от 04.01.2016 и иные первичные документы подписаны от имени  ФИО5, которая согласно протоколу допроса от 15.05.2019 года № 37, являлась номинальным руководителем и учредителем и по результатам почерковедческой экспертизы  не подписывала данные документы от имени общества «Легион». Часть документов подписана ФИО6, который по результатам почерковедческой экспертизы не подписывал данные документы от имени общества «Легион». Договором подряда от 04.01.2016  предусмотрено выполнение работ силами и средствами подрядчика, ответственность подрядчика за качество приобретенного им и используемого при выполнении работ материала и оборудования. Однако, по результатам анализа расчетных счетов и финансово - хозяйственной деятельности организации, ТМЦ и оборудование для производства работ  контрагентом не приобретались. Сертификаты качества и соответствия, технические паспорта и иные необходимые документы на ТМЦ, которые передаются заказчику, исполнительная документация, журналы производства работ, доверенности и иные документы,  предусмотренные договором обществом «Интехно» по требованиям инспекции не представлены. Даты и номера КС2, КС3, счетов-фактур не совпадают, к отдельным счетам-фактурам не представлены КС2, КС3 и локальные сметные расчеты, а к отдельным представлено по 2-3 экземпляра локальных сметных расчетов и КС2. В ходе контрольных мероприятий обществом представлены КС2, КС3, локальные сметные расчеты, в отношении  которых счета-фактуры не представлены и не отражены в книгах покупок проверяемого  лица.  

Адрес регистрации, указанный в первичных документах общества «Легион» не достоверен, так как в счетах-фактурах, КС2, КС3 и иных первичных документах указан адрес  грузоотправителя (продавца): 

<

...>, по  которому общество «Легион» согласно материалам проверки никогда не находилось.  Данный адрес является адресом регистрации номинального руководителя общества «Легион» ФИО7  

Договором предусмотрено выполнение работ на объектах в городе Красноярске, притом, что первичные документы представлены, в том числе на объекты, находящиеся за его  пределами.  

Сравнительный анализ актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от общества «Интехно» в адрес заказчиков и от общества «Легион» в адрес налогоплательщика  показал превышение объемов работ по объекту «Стройка: Вторая очередь строительства  комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промзоны «Судостроительного завода им Г.Т. Побежимова»: объем работ по акту КС-2 от 31.03.2016 № 7, выполненных обществом «Легион» больше объема переданных работ обществом в адрес  общества «УСК Новый город» по акту от 31.12.2016 № 1 «Вентиляция и кондиционирование воздуха. Нежилая часть. 2 этап» (период с 01.03.2016 по 31.03.2016); объем работ по  акту КС-2 от 31.03.2016 № 7, выполненных обществом «Легион» больше переданных работ обществом в адрес общества «УСК Новый город» по акту от 31.12.2016 № 2 «Венти- 

ляция и кондиционирование воздуха. Нежилая часть. 2 этап. Период с 01.10.201631.10.2016.  

Предметом договора поставки от 01.03.2016 года № Л20, заключенного обществами  «Интехно» (покупателем) и «Легион» (поставщиком), является поставка продукции производственно-технического назначения. Поставка товара производится по перечню товаров в количестве, в ассортименте согласно заявкам покупателя (пункт 1.2 договора). Покупатель обязан осуществить оплату поставляемого товара по предоплате 50 % (пункт  2.2). Пунктом 5 договора предусмотрена обязанность поставщика предоставить на каждую партию товара счет и (или) счет-фактуру, товарные накладные, другие документы,  необходимые для приемки товара: документы о сертификации товара, если товар подлежит сертификации согласно законодательству РФ; документы, подтверждающие качество  товара, другие документы, предусмотренные законодательством.  

Условия заключенных договоров поставки от 01.07.2016 № Л 20, от 03.10.2016 года №  Л0310 идентичны договору от 01.03.2016 года № Л20. При этом, в договорах поставки отсутствуют согласования условий поставки (способ, место и сроки передачи товара, чьими  силами и за чей счет перевозится товар от поставщика к покупателю), необходимых для  реального обеспечения исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В качестве  доказательств реальности поставки товаров обществом представлены только счета - фактуры и товарные накладные. Требования инспекции о необходимости представления документов, подтверждающих фактическую поставку товаров, заявки, документы о сертификации, о качестве товара, товаросопроводительные документы, предусмотренные условиями договоров поставки товаров и договора подряда, обществом не исполнены.  

В договоре поставки от 03.10.2016 № Л0310, товарных накладных, счетах-фактурах,  выставленных за период с 15.08.2016 года по 31.12.2016, содержатся сведения относительно юридического адреса общества «Легион»: 

<

...>.  офис 1. При этом, адресом регистрации согласно единому государственному реестру юридических лиц является адрес: 

<

...>. В  товарных накладных отсутствуют реквизиты транспортных накладных (отражена ссылка  на договор поставки), не содержится дата отпуска, дата принятия обществом товара, подписи должностных лиц общества «Легион», производящих отпуск груза.  

При этом, форма товарной накладной ( № ТОРГ-12), утвержденная Постановлением  Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, должна содержать обязательные реквизиты, в  том числе такие как: «Транспортная накладная» (номер и дата транспортной накладной),  подпись ответственных за отгрузку лиц, в частности произведшего отгрузку, дату отпуска  и дату принятия товара обществом.  

По операциям с обществом «Экстрастрой» заявителем представлены договоры подряда от 01.07.2015, от 01.04.2016, от 01.04.2016, от 01.07.2016, счета-фактуры, акты по  форме КС-2, КС-3, локальные сметные расчеты. Условия договоров, заключенных между  обществами «Интехно» и «Экстрастрой» идентичны.  

Предметом договора подряда от 01.07.2015 между обществом «Интехно» (заказчиком)  и обществом «Экстрастрой» (подрядчиком) является выполнение работ подрядчиком своими силами и средствами на объектах г. Красноярска. Согласно пункту 1.2 договора подряда объем, состав и стоимость выполненных работ устанавливается сторонами в приложениях № 1 - 52 к договору подряда. Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено ведение  журнала производства работ. В пункте 4.2 договора указано, что заказчик обязуется произвести оплату на основании выставленной подрядчиком счет-фактуры в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма  КС-2). При окончательном расчете подрядчик передает заказчику по акту приема - передачи исполнительную документацию по выполненным работам. Пунктом 6.5 договора  предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за качество приобретенного им и  используемого при выполнении работ материала и оборудования. Все приобретенные и  используемые подрядчиком для выполнения работ материалы и оборудование должны  

иметь соответствующие сертификаты качества и соответствия, технические паспорта и  иные необходимые документы, которые передаются заказчику. В договоре подряда сторонами не согласованы объекты, на которых должны производиться работы, виды и объемы работ, подлежащих выполнению, конечный срок выполнения работ. Представленное  обществом к договору подряда приложение без даты и номера, определяющее объекты и  сроки выполнения работ, не восполняет не урегулированных договором существенных  условий. В счет-фактурах, выставленных за период с 21.08.2016 по 30.09.2016, содержатся  недостоверные сведения относительно юридического адреса общества «Экстрастрой»:  

<

...>, при этом адресом регистрации в едином  государственном реестре юридических лиц является адрес: 

<

...>. В справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актах выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.07.2016 по 21.08.2016 года указан  адрес: 

<

...>, при этом адресом регистрации в  едином государственном реестре юридических лиц является адрес: 

<

...>.  

Даты и номера в КС-2, КС-3, счетов-фактур не совпадают. К отдельным счетам - фактурам документы по форме КС-2, КС-3, локальные сметные расчеты не представлены.  

Сравнительный анализ актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от общества «Интехно» в адрес заказчиков от общества «Экстрастрой» в адрес общества по объекту «Стройка: Вторая очередь строительства комплекса многоэтажных жилых домов на  территории бывшей промзоны «Судостроительного завода им Г.Т. Побежимова», Объект  - Здание 9», установлено задвоение объемов работ между спорными контрагентами ООО  «Легион» и ООО «Экстрастрой». Согласно КС-2 от 30.04.2016 № 1 между обществом  «Интехно» и заказчиком – обществом «УСК Новый город» - по позиции с наименованием  работы «Прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н  (нормальные) толщиной 0,5 мм, диаметром до 200 мм» объем данной работы составил  1.233 м3, сумма - 2 912 руб. При этом, из актов КС-2 от 31.03.2016 № 7 и от 25.04.2016 №  1 «Вентиляция и кондиционирование воздуха» между обществами «Интехно» и «Легион»,  обществами «Интехно» и «Экстрастрой» по позиции с наименованием работы «Прокладка  воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,5 мм, диаметром до 200 мм» объемы данных работ составили 1.233 м3, сумма2 912 руб., как у общества «Легион», так и у общества «Экстрастрой».  

По операциям с обществом «Промком» заявителем в инспекцию представлены договоры субподряда от 01.10.2017 № ИнТех-0110, от 01.10.2017 № ИнТех-0210, от 01.10.2017   № ИнТех-0310, от 01.10.2017 № ИнТех-0410, счета-фактуры, КС 2, КС3, локальные сметные расчеты.  

Предметом договора подряда от 01.10.2017 № ИнТех-0110 между обществами «Интехно» (подрядчиком) и «Промком» (субподрядчиком) является выполнение работ на  объекте «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане», расположенном по адресу: Р.  Хакасия, г. Абакан, по монтажу систем вентиляции, теплоснабжения, кондиционирования,  освещения, а также работ, необходимых для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением. Пунктами 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работу своими силами и с использованием давальческих материалов.  Субподрядчик вправе привлекать субподрядные организации для выполнения работ по  настоящему договору только после письменного согласия подрядчика на передачу оговоренного объема работ на субподряд, а также только после утверждения подрядчиком выбранного субподрядчика. При этом, субподрядчик несет ответственность за действия выбранной им субподрядной организации. В пункте 1.6 договора определены начальный  срок выполнения работ по договору - 01.10.2017, конечный срок выполнения работ по договору - 31.12.2017. Пунктом 2.6 предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в соответствии с условиями настоящего договора после сдачи работ субподрядчиком подрядчику, согласно подписанных КС2, КС3, при условии, что работа выполнена  

надлежащим образом. Окончательный расчет производится в течение 90 календарных  дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при отсутствии  замечаний подрядчика к качеству и объемам выполненных работ.  

Предметом договора подряда от 01.10.2017 № ИнТех-0210 является выполнение работ  на объекте: Торговый центр «Лента» с инженерным обеспечением по адресу: 

<

...>, а также иные работы, не упомянутые в настоящем договоре, но  необходимые для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работу своими силами и с использованием своих механизмов, давальческих материалов. Пунктом 1.4  определены начальный срок выполнения работ по договору - 01.10.2017, конечный срок  выполнения работ по договору – 31.12.2017. Окончательный расчет производится после  сдачи работ подрядчиком заказчику согласно подписанным КС-2, КС-3 при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия заказчика (пункт 1.4 договора). Оплата по  настоящему договору производится подрядчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания актов (форм КС-2, КС-3) (пункт 4.1 договора).  

Предметом договора подряда от 01.10.2017 № ИнТех-0310 является выполнение работ  на объекте: жилой комплекс «SKYSEVEN» со встроенными и пристроенными нежилыми  помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район «старый  аэропорт», квартал АЦ-3, г. Красноярск. Многоэтажный жилой дом «Лайнер» (строение  3), а также иных работ, не упомянутых в договоре, но необходимых для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением. Пунктом 1.3 предусмотрено, что субподрядчик выполняет работу своими силами, с использованием своих механизмов, давальческих материалов. В пункте 1.4 договора определены начальный срок выполнения работ по договору - 01.10.2017, конечный срок выполнения работ по договору –  31.12.2017. Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику согласно подписанным актам КС-2, КС-3 при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия заказчика (пункт 2.4 договора). Оплата по настоящему договору производится подрядчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания актов (Формы КС-2, КС-3) (пункт 4.1 договора).  

Предметом договора субподряда от 01.10.2017 № ИнТех-0410 является выполнение  работ на объекте: «Новый пассажирский терминал в международном аэропорту Красноярск (Емельяново)», расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», а также иных работ, не упомянутых в настоящем договоре, но  необходимы для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением. Пунктами 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работу  своими силами и с использованием давальческих материалов. Субподрядчик вправе привлекать субподрядные организации для выполнения работ по настоящему договору только после письменного согласия подрядчика на передачу оговоренного объема работ на  субподряд, а также только после утверждения подрядчиком выбранного субподрядчиком  субподрядчика. При этом, субподрядчик несет ответственность за действия выбранной им  субподрядной организации. Срок выполнения работ по договору - 01.10.2017, конечный  срок выполнения работ по договору – 31.12.2017. Пунктом 2.5 предусмотрено, что расчет  за выполненные работы производится в соответствии с условиями настоящего договора  после сдачи работ субподрядчиком подрядчику согласно подписанным актам КС-2, КС-3  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия подрядчика. Окончательный  расчет за выполненные работы производится в течение 90 календарных дней с момента  подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), которым заканчивается выполнение работ по договору при отсутствии замечаний подрядчика к качеству и объемам  выполненных работ (пункт 2.7 договора).  

При этом, в поименованных договорах подряда сторонами не согласованы виды и  объемы работ, подлежащих выполнению. По требованию инспекции документы, оформленные во исполнение данных договоров (спецификации, сертификаты и технические  паспорта на ТМЦ, используемые для производства работ, акты приема-передачи давальческих материалов, дополнительные соглашения об изменении стоимости цены договора,  акты законченного строительством объекта, журналы проведения инструктажа по технике  безопасности, соблюдение требований которых предусмотрено условиями договоров, согласования о привлечении субподрядных организаций, акты приема-передачи давальческих стройматериалов) обществом не представлены. В счетах-фактурах, выставленных за  период с 30.12.2017 года по 31.12.2017, содержатся недостоверные сведения относительно  юридического адреса общества «Промком»: г. Красноярск, ул. 60лет Октября 109, офис  308, при этом общество согласно единому государственному реестру юридических лиц  зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 109, помещение 32, офис  310.  

Даты и номера в КС-2, КС-3 счетов-фактур не совпадают. К отдельным счетам-фактурам налогоплательщиком не представлены КС-2, КС3 и локальные сметные расчеты.  

Согласно представленным обществом первичным документам общество «Промком»  выполняло работы на объекте «Гостиничный комплекс «Кавказ отель» по адресу Р. Тыва,  

<

...>, при этом договор, заключенный с обществом «Интехно» на  выполнение работ на данном объекте обществом не представлен. Период выполнения работ в акте законченного строительством объекта от 29.08.2017 не соответствует периоду,  указанному в первичных документах общества «Промком».  

Заказчиком работ на объекте «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» являлось общество «Монолитстрой». Из анализа представленного заказчиком акта приемки  законченного строительством объекта от 30.12.2016 установлено, что строительно - монтажные работы на данном объекте произведены в период с июля 2014 года по декабрь  2016 года, при том, что первичные документы общества «Промком» (счета-фактуры, КС2,  КС3, локальные сметные расчеты) датированы 2017 годом.  

О формальном заключении обществом договоров с обществами «Легион», «Экстрастрой», «Промком» без намерений их действительного исполнения свидетельствует наличие кредиторской задолженности общества перед контрагентами.  

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «Интехно» за  период с 01.01.2016 по 31.12.2018 следует, что в адрес общества «Легион» перечислено  денежных средств на сумму 28 065 200 руб., тогда как по данным книги покупок общества  «Интехно» заявлена стоимость покупок у общества «Легион» с НДС в сумме  

211 778 486,16 руб. В адрес общества «Экстрастрой» перечислено денежных средств в  сумме 102 848 351,02 руб., тогда как по данным книги покупок заявлена стоимость покупок с НДС в сумме 129 574 581,35 руб. В адрес общества «Промком» перечислено денежных средств в сумме 41 318 060,63 руб., тогда как, по данным книги покупок стоимость  покупок с НДС составляет 91 417 604,33 руб.  

Инспекцией установлено, что контрагенты имеют признаки «технических» организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, и не имеющих  возможности выполнить свои обязательства по договорам с обществом «Интехно».  

Общество «Легион» состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г.  Красноярска с 02.07.2014 по 14.08.2016. С 15.08.2016 года до исключения из единого государственного реестра юридических лиц (19.02.2019) общество состояло в ИНФС России  по Центральному району г. Красноярска. Согласно единому государственному реестру  юридических лиц юридическими адресами общества «Легион» были:  

с даты создания до 14.08.2016: 

<

...>. офис 1; с 15.08.2016 до 21.06.201: 

<

...>; 

с 22.06.2017 до 19.02.2019 (дата исключения из единого государственного реестра  юридических лиц): г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д.44А, офис 306.  

Протоколом осмотра от 10.07.2017 № 3084 адреса: 

<

...>, установлено, что по данному адресу расположен 9-ти этажный жилой дом,  квартира № 1 находится на 1 этаже. Общество «Легион» по указанному адресу не находится. Данный адрес является адресом регистрации по месту жительства ФИО7  (руководитель общества «Легион» с 02.07.2014 по 02.08.2015).  

Согласно протоколу осмотра от 16.08.2017 № 3620 адреса: 

<

...>, по данному адресу расположено 4-х этажное здание с офисными помещениями, общество «Легион» по указанному адресу не находится. 05.09.2018 в отношении общества «Легион» в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о  недостоверности адреса государственной регистрации (

<

...>). 19.02.2019 внесена запись об исключении общества «Легион» из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью юридического адреса.  

Собственником помещения по адресу 

<

...> является  общество «Военторг-Восток». Письмом Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 15.05.2017 № 14-25/11566ДСП@ в инспекцию представлены результаты  истребования документов (информации) у общества «Военторг-Восток». Установлено,  что помещение передано в аренду ФИО8, взаимоотношения с обществом  «Легион» отсутствуют.  

В результате истребования документов (информации) у ФИО9 инспекцией  по Октябрьскому району г. Красноярска письмом 16.12.2019 № 7567ДСП представлены  документы по взаимоотношениям между ФИО9 и обществом «Легион» (договоры субаренды помещений от 04.08.2016 № Лгн/ИПХ-080/А, от 09.06.2017 №  Лгн/ИПХ-173/А, приходные кассовые ордера за 2016-2017 годы по арендной плате от общества «Легион», письмо - согласование, письменные пояснения ФИО9). Из  пояснений ФИО10 следует, что договор аренды помещения заключался 04.08.2016  года по инициативе директора общества «Легион» ФИО5 и 09.07.2017 - директором  ФИО11  

Суд критически относится к представленным ФИО10 пояснениям и документам, так как ФИО5 согласно протоколу допроса от 15.05.2019 № 37 отрицает свою  причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества «Легион».  

Инспекцией направлен запрос от 24.03.2020 № 2.15-13/09370 в адрес собственника  помещения - общества «Военторг-Восток» о предоставлении пояснений и документов в  части предоставления в субаренду помещений обществу «Легион» с приложением письма-согласования, представленного ФИО9 Согласно ответу общества «Военторг-Восток» от 08.04.2020 № 2415 взаимоотношения между обществами «Легион» и  «Военторг-Восток» отсутствуют. Собственник подтверждает подпись должностного лица  общества на письме от 04.09.2015 года № 4515 о согласовании ИП ФИО9 передачи в субаренду помещений, однако, обращает внимание на то, что общество «Легион»  не было указано в качестве субарендатора. В адрес общества «Военторг-Восток» договоры субаренды, заключенные с обществом «Легион», не предоставлялись. Информация и  какие-либо документы о нахождении общества «Легион» (в период действия договора  аренды от 13.07.2015 № 73/2015) по адресу: Красноярский край, ул. К. Маркса, д. 44А, отсутствуют.  

Учредителями общества «Легион» являлись: 

 с даты создания - 02.07.2014 - по 02.08.2015 - ФИО7;  с 03.08.2015 по 14.08.2016 - ФИО5,  

с 15.08.2016 по 06.03.2017 - ФИО6, с 07.03.2017 года по 21.06.2017 - ФИО11 (дата смерти – 05.08.2018). Директорами обществами «Легион» являлись: с даты создания по 02.08.2015 - ФИО7, 

с 03.08.2015 по 14.08.2016 - Ляшко И.В., с 15.08.2016 по 06.03.2017 - Лютенко Г.В. 

ФИО7 являлся массовым учредителем и руководителем 96 организаций, находящихся в процессе реорганизации, ликвидации, в том числе, по решению регистрирующих органов. Согласно протоколу допроса от 22.05.2018 года № 721 ФИО7 зарегистрировал организации, в том числе общество «Легион» за денежное вознаграждение, документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.  

ФИО5 в ходе допроса (протокол от 15.05.2019 № 37) пояснила, что регистрацию  осуществила за денежное вознаграждение, не является учредителем и руководителем общества «Легион», каких-либо документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества «Легион» не подписывала, денежные средства с расчетных счетов  данной организации не получала. УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю  представлен протокол опроса от 11.10.2018 и протокол явки с повинной от 11.10.2018  ФИО5, из которых следует, что она предоставляла свой паспорт незнакомому мужчине для совершения регистрационных действий и наделения ее полномочиями соучредителя и директора общества «Легион» за денежное вознаграждение.  

ФИО6 по повестке налогового органа на допрос не явился. По запросу налогового органа получен ответ от 14.02.2019 № 112/095 и Пк-2/973 из ГУ МВД России «Красноярское», из которого следует, что ФИО6 ведет асоциальный образ жизни, привлекался к административной и уголовной ответственности.  

Численность работников общества «Легион» согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 год  составляла 21 человек: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,  ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25,  ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО11, ФИО34, ФИО35, ФИО36 При этом, персонифицированные сведения представлены обществом на 13 человек. В ходе проверки установлено, что работники числились в обществе  «Легион» формально, работы на объектах общества «Интехно» выполнять не могли в силу  различных обстоятельств. Так, из протоколов допросов ФИО22 от 17.06.2019 № 78,  ФИО17 от 11.07.2019 № 91, ФИО20 от 12.07.2019 № 94, следует, что они не  осуществляли подрядные работы на объектах общества «Интехно». Из показаний Гры- зина С.Л. также следует, что ФИО26 и ФИО37 в 2016 - 2018 годах обслуживали  здание Федеральной сетевой компании. Из показаний ФИО20 следует, что он, ФИО37, ФИО26 и ФИО17 работали на Красноярском предприятии межрегиональных электрических систем, а числились в обществе «Легион».  

Из свидетельских показаний заместителя директора по общим вопросам Федеральной  сетевой компании ФИО38 (протокол допроса от 09.10.2019 № 2828) следует, что  ФИО37, ФИО26, ФИО22, ФИО17, ФИО20 не могли осуществлять  подрядные работы для общества «Интехно», поскольку после сокращения в 2014 году в  Федеральной сетевой компании они продолжали фактически проводить работы в 20162018 годы на электроподстанциях и в административном здании Федеральной сетевой  компании.  

В отношении ФИО29 представлена информация от общества «Фабрика  мороженого «Славица» (вх. от 27.09.2019 № 524дсп), из которой следует, что в спорный  период она работала на фабрике.  

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год обществом «Легион» представлены, в том  числе, на сотрудников, являющихся работниками обществ «Бест Линк», «Арданиум», ЮК  «Бест Линк», в которых руководителем (учредителем) значится ФИО39: ФИО33 (протокол допроса от 27.06.2019 года № 86), ФИО16 (протокол допроса  240.7.2019 № 95), ФИО40 (ФИО19) (протокол допроса от 06.05.2019), ФИО15 (расчетная ведомость, представленная обществом «Бест Линк» за 2016-2018  

годы). На Борисову А.В., Никифорову И.А. также представлены сведения по форме 2- НДФЛ за проверяемый период налоговым агентом – обществом «Бест Линк». При этом,  из показаний учредителя и руководителя общества «Бест Линк» Машукова И.А. (протокол  допроса от 02.07.2019 № 85) следует, что сотрудники общества «Бест Линк» не работали  по совместительству в обществе «Легион». Обществом ЮК «Бест Линк» представлены  также документы на Радчук Н.П., (табеля учета рабочего времени, трудовой договор), на  Рассоленко С.В. (трудовой договор), на Шелкунову Е.С., Машукова И.А., Радчук Н.П.,  Шадрину Н.В., Витязеву А.В., Суворову К.В., Тарасевич Е.С., Швецову Ю.С., (расчетные  ведомости за 2016-2018 годы), в отношении Рассоленко С.В. и Радчук Н.П. - письменные  пояснения, из которых следует, что в проверяемом периоде они работали в обществе ЮК  «Бест Линк».  

УФМС России по Красноярскому краю по запросу инспекции представлена информация (исх. от 13.12.2019 № 26/9-34836), из которой следует, что за период с 01.01.2016 по  31.12.2017 с заявлением о выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников общество Легион» не обращалось, уведомления о заключении и прекращении трудовых договоров на выполнение работ иностранными гражданами не поступали.  

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам общества «Легион» за  проверяемый период не установлено приобретение обществом «Легион» спорных работ  (заключение договоров субподряда, приобретение инструмента для производства работ,  аренда персонала и т.д.), а также приобретение ТМЦ, расходование денежных средств на  цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности, не установлены  перечисления денежных средств за какие-либо выполненные строительно-монтажные работы контрагентам. По расчетным счетам общества «Легион» не осуществлялись расходы  на содержание офисных и производственных, а также складских помещений (складов для  хранения ТМЦ и инструмента, ангаров, гаражей), аренду офиса, на оплату коммунальных  услуг, выдачу заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера,  аренду персонала для выполнения субподрядных работ и поставки ТМЦ, аренду автотранспорта, фактическое приобретение ТМЦ, запчастей, оплату автостоянок автомобилей,  хозяйственные нужды, на оплату услуг связи, канцелярские товары, расходы на социальные выплаты и пособия.  

Поступившие на расчетный счет общества «Легион» денежные средства от контрагентов, в том числе от общества «Интехно» далее перечислялись на счета организаций, в  том числе, руководителем и учредителем которых является ФИО39 и его сотрудники (общества «Магнит», «АльянсТК», «Промальянс», «РСК», «Экспо», «Верона»,  «Сигма», «Кристалл», «Алькор, «Экстрастрой» и др.).  

По расчетным счетам общества «Легион» установлено приобретение ТМЦ различного  наименования (стреппинг-ленты, эмаль матовая, пленка ВПП, плодоовощная продукция,  бензин, дизельное топливо, песчано-гравийная смесь, вагонка, доски, бруски, полистирол  и др.). При этом, товарно-транспортные документы, подтверждающие факт поставки ТМЦ  контрагентами не предоставлены, что с учетом разнообразия номенклатуры товаров свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам  общества «Легион». При сопоставлении номенклатуры товаров установлено, что приобретенные ТМЦ не использовались на объектах общества «Интехно».  

Также установлены факты последующего снятия поступавших денежных средств физическими лицами. В отношении физических лиц, получателей денежных средств с расчетных счетов общества «Легион» - ФИО45 (ФИО46), ФИО47  проведены контрольные мероприятия в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской  Федерации. Из показаний свидетелей (протокол допроса от 14.09.2019 б/н, от 10.07.2019  б/н) следует, что общество «Легион» им не знакомо, о финансово-хозяйственной деятельности ничего не известно, расчетные счета лично не открывали.  

Проверка свидетельства о допуске общества «Легион» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-С-257-12122012, выданного Ассоциацией строителей «Импульс» в период с 25.09.2014 по 30.07.2016 показала, что виды работ (подготовительные работы  (устройство рельсовых подкрановых путей, земляные работы, устройство скважин, свайные работы, буровзрывные работы и т.д), указанные в едином реестре членов саморегулируемых организаций № 2465315222-201912091149, не соответствуют видам работ, заявленным обществом «Интехно» в первичных документах общества «Легион».  

Из анализа первичных документов (актов о выполненных работах, справок о стоимости выполненных работ, локально-сметных расчетов) следует, что обществом «Легион»  осуществлялись иные виды работ, не поименованные в вышеуказанном свидетельстве о  допуске к определенным видам работ, при этом, большинство видов работ относились к  перечню видов работ, которые оказывали влияние на безопасность объектов капитального  строительства, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 года № 624.  

Кроме того, в документах СРО заявлен генеральный директор ФИО7, который  согласно протоколу допроса от 22.05.2018 № 721 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Легион».  

Судом установлено, что материалами предыдущей выездной налоговой проверки общества «Интехно» ранее уже было установлено, что общество «Легион» не осуществляло  поставку товаров и выполнение субподрядных работ для общества «Интехно». Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2018 № А33-14639/2018 выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между обществами «Интехно» и  «Легион» были признаны обоснованными.  

Общество «Экстрастрой» в период осуществления деятельности состояло на учете в  ИФНС России по Советскому району г. Красноярска с 27.04.2015 по 21.08.2016. С  22.08.2016 до ликвидации (29.05.2018) - в ИНФС России по Центральному району г.  Красноярска. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц  юридическими адресами обществами «Экстрастрой» являлись:  

с даты создания до 21.08.2016: 

<

...>;  с 22.08.2016 до 04.05.2017: 

<

...>;  с 05.05.2017 по 23.11.2017: 

<

...>.  

Согласно протоколам осмотра от 13.04.2017, от 31.07.2017 № 1770, проведенным по  адресам: 

<

...>, 

<

...> соответственно, в ходе осмотра установлено, что по указанным адресам общество «Экстрастрой» не находилось.  

Учредителем общества «Экстрастрой» являлся с даты создания (27.04.2015) до его  ликвидации (29.05.2018) ФИО48 Директорами общества «Экстрастрой» являлись:  

с даты создания по 21.08.2016 - ФИО48, с 22.08.2016 по 02.07.2017 - ФИО49, с 03.07.2017 по 01.03.2018 - ФИО35, с 02.03.2018 - ликвидатор ФИО50 

ФИО48 в ходе допроса (протокол от 25.04.2018 года № 203) пояснил, что регистрацию осуществил за денежное вознаграждение, не является учредителем и руководителем общества «Экстрастрой», подписывал чистые листы бумаги, каких-либо документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества «Экстрастрой», не  подписывал, денежные средства с расчетных счетов данной организации не получал.  

Согласно объяснению от 27.02.2020 года б/н ФИО51 отношения к финансово  - хозяйственной деятельности общества «Экстрастрой» не имеет, денежными средствами  не распоряжался, документы финансово-хозяйственной деятельности общества не подписывал.  

Численность общества «Экстрастрой» согласно справке 2 - НДФЛ за 2016 год составляла 20 человек: Рассоленко С.В., Новикова О.В., Афендикова О.С., Воробъева О.Н., Клетухин А. О., Корытин А. А., Кудрин Е. А., Лазарев В.В., Макеева М. А., Поэтова Е.В., Сипин С. В., Швецова Ю.С., Боярская О. В., Витязева А.В., Дейкина А. В., Додул О. Н., Ка- зыханов Б. И., Казыханов И. И., Макеев А.В., Новиков Д.Ю. Вместе с тем, установлено,  что работники числились в обществе «Экстрастрой» формально, работы на объектах общества «Интехно» выполнять не могли в силу следующего.  

Согласно показаниям ФИО22 (протокол допроса от 17.06.2019 № 78), подрядные  работы на объектах общества «Интехно» он не осуществлял, никогда не являлся сотрудником общества «Экстрастрой».  

Согласно показаниям ФИО16 (протокол допроса от 24.07.2019 № 95) в 20142015 годах работала бухгалтером в обществе «Вавилон», руководителем которого является ФИО39, поэтому и названия обществ - «Легион», «Экстрастрой», «Промком», -  ей знакомы, сотрудники общества «Экстрастрой» ей не известны, о финансово - хозяйственной деятельности общества «Экстрастрой» ей ничего не известно.  

Обществом ЮК «Бест Линк» по требованиям инспекции представлены документы:  трудовой договор, заключенный с ФИО52, табеля учета рабочего времени за  спорный период, расчетные ведомости и пояснения, из которых следует, что ФИО14 работала с 01.06.2017 по 08.05.2019 в должности бухгалтера, ФИО15, работает  в обществе ЮК «Бест Линк» с 01.09.2016 по настоящее время в должности бухгалтера.  

Обществом «Финансовый расчетный центр» (вх. 18.09.2019) предоставлены документы в отношении ФИО14: трудовой договор, приказы, из которых следует, что  ФИО14 работала в должности экономиста 1 категории.  

Обществом «Сибирский регион» предоставлены документы (вх. № 14456) в отношении ФИО34: табеля учета рабочего времени, трудовой договор. Из документов  следует, что ФИО34 работала в должности бухгалтера обществе «Сибирский регион».  

Обществом «СТЭЛС» предоставлены документы (вх. 04.10.2019 № 1647дсп) в отношении ФИО52, ФИО58, из которых следует, что ФИО52 работала  в должности директора, ФИО58 - в должности технического директора.  

Обществом «ТЭК» предоставлены (вх. № 14509, 14439) документы (расчетные ведомости, приказ на ФИО36, копия диплома на ФИО53) из которых следует,  что ФИО36 работала в должности бухгалтера, ФИО23 - водителем, Коры-тин А.А. - бригадиром общества «ТЭК».  

В отношении ФИО42 установлено, что он с февраля 2015 года работает в  должности руководителя юридического отдела общества ЮК «Бест Линк», на которого  также подавались сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год обществом «Легион».  

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «Экстрастрой»  за проверяемый период не установлено приобретение обществом спорных работ (заключение договоров субподряда, приобретение инструмента для производства работ, аренда  персонала и т.д.), расходование денежных средств на цели, существующие у субъектов  реальной хозяйственной деятельности; не осуществлялись расходы на содержание офисных и производственных, а также складских помещений (складов для хранения ТМЦ и  инструмента, ангаров, гаражей), аренду офиса, на оплату коммунальных услуг, выдачу  заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, аренду персонала для выполнения субподрядных работ. Обществом «Экстрастрой» приобретались  ТМЦ различного наименования (выключатели, провода, эл.лампы, коробки распаячные,  саморезы, герметик, шайбы, профнастил, металлочерепица, ондулин, полистирол, сырье  полиэтиленовое вторичное, фанера хвойная, матрасы и ортопедические основания, транспортные услуги, лак водный, пропитка водная, краски для торцов, клей, грунт водоразбо- вимый, антисептик на органической основе, ведра пластиковые, шпалы деревянные). При  этом, товарно-транспортные документы в материалы проверки не предоставлены.  

Пополнение расчетного счета общества «Экстрастрой» происходило за счет поступлений за оплату за строительные материалы, за выполненные работы на объектах, возврат  излишне перечисленных денежных средств, и т.д.  

Списание с расчетного счета происходило за счет оплаты за стройматериалы, ТМЦ в  том числе, в адрес обществ «Вавилон» (директор ФИО39), «Арданиум» (директор  ФИО39), «Верона» (директор ФИО39), «Кристалл» (директор ФИО39), «Палард» (директор ФИО48); оплаты за выполненные работы в адрес общества  «Высота» (по сведениям общества «Орион-Телеком» IP-адрес 109.226.233.41 принадлежал  абоненту ФИО39); возмещения перерасходов подотчетных сумм в адрес физических лиц: ФИО52 (юрист-консультант общества ЮК «Бест Линк») и т.д. Перечисление денежных средств за выполненные работы в период осуществления деятельности общества «Экстрастрой» установлено лишь в адрес общества «Высота», иные перечисления в адрес контрагентов за выполненные работы отсутствуют. При этом, в отношении общества «Высота» установлены признаки «технической» компании, 04.10.2019 организация исключена из единого государственного реестра юридических лиц в связи с  наличием сведений о недостоверности юридического адреса.  

Проверка инспекцией свидетельства о допуске общества «Экстрастрой» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-С-261-06022013, выданного Ассоциацией строителей  «Строительно-Индустриальное объединение» в период с 23.06.2015 по 23.06.2017 показала, что виды работ (подготовительные работы (устройство рельсовых подкрановых путей,  земляные работы, устройство скважин, свайные работы, буровзрывные работы и т.д), указанные в едином реестре членов саморегулируемых организаций № 2463094056-201912091144, не соответствуют видам работ, заявленным обществом «Интехно» в первичных документах общества «Экстрастрой». Кроме того, в документах СРО заявлен генеральный  директор ФИО48, который согласно протоколу допроса от 25.04.2018 № 203 не имел  отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества «Экстрастрой», организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение, документы не подписывал. Из анализа  первичных документов (актов о выполненных работах, справок о стоимости выполненных  работ, локально-сметных расчетов) следует, что обществом «Экстрастрой» осуществлялись иные виды работ, не поименованные в вышеуказанном свидетельстве о допуске к  определенным видам работ, при этом, большинство видов работ относились к перечню  видов работ, которые оказывали влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 года № 624.  

Общество «Промком» в период осуществления деятельности состояло на учете в  Межрайонной ИНФС России № 22 по Красноярскому краю с 28.03.2012 по 27.09.2019. С  28.06.2019 до ликвидации (11.12.2020) состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.  

Согласно единому государственному реестру юридических лиц юридическими адресами общества «Промком» были:  

 с даты создания до 07.12.2017 - 

<

...> Октября, 109, офис 308; с 08.12.2017 по 27.06.2019 - 

<

...> Октября, 109, пом. 32, оф. 310; с 28.06.2019 по дату ликвидации: 

<

...>. 

Общество «Промком» по адресу регистрации не находилось, что следует из проведенных инспекцией осмотров (протокол осмотра от 13.11.2017 по адресу: 

<

...> Октября, д. 109, помещение 32, офис 308; протоколы осмотра от 07.12.2017, от  06.12.2018 по адресу: 

<

...> Октября, помещение 32, офис 310).  11.12.2020 регистрирующим органом в отношении общества «Промком» принято решение  об исключении из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием  сведений о недостоверности юридического адреса.  

Учредителями общества «Промком» являлись: 

с 28.03.2012 до 27.04.2017 - Кузнецов С.П., с 28.04.2017 до 10.12.2020 - Лазарев Д.В. Директорами общества «Промком» являлись: с даты создания по 27.04.2017 - Кузнецов С.П., с 28.04.2017 до 10.11.2020 - Лазарев Д.В. 

Директор общества «Промком» ФИО60 в протоколах допроса от 11.12.2017 №  16, от 21.12.2018 № 373 регистрацию общества и ведение деятельности подтвердил. Однако суд критически относится к показаниям ФИО60, так как он в полной мере не  смог дать пояснений о подробностях сделок с обществом «Интехно», на вопросы по существу отвечал «не помню», что свидетельствует о его формальном участии в деятельности организации. Директору, как исполнительному органу общества, в силу исполнения  должностных обязанностей, должны быть известны обстоятельства заключения и исполнения договоров по сделкам как с обществом «Интехно», так и с третьими лицами, привлеченными для исполнения договоров.  

Численность общества «Промком» согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 год составляла  1 человек, за 2017 год - 22 человека: ФИО60, ФИО55, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 Исраил Кызы, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72,  ФИО73, ФИО74, ФИО49, ФИО54, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что  названные работник числились в обществе «Промком» формально, работы на объектах  общества «Интехно» выполнять не могли в силу следующих обстоятельств.  

Согласно показаниям ФИО69 (протокол допроса от 08.02.2018 № 37, от  06.12.2019 № 254) подрядные работы на объектах общества «Интехно» он не осуществлял, никогда не являлся сотрудником общества «Промком» и впервые слышит о ней.  

ФИО49 (протокол допроса от 05.02.2018 № 35) пояснил, что о деятельности  общества «Промком» ему ничего не известно, подрядные работы на объектах общества  «Интехно» не выполнял.  

ФИО67 (протокол допроса от 11.12.2017 № 109) работал в должности сервис- менеджера, оказывал услуги в сфере информационных технологий: настройку сетевого  оборудования, компьютера. ФИО60 ему не известен.  

ФИО61 (протокол допроса от 12.11.2019 № 239) никогда не являлась сотрудником общества «Промком», подрядные работы на объектах общества «Интехно» не выполняла.  

Общество «Любимое чадо» по требованиям инспекции представлены документы (вх.  от 09.10.2019): трудовые договоры от 09.01.2017 № 2017, заключенные с ФИО65,  ФИО76 и табеля учета рабочего времени, из которых следует, что в спорный период они выполняли трудовые обязанности в обществе «Любимое чадо».  

В отношении ФИО55 инспекцией установлено, что он представлял интересы  общества «Легион» при выполнении работ по договорам подряда с обществом «Интехно»  и осуществлении контроля за ходом выполнения работ и подписания документов по форме КС-2, КС-3 на основании доверенности от 03.04.2015 года № 9, выданной директором  ФИО7  

В отношении ФИО54 инспекцией установлено, что он является руководителем  и учредителем общества «ИТ-Сервис», IP-адрес которого совпадает с IP-адресом спорных  контрагентов, через которые производилось обналичивание денежных средств.  

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «Промком» за  проверяемый период не установлено приобретение обществом спорных работ (заключение договоров субподряда, приобретение инструмента для производства работ, аренда  персонала и т.д.), расходование денежных средств на цели, существующие у субъектов  реальной хозяйственной деятельности, на содержание производственных, складских помещений (складов для хранения ТМЦ и инструмента, ангаров, гаражей), выдачу заработ- 

ной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, аренду персонала для  выполнения субподрядных работ. Пополнение расчетного счета общества «Промком»  происходило за счет поступлений за возврат неиспользованных подотчетных сумм, оплаты по договору, предоплаты по договору подряда, за СМР, за материалы, за выполненные  работы и т.д. Списание с расчетного счета происходило за счет оплаты за выполненные  строительные работы в адрес общества «Экстрастрой», выдачи наличных с банковских  карт в устройствах банка, оплаты по счету за аренду за январь - март 2017 года в адрес  общества «Красноярсксервис»; оплата за выполненные СМР в адрес обществ «Легион»,  «Экстрастрой»; доплаты по счету за стройматериалы в адрес общества «Арданиум», пополнение корпоративной карты на хоз.нужды по заявлению Кузнецова С.П.; за стройматериалы - в адрес общества «СтройДомИнвест». Инспекцией установлено, что обществом  «Промком» приобретались ТМЦ различного наименования (работы по техническому обслуживанию кондиционеров, монтаж воздуховодов; тент полуприцепа, плитка керамическая, клей, керамогранит, фанера, картон, гвози, саморезы, теплоизоляция и звукоизоляция, изоспан, теплая крыша, кирпич, саморезы, электроды, фанера, стропы, стрелочный  перевод для раскладки на деревянные брусья, стрелочный перевод доли раскладки на ж/д  брусья, услуги тягача с тралом, услуги бульдозера, карнизной планки, конек полукруглый  тройной, заглушка конька, торцевая планка правая, аэратор, ремкомплект, уплотнитель  универсальный, кофе «Метробонд», боковое примыкание, фартук, гвозди). При этом, товарно-транспортные документы, подтверждающие факт поставки товаров не предоставлены. По расчетному счету общества «Промком» установлено перечисление денежных  средств за выполненные работы только в адрес обществ «Легион», «Экстрастрой», иные  перечисления в адрес контрагентов за выполненные работы в проверяемый период отсутствуют.  

Проверка инспекцией свидетельства о допуске общества «Промком» к определенному  виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-С-052-22102009, выданного Ассоциацией саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» в период с 02.07.2017 по настоящее  время, показала, что виды работ (подготовительные работы (устройство рельсовых подкрановых путей, земляные работы, устройство скважин, свайные работы, буровзрывные  работы и т.д.), указанные в едином реестре членов саморегулируемых организаций  

 № 2464242719-20191210-1411, не соответствуют видам работ, заявленным обществом  «Интехно» в первичных документах общества «Промком».  

Из анализа первичных документов (актов о выполненных работах, справок о стоимости выполненных работ, локально-сметных расчетов) следует, что обществом «Промком»  осуществлялись иные виды работ, не поименованные в вышеуказанном свидетельстве о  допуске к определенным видам работ, при этом, большинство видов работ относились к  перечню видов работ, которые оказывали влияние на безопасность объектов капитального  строительства, утвержденных Приказом Министерства Регионального развития Российской Федерции от 30.12.2009 года № 624.  

Ассоциацией саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс»  по поручениям инспекции от 16.10.2019 № 13142, от 15.11.2019 № 14869 представлены  пояснения (вх. от 31.10.2019 № 7674дсп, 27.11.2019 № 8495дсп), из которых следует, что  обществом «Промком» были заявлены специалисты для включения в национальный реестр специалистов: ФИО79 - главный инженер, ФИО80 - инженер строительного  надзора, предоставлены выписки из трудовых книжек в отношении ФИО81 (зам.  тех. директора), ФИО82 (инженер ВИК), ФИО83 (инженер - электрик),  ФИО84 (инженер ПГС), ФИО85 (технический директор), ФИО86 (инженер по строительству железнодорожных путей). Ассоциацией «Жилищный комплекс»  представлены сведения о договорах подряда и заказчиках общества «Промком». Вместе с  

тем, сведения о заключенных договорах подряда с оществом «Интехно» с данными лицами отсутствуют. На указанных лиц справки по форме 2-НДФЛ обществом «Промком» не  предоставлялись. Сведения, позволяющие идентифицировать физических лиц, в представленных документах отсутствуют.  

 В период осуществления деятельности начисление и уплата налогов обществами  «Легион», «Экстрастрой», «Промком» производились в минимальных размерах при значительных оборотах по расчетным счетам.  

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства привлечения обществами «Легион», «Экстрастрой», «Промком» третьих лиц для выполнения работ по договорам подряда. Также заявителем по требованию инспекции не представлены списки  сотрудников спорных контрагентов, имеющих пропуски на строительные объекты, журналы по технике безопасности, о прохождении сотрудниками инструктажа.  

В собственности у обществ «Легион», «Экстрастрой», «Промком» отсутствовали  транспортные средства, складские помещения, материальные и технические ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  

В рамках выездной проверки в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителей общества «Легион» ФИО7, ФИО5, ФИО6, учредителей и руководителей  общества «Экстрастрой» ФИО48, ФИО49, в результате которой (заключение  эксперта «НЭА СВ» ФИО87 от 10.02.2020 № С/3) экспертом сделаны выводы о  том, что подписи от имени руководителей, изображения которых имеются в представленных на экспертизу документах, выполнены не ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО48, ФИО49, а иными лицами.  

Суд отклоняет довод заявителя о неисследованости принадлежности допусков СРО  обществ «Легион», «Промком» к видам выполненных работ, как не соответствующий  фактическим обстоятельствам. Обжалуемое решение содержит анализ имеющихся в материалах проверки свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также обстоятельствам их оформления соответствующими саморегулируемыми организациями в сфере строительства. При том, что само по себе наличие свидетельства о допуске к определенным видам работ не подтверждает фактическую возможность спорными контрагентами выполнить данные работы при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности у контрагентов для выполнения работ.  

Судом установлены иные обстоятельства, опровергающие выполнение работ на  строительных объектах привлеченными субподрядным организациями.  

Анализ актов приемки законченного строительством объекта, представленных заказчиками – обществами «Монолитстрой», «Экономжилстрой», «Реалстрой», «УСК «Новый  город», «Строительное управление № 208» - показал, что при сдаче-приемки выполненных работ присутствовали сотрудники общества «Интехно» и должностные лица заказчиков.  

Из свидетельских показаний управляющего проектом общества «Монолитстрой» (заказчика) ФИО88 (протокол допроса от 20.12.2019 года № 275), следует, что работы  на объектах: Жилой дом № 1 в Советском району г. Красноярска, ж/р «Слобода Весны»  (мкр. Преображенский дом № 1)», задние № 17 со встроенно - пристроенными нежилыми  помещениями, выполняло только общество «Интехно». Инструмент, инвентарь, оборудование для производства работ принадлежали обществу «Интехно». Общества «Легион»,  «Экстрастрой», «Промком» на строительных объектах: жилых домах «Слобода Весны»,  здании № 16 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Красноярск, Советский район, жилом доме № 1 в Советском районе г. Красноярска, жилом районе «Слобода Весны» (мкр. Преображенский д.1), стройке-город Красноярск, Советский  район, жилых домах «Слобода Весны», здание № 17 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, не находилось.  

Начальник сметного отдела общества УСК «Новый город» Захарова И.А. (протокол  допроса от 18.12.2019 № 239) показала, что работы на объектах, в том числе: «Вторая очередь строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительный завод им. Г.Т. Побежимова» в г. Красноярске по  адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», д. 160, строения:  5,6,78,9,12,14,15,16,17,48,49,50,51, сооружение 58, объект - здание 9, инженерное обеспечение; офис по адресу: г. Красноярск, ул. Капитанская № 14, выполняло только общество  «Интехно», остальных подрядных организаций свидетель не помнит. Об обществах «Легион», «Экстрстрой», «Промком» свидетелю ничего не известно.  

Инженер по проектно-сметной работе общества «Терминал Емельяново» ФИО90 (протокол допроса от 17.12.2019 № 267) пояснила, что на объекте «Новый пассажирский терминал в международном аэропорту Красноярск (Емельяново)» общество «Интехно» выполняло основные работы по монтажу вентиляции. Помимо общества «Интехно»  на объекте работало общество «Венкомплекс». Остальные организации, работающие на  объекте, не выполняли работы по данному профилю. ТМЦ и материалы для производства  работ частично приобретало общество «Интехно», частично обеспечивал коммерческий  отдел общества «Терминал «Емельяново». Общество «Промком» не работало на данном  объекте.  

Инженер ПТО общества «Интехно» ФИО91 (ФИО102) в протоколе допроса  от 14.11.2019 № 243 пояснила, что она выезжала на объект перинатального центра в г.  Ачинске. Сотрудников обществ «Легион», «Экстрастрой», «Промком» она не видела, на  указанном объекте их не было.  

Из протокола допроса от 28.11.2019 № 251 ФИО92 - бригадира системы  вентиляции и кондиционирования на объектах: Хакасский национальный Краевой музей  им. Кызласова, Перинатальном центре на 150 коек в г. Абакане, - следует, что в его обязанности входило распределение подчиненных сотрудников по рабочим местам на строительных объектах, а также выдача им инструмента для производства работ, который находился у него в подотчете. Виды работ, которые они осуществляли на объекте «Хакасский  национальный Краевой музей им. Кызласова», - монтаж системы вентиляции и кондиционирования. Вентиляционные работы на данном объекте были выполнены полностью ими.  Работали и бригады сантехников общества «Интехно» в количестве около 20 человек, которые нанимали на работы местных жителей города Абакана и других близлежащих населенных пунктов. На данном объекте работали и другие подрядные организации, названия  которых он не помнит. На объекте «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» работал с мая 2017 года по март 2018 года. Работников на объекте было примерно около 30  человек вентиляционщиков и столько же сантехников. Людей набирали по объявлениям в  городе Абакане. Все вентиляционные работы на данном объекте они сделали сами. На  объектах, на которых он работал, сотрудников обществ «Легион», «Промком», «Экстрастрой» не видел. Виды работ, указанные в первичных документах обществ «Легион»,  «Промком», «Экстрстрой», выполнялись силами сотрудников общества «Интехно».  

Из показаний электромонтажника контроля-измерительных приборов общества «Интехно» ФИО93 (протокол допроса от 15.10.2019 года № 212) следует, что он работал на объекте в г. Абакане Музей Кызласова в 2016 году со своей бригадой, проложил  примерно 6-7 км. проводов. Иных организаций, выполняющих работы на данном объекте,  кроме общества «Интехно» и «Монолит Холдинг», он не видел. В отношении обществ  «Легион», «Промком», «Экстрастрой» информацией не владеет.  

Из показаний свидетеля (протокол допроса от 230.9.2019 № 163) ФИО94 следует, что он осуществлял подключение автоматики на объекте Перинатальный центр г.  Ачинск с 07.09.2016 по 10.01.2017. На объекте работали только сотрудники общества  «Интехно», сотрудников других организаций на объекте не было. У работников общества  «Интехно» была спецодежда с логотипом общества «Интехно». Общества «Легион»,  

Промком», «Экстрастрой» ему не знакомы, он не слышал и не видел наименований данных организаций ни на спецодежде работающих, ни на автотранспорте объекта.  

Из показаний электромонтера ФИО95 (протокол допроса от 12.09.2019 № 138)  следует, что на объекте «Гостиница на набережной ул. Чульдум 2» и «Аэропорт Емельяново, новый терминал» работали только сотрудники общества «Интехно», других данных  у него нет. На всех вышеуказанных объектах, прежде чем приступить к работе, они проходили инструктаж по технике безопасности, по пожарной безопасности и электробез- опасности. Сотрудников обществ «Легион», «Промком», «Экстрастрой» на объектах не  было.  

ФИО96 в протоколе допроса от 29.10.2019 пояснил, что он работал с июля по  август 2017 года в должности установщика вентиляционного оборудования, а по факту  выполнял такие работы, как паяние изопропилена на объекте «Дворец спорта имени Ивана Ярыгина». Часть работников общества «Интехно» работали официально по трудовому  договору, часть – неофициально, и трудовые договоры ними не заключались.  

Таким образом, факт отсутствия спорных контрагентов на строительных объектах  подтверждается свидетельскими показаниями работников организаций заказчиков и работниками самого общества «Интехно».  

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости обществ «Легион», «Промком», «Экстрастрой» и подконтрольности их деятельности одному  лицу ФИО39 - участнику площадки по обналичиванию и выводу денежных  средств.  

Анализ банковского досье общества «Легион» показал, что на представление интересов общества «Легион» директором ФИО7 были выданы доверенности на Ники- форову И.А. и ФИО41, которые согласно сведениям по форме 2-НДФЛ являлись  сотрудниками общества «Вавилон» (директор ФИО39) и обществ «Экстрастрой»,  «Строймаркет», «Вавилон» соответственно.  

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска письмом от 18.07.2019 № 2.10  -26/05648ДСП@ представлена информация и документы: декларации общества «Легион»,  данные IP-адресов общества «Легион»: 185.124.152.177, 5.189.196.209, 109.226.233.41,  89.250.28.61, 88.99.248.248.  

Анализ банковского досье общества «Экстрастрой» показал, что обществу принадлежит IP-адрес – 109.226.233.41. Анализ банковского досье общества «Промком» показал,  что обществу принадлежат IP-адреса: 109.226.233.41, 185.124.154.40, 94.73.242.36,  89.250.28.61, 5.189.196.209.  

IP-адреса 5.189.196.209, 109.226.233.41, 89.250.28.61 совпадают с IP-адресами обществ «Промком», «Экстрастрой». IP-адрес 109.226.233.41 совпадает с IP-адресом технических организаций, а также организаций, принадлежащих ФИО39: обществ «Вега», «СтройМаркет», «ИТ-Сервис», «Орбита», «Арданиум», «Верона».  

Согласно сведениям, представленным обществом «Орион Телеком» (вх. от 31.01.2020   № 1554дсп), IP-адрес 109.226.233.41, указанный в запросе, принадлежал абоненту ФИО39, адрес подключения: 

<

...>. IP-адрес 109.226.233.94 в указанное в запросе время принадлежал абоненту ФИО67, адрес подключения: 

<

...>.  

Согласно сведениям, представленным обществом «Компания Тензор» (вх. от  07.08.2019 № 15966дсп) на представление интересов общества «Легион» были выданы доверенности от 06.09.2016, 25.09.2017 от имени ФИО6 и ФИО35 на имя Ви- тязевой А.В., которая являлась сотрудником общества «ЮК «Бест Линк». Представлена  информация, согласно которой общество «Промком» осуществлял электронный документооборот с IP-адресов: 5.189.196.209, 185.124.152.177,109.226.233.94, 109.226.233.41,  

89.250.28.61, 88.99.248.248, 195.201.57.172, 88.99.248.253. Указанные IP-адреса принадлежат обществу «ЮК «Бест Линк» (директор ФИО39).  

Оператором связи обществом «Орион Телеком» предоставлена информация (исх. от  29.05.2019 № 331-Ю, от 29.01.2020 № 1506дсп), согласно которой IP-адреса: 94.73.242.36,  109.226.233.41 выделены абоненту Машукову И.А., адрес подключения: г. Красноярск, ул.  78 Добровольческой бригады, д.1, кв. 345. Из ответа провайдера общества «Орион Телеком» следует, что IP-адреса: 94.73.242.36, 109.226.233.41 подключены к конкретному адресу, принадлежащему абоненту Машукову И.А.  

Судом установлено, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагентов обществ «Легион», «Промком», «Экстрастрой».  

Относительно выбора спорных контрагентов и их деловой репутации для выполнения  работ на объектах заказчиков генеральный директор общества «Интехно» ФИО97 в  протоколе допроса от 31.01.2020 № 29 пояснил, что выбором контрагентов занимается ло- гистический отдел, возглавляемый Стрейкус, а также контрагенты подбираются по рекомендации партнеров, коллег, заказчиков. В отношении оформления, согласования и подписания первичных документов по взаимоотношениям с обществами «Легион», «Промком» и «Экстрастрой», свидетель пояснил, что этими вопросами занимаются договорной и  сметный отдел организации, а также бухгалтерия общества «Интехно», все входящие документы в организацию проходят через его помощника, называть фамилии которых нецелесообразно, т.к. они периодически меняются. По требованию инспекции от 28.06.2019 №  1 обществом представлены письменные пояснения от 04.09.2019 № 509, из которых следует, что документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора спорных  контрагентов (обществ «Легион», «Промком», «Экстрастрой»), результаты мониторинга  рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов, документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента, деловая переписка, а также данные об источниках информации о них, общество «Интехно»  представить не может по причине упущений предыдущим главным бухгалтером по хранению и архивации первичных документов.  

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявителем не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов оценивались их деловая репутация, наличие  необходимых ресурсов, а также иные критерии, связанные с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, что свидетельствует об умысле налогоплательщика по искажению соответствующих хозяйственных операций.  

Мнение налогоплательщика о наличии у общества «Легион» статуса реального хозяйствующего субъекта и возможности поставить оборудование и выполнить работы обществу «Интехно», основанное на представленной в материалы дела информации об участии  общества «Легион» на открытых торгах, ответах на запросы суда Администрации Шу- шенского района Красноярского края, общества «Сибирская генерирующая компания»,  ответе на запрос ИФНС № 28 по г. Москве общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ошибочно, противоречит совокупности установленных судом фактов.  

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему  обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных  первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным  Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет  налоговой базы. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а  также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за  правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет  налога.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России  от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции  (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за  совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и  их расшифровки. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами,  подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").  

Договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии  с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком вычеты. Возможность заявления вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций,  а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности  сведений, содержащихся в первичных документах. При этом, реальность хозяйственных  операций с контрагентом не может быть подтверждена наличием у него иных правоотношений с иными субъектами, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов налогоплательщиком должны быть представлены документы, подтверждающие  наличие реальных операций по поставке товара и выполнения работ конкретным, а не  "абстрактным" контрагентом. При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически был поставлен товар, поскольку  именно заявитель должен подтвердить реальные операции по поставке товара с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.  

Таким образом, представленные обществом «Интехно» документы в подтверждение  права на налоговый вычет по НДС не отвечают установленным требованиям Налогового  кодекса Российской Федерации, Закона № 402-ФЗ, содержат недостоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия. Следовательно, общество не подтвердило первичной документацией факт совершения хозяйственных операций с контрагентами, а равно правомерность и обоснованность  заявленных налоговых вычетов при исчислении НДС.  

В результате проведенной проверки инспекцией установлены факты и обстоятельства,  позволяющие сделать вывод, что строительно-монтажные работы, заявленные в первичных документах, выполнялись не спорными контрагентами, а могли быть выполнены  собственными силами общества «Интехно».  

В проверяемом периоде у общества «Интехно» имелись все необходимые ресурсы для  самостоятельного выполнения спорных работ. Согласно штатному расписанию в организации в 2016-2017 годах имелись сотрудники, осуществляющие субподрядные работы:  инженеры по проектно-сметной работе - 5 человек (ФИО98, ФИО99, ФИО100- шенко Ю.С., ФИО101, ФИО102); жестянщики - 12 человек (ФИО103, ФИО104, Долгий А.В., ФИО105 и др.); инженеры-сметчики - 5 человек  (ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109 и др.); электрогазосварщи- ки в 2016 году - 17 человек, в 2017 году - 24 человека, в 2018 году - 40 человек (ФИО110  

В.В., Емельянов С.В, Зотов А.А., Кнаус В.Н., Мельников В.В., Навожилов А.Д. и др.);  начальники монтажного участка - 4 человека; бригадиры вентиляционного участка в 2016  году - 8 человек, в 2017 году - 6 человек, в 2018 году - 12 человек; монтажники систем  вентиляции в 2016 году в количестве 40 человек, в 2017 году - 48 человек, в 2018 году - 85  человек (Агейкин Р.Н, Аев В.В, Александров А.В., Борисов Р.Е., Бородин Д.А. и др.); слесари по контрольно-измерительным приборам и автоматике - 30 человек; инженеры по  контрольно-измерительным приборам и автоматике - 8 человек (Васютин К.А., Горчилов  А.И, Дыдля К.А., Кулик Е.С. и др.); монтажники санитарно-технических систем в 2016  году - 23 человек, а в 2017 году - 70 человек, в 2018 году - 70 человек.  

Согласно сведениям формы 2-НДФЛ численность сотрудников общества «Интехно» в  2016 году составляла 259 человек, в 2017 году - 434 человека. Фактическое выполнение  трудовых обязанностей сотрудниками общества «Интехно» подтверждается табелями  учета рабочего времени.  

Кроме того, у проверяемого лица имелся инвентарь, оборудование, допуски СРО, собственный цех по производству воздуховодов и т.д.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что общество «Интехно»  имело необходимые производственные мощности, специалистов соответствующей квалификации, необходимые для выполнения спорных работ самостоятельно, а также привлекало для выполнения работ иных неофициально трудоустроенных лиц.  

На основании изложенного установленные в ходе налоговой проверки факты и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок  общества со спорными контрагентами, представление документов от спорных контрагентов носило формальный характер и направлено на создание видимости наличия договорных обязательств с целью неуплаты сумм налога в бюджет. Таким образом, оспариваемое  решение налогового органа соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.  

С учётом отказа в удовлетворении требований, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. платежным поручением № 306 от  14.03.2022 не подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.Р. Смольникова