﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3148/2021

Дело № А65-17944/2020

г. Казань

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

Давлетгареева Булата Кадимовича – Горшунова С.А., доверенность от 27.11.2020,

Федеральной налоговой службы – Сабирова И.И., доверенность от 29.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давлетгареева Булата Кадимовича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу № А65-17944/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», г. Нижнекамск (ОГРН 1031616049035) о признании Давлетгареева Булата Кадимовича (дата рождения: 29.09.1973, место рождения: с. Новоельдяново Бураевский район район Башкирская АССР, ИНН 026511956287) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» (далее ? ООО «Таттрансконтур», заявитель, кредитор) о признании Давлетгареева Булата Кадимовича (далее – Давлетгареев Б.К., должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 Федеральная налоговая служба привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование на предмет спора. Производство по делу о признании Давлетгареева Б.К. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 в части прекращения производства по делу о признании Давлетгареева Б.К. несостоятельным (банкротом), выдачи справки на возврат государственной пошлины в размере 6000руб. и возврата ООО «Таттрансконтур» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 руб. отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Признано обоснованным заявление ООО «Таттрансконтур» о признании Давлетгареева Б.К. несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Давлетгареева Б.К. (дата рождения: 29.09.1973, место рождения: с. Новоельдяново Бураевский район Башкирская АССР, ИНН 026511956287, зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова д. 49 в, кв. 82) процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим Свинарев Артем Игоревич, член ассоциация АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 руб. Включено требование ООО «Таттрансконтур» (ОГРН 1031616049035) в размере 8 641 732 руб. 80 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Давлетгареева Б.К.

В кассационной жалобе должник Давлетгареев Б.К. просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020, сославшись на нарушение апелляционным судом норм права, указывая, что пени и штраф не могут быть основанием для введения в отношении него процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель Давлетгареева Б.К. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Федеральной налоговой службы высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по оплате 8 641 732 руб. 80 коп. убытков. 

В обоснование указанного требования заявитель представил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 по делу № А65-27693/2016, которым с Давлетгареева Б.К. в пользу ООО «Таттрансконтур» взысканы 8 641 732 руб. 80 коп. убытков, состоящих из пени и штрафов, начисленных ООО «Таттрансконтур» по результатам выездной налоговой проверки за неуплату НДФЛ как налоговому агенту.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Таттрансконтур» суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отказа во введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Давлетгареева Б.К. и прекращения производства по делу, учитывая отсутствие у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что пени и штраф не могут учитываться при определении наличия признаков банкротства должника.

Посчитав определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части прекращения производства по делу о признании Давлетгареева Б.К. несостоятельным (банкротом), апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Статьей 213.2 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 213.3 Закона о банкротстве). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. 

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

Таким образом, сумма пени и неустойки не может учитываться при определении наличия признаков банкротства должника. 

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, сумма в размере 8 641 732 руб. 80 коп. является санкциями по отношению к налоговым правонарушениям со стороны ООО «Таттрансконтур», как причиненные контролирующим должника лицом обществу и его кредиторам убытки.

По своей правовой природе такое обязательство является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211). 

Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, они не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, судом сделан вывод о том, что соответствующее денежное обязательство предоставляет заявителю право на инициирование процедуры несостоятельности должника. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 по делу № А65-27693/2016, которым с бывшего руководителя должника ООО «Таттрансконтур» Давлетгареева Б.К. в пользу ООО «Таттрансконтур» взысканы убытки в размере 8 641 732 руб. 80 коп. (пени и штраф, начисленные ООО «Таттрансконтур» под руководством Давлетгареева Б.К. за неуплату НДФЛ как налоговому агенту), предоставляет право ООО «Таттрансконтур» на инициирование процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Давлетгареева Б.К.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, посчитав обоснованным заявление ООО «Таттрансконтур» о признании должника банкротом и вводя процедуру реструктуризации долгов, руководствовался положениями статей 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявление кредитора о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, наличия факта неплатежеспособности должника. 

Как установил суд, обязательство по оплате 8 641 732 руб. 80 коп., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, Давлетгареевым Б.К. не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

При этом суд не установил обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Ходатайство о вынесении решения о признании Давлетгареева Б.К. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина от должника не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во введении процедуры реструктуризации и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Давлетгареева Б.К. 

Поскольку требования кредитора признаны обоснованными, они не удовлетворены должником на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции применил в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и включил требование ООО «Таттрансконтур» в размере 8 641 732 руб. 80 коп. в состав третьей очереди удовлетворения.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, установив, что кандидатура Свинарева А.И. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что Свинарев А.И. подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А65-17944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова