ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21395/2023

Дело № А41-8698/22

30 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу №А41-8698/22, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Дорлидер»

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 ООО «Строительная компания «Дорлидер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления в пользу ФИО2 за период с 11.04.2016 по 23.07.2021 денежных средств в размере 118 055 684,60 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки не были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2021 в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 230 000 руб. с назначением платежа «выдача займа по договору №26/04/2021»; 23.07.2021 в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «перечисление премии сотруднику», за период с 11.04.2016 по 01.02.019 совершены перечисления в пользу ФИО2 с назначением платежа «возврат финансовой помощи». 

Полагая, что платежи совершены в отсутствие правовых оснований, в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, являются недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании положений статьей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд  с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Дорлидер» возбуждено 21.02.2022. В связи с чем, оспариваемые перечисления от 27.04.2021 (на сумму 1 230 000 руб.) и от 23.07.2021 (на сумму 2 000 000 руб.) могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судом установлено, что на момент осуществления спорных перечислений в пользу ответчика должник имел неисполненные финансовые обязательства перед независимым кредитором, чьи требования впоследствии были включены в реестр.

Так, на основании решения от 30.09.2020 № 4 по всем налогам, сборам, страховым взносам в отношении ООО «Строительная компания «Дорлидер» проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019). 

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 11-25/19 от 29.07.2022 о привлечении ООО «Строительная компания «Дорлидер» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислено 776 595 645 руб., в том числе: сумма недоимки – 528 378 890 руб., пени – 151 095 443 руб., штрафные санкции – 97 121 312 руб. 

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу № А41-8698/22.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 в исследуемый период являлся генеральным директором должника, следовательно, на него распространяется презумпция осведомленности о наличии у должника определенных финансовых трудностей. 

Зная о тяжелом финансовом положении общества, ответчик в юридически значимый период заключил с ООО «Строительная компания «Дорлидер» договор беспроцентного займа, который не был возвращен.

Данные действия сторон нельзя признать добросовестными, поскольку предоставление займа директору при наличии неисполненных обязательств, в том числе по оплате налогов, свидетельствуют о причинении вреда как самому Должнику так и его кредиторам.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств отвечает диспозиции положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что указывает на недействительность оспариваемого перечисления на сумму 1 230 000 рублей. 

Оспариваемый платеж в размере 2 000 000 руб. был совершен 23.07.2021 в пользу ответчика с назначением платежа «выплата премии сотруднику». 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Исходя из статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, материалы дела не содержат Положение по оплате труда, иных актов организации (приказов), в том числе, о выплате заработной платы, о премировании работников должника.

В свою очередь, в рамках трудового права премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх размера оклада, установленного штатным расписанием и трудовым договором, по результатам производственной деятельности. Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности организации, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными документами организации. Премии не являются гарантированной частью заработной платы и направлены исключительно на поощрение работников.

Единовременная премия за особые достижения в работе может выплачиваться по следующим основаниям: значимые достижения в решении задач организации, реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для организации или созданию конкурентного преимущества на рынке, успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление равноценного встречного предоставления в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату премии. Также не представлено доказательств выполнения ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных его трудом.

         Начисляя премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник, тем самым наносил ущерб интересам кредиторов, начисляя премии, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на выплату кредиторам.

          В то же время, выплата премии накануне банкротства должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчика для выплаты премии, однако, доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

           Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также наличие у должника в рассматриваемый период значительной задолженности перед налоговым органом (неоплата налогов) апелляционный суд, приходит к выводу, что выплата премии, в отсутствие правовых оснований, является сделкой, совершенной в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам. 

В указанный период у должника имелись обязательства, в том числе перед налоговым органом. В связи с чем спорные средства могли бы быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами и, тем самым, на уменьшение размера заявленных к должнику требований.

В такой ситуации действия по начислению премий при отсутствии изменений объема или сложности работы направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и лишают должника денежных средств, которые могли пойти на расчеты с кредиторами  (Определение ВС РФ от 19.04.2022 № 301- ЭС22-5326).

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора ответчиком трудовой договор в материалы дела представлен не был, равно как и внутренние документы Общества, регулирующие порядок начисления и выплаты премий работникам. В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, в обоснование своей правовой позиции документы апелляционному суду не представил.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В данном случае ответчик, являясь единоличным исполнителем органом должника в спорный период, осуществил себе начисление премии. 

Поскольку ФИО2 являлся руководителем должника, то раскрыть информацию о том, каким локальным нормативным актом работодателя регулировались вопросы оплаты труда и премирования, каким образом, согласно установленному порядку начислялись премии руководителю; какой орган общества был наделен правом издавать приказы о премировании руководителя и кем в рассматриваемом случае такие приказы были изданы в отношении него в спорный период, не составляет для него сложности. 

В данном конкретном случае действия ответчика как генерального директора по начислению себе премий могут рассматриваться как правомерные, если решение о премировании не повлекло негативных последствий для юридического лица, и не обусловлены недобросовестностью и неразумностью действий руководителя общества. 

Вместе с тем, поскольку оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, учитывая статус ответчика по сделке как заинтересованного лица, являвшегося бывшим руководителем должника, обоснованность платежа требует повышенного стандарта доказывания по данному делу. 

Отсутствие убедительных доводов со стороны ответчика, опровергающих доводы конкурсного управляющего, совокупность исследованных доказательств позволило суду первой инстанции квалифицировать оспариваемый платеж как подозрительную сделку. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал платеж на сумму 2 000 000 рублей недействительной сделкой на основании п. п. 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим должником на основании статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных в пользу ФИО2 за период с 11.04.2016 по 01.02.019 в размере 114 825 684,60 руб.

Как установлено судом, оспариваемые перечисления совершены с назначением платежа «возврат финансовой помощи».

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (21.02.2022) оспариваемые перечисления совершены за пределами периода подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены только на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и т.п.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. 

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Согласно Обзору практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденному информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав и/или на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки. 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Также по правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В частности, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В качестве основания для возврата финансовой помощи ответчик сослался на заключенный между сторонами договор займа от 16.02.2015 № 1602/15, дополнительное соглашение к договору займа № 1, выписки из клиент-банка ООО «СК «Дорлидер». 

Вопреки разъяснениям судов высших инстанций о повышенном стандарте доказывания, учитывая, что ответчик является учредителем и руководителем должника, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств его финансовой возможности выдавать займы в значительных суммах, равно как не представлено сведений, на какие нужды были потрачены, полученные по договору займа, денежные средства.

При этом, представленные в материалы дела копии отчетов по проводкам не свидетельствуют о реальном предоставлении займов Обществу, доказательств внесения этих средств на счет Общества, материалы дела не содержат, равно как и сведения об их расходования на нужды Общества.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в период с 01.01.17 Обществом предпринимались действия, направленные на уклонение от уплаты обязательных платежей в бюджет РФ, в связи с чем, имеются основания полагать, что перечисления осуществлялись в условиях прогнозируемой должником возможности доначисления налога и обращения взыскания на имущество должника.

Экономическая целесообразность выдачи ответчиком, являющимся учредителем должнику Обществу займа на значительные суммы, вместо увеличения уставного капитала, перед судом не раскрыта с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере совершенных платежей.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что при заключении договора займа, совершении перечислений, стороны действовали добросовестно, у суда не имеется с учетом выясненных по делу обстоятельств.

В данном случае воля сторон явно была направлена на вывод активов должника, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые перечисления в пользу ФИО2 в общей сумме 118 055 684,60 рублей недействительными сделками.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ООО «СК Дорлидер» денежные средства в размере 118 055 684,60 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, изложенным в апелляционной жалобе, срок исковой давности, не пропущен конкурсным управляющим. Так, конкурсное производство было введено 17.08.2022, настоящее заявление подано  27.02.2023. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу № А41-8698/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

Д.С. Семикин