АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2149/2022

г. Киров

08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 53» города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610042, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортинг Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>, помещ. 1007)

о взыскании 18 141 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – директор, на основании распоряжения от 20.10.2021 № 718-л,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 53» города Кирова (далее – истец, МБОУ «СОШ № 53» г. Кирова) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортинг Парк» (далее – ответчик, ООО «Спортинг Парк») о взыскании 18 141 руб. 34 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 31.05.2021 № 0140300040821000437 за период с 01.07.2021 по 22.09.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Определением 24.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом.

На основании статьи 136 ПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель истца возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не выразила. Ответчик таких возражений также не направил.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее изложенную позицию. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

31.05.2021 между МБОУ «СОШ № 53» г. Кирова (заказчик) и ООО «Спортинг Парк» (подрядчик) в соответствии со статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор № 0140300040821000437 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству волейбольной площадки и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора место выполнения работ: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: с момента заключения договора в течение 30 календарных дней, допускается досрочное выполнение работ.

Разделом 3 договора определены цена и порядок расчетов. Цена договора составляет 994 500 руб. 00 коп.

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 4 договора. Обязанности подрядчика считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 4.5 договора (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2).

Условия об ответственности сторон определены в разделе 6 договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы. 

На основании пункта 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. 

Истец заявил о том, что по состоянию на дату обращения с иском работы подрядчиком не выполнены.

Претензией от 22.06.2021 заказчик указал на то, что срок выполнения работ заканчивается 29.06.2021, на 22.06.2021 работы на объекте не ведутся, в связи с чем также указал, что в случае невозобновления работ и невыполнения их в срок заказчик будет расторгать договор в одностороннем порядке.

Гарантийным письмом от 23.06.2021 в ответ на претензию заказчика подрядчик (ответчик) гарантировал выполнение обязательств по договору в срок, т.е. до 29.06.2021.

Претензиями от 09.07.2021 № 01-26/116-21, от 27.07.2021 № 01-26/123-21, от   12.08.2021 № 01-26/127-21 заказчик потребовал уплатить пени за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2021 по 09.07.2021, с 10.07.2021 по 27.07.2021, с 28.07.2021 по 12.08.2021.

Кроме того, претензией от 02.08.2021 № 01-26/124-21 заказчик потребовал завершить работы до 10.08.2021.

Гарантийным письмом от 02.08.2021 подрядчик вновь гарантировал, что работы будут закончены в срок до 10.08.2021.

12.08.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вручено подрядчику 13.09.2021.

Претензией от 23.09.2021 № 01-26/194-2021 заказчик потребовал уплатить пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 13.08.2021 по 22.09.2021.

Ненадлежащее исполнение ООО «Спортинг Парк» обязательств в части своевременного выполнения работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, сторонами в порядке Закона № 44-ФЗ заключен договор, предметом которого являлось выполнение работ по устройству волейбольной площадки по адресу: 

<

...>, сторонами согласованы существенные условия договора. Спор между сторонами о заключенности и действительности договора отсутствует.

Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в согласованный сторонами срок, просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.07.2021 по 22.09.2021 (до даты расторжения договора).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязан выполнить работы по договору в срок – с момента заключения договора в течение 30 календарных дней.

Установленный договором срок выполнения работ с учетом даты заключения договора истек 30.06.2021, с 01.07.2021 началась просрочка исполнения ответчиком обязательства по соблюдению сроков выполнения работ.

Доказательства выполнения работ по договору, предъявления их к приемке в материалах дела отсутствуют.

Заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи с истечением срока выполнения работ и отсутствием результата работ по договору. Договор считается расторгнутым.

Условия об ответственности подрядчика предусмотрены пунктом 6.4 договора.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного выполнения работ (статьи 307, 421 ГК РФ). 

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение контракта не освобождает исполнителя от уплаты неустойки, связанной с неисполнением контракта (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, не нарушающим права ответчика. Период просрочки ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял и соответствующих доказательств не представил, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания снижения неустойки.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки также в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 18 141 руб. 34 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортинг Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>, помещ. 1007) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 53» города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610042, Россия, 

<

...>) 18 141 (восемнадцать тысяч сто сорок один) рубль 34 копейки пени за неисполнение договора от 31.05.2021 № 0140300040821000437 на выполнение работ по устройству волейбольной площадки за период с 01.07.2021 по 22.09.2021, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья    Н.С. Каранина