ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15154/2018

Дело № А40-215439/17

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Вертикаль» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу №А40-215439/2017, принятое судьей В.Ф. Козловым,  по иску  ООО «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>) к ЗАО «Солнце Мехико» (ОГРН 

<

***>), третье лицо ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 123 776 050 руб. 36 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.12.2017), ФИО4 (по доверенности от 20.12.2017)

от третьего лица: представитель  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Солнце Мехико» о взыскании 123 776 050 руб. 36 коп., включая 122 837 103,73 руб. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, 938 946,63 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 04.07.2017 по 03.08.2017, процентов по день исполнения обязательства.

Решением от 15 февраля 2018 года по делу № А40-215439/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ЗАО «Солнце Мехико» в пользу ООО «Вертикаль» 1 359 037 руб. 67 коп., включая 1 353 364,66 руб. неосновательного обогащения, 5 673,01 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, взыскал проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на 1 353 364,66 руб. за период с 04.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскал 2 196 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве,  решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2017 года генеральный директор сетевой организации провел проверку электроустановки потребителя по адресу: МО, Ступинский р-н, г.п. Жилево, д. Шматово, в результате которой выявил факт потребления электроэнергии в отсутствие договора.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. № 442, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. 

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Положения пунктов 192 и 193 Основных положений, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В акте о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии указан период бездоговорного пользования, содержатся данные о потребителе, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии произведен истцом  в соответствии с п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442

В соответствии с актом № 04/2017 от 30.06.2017 о неучтенном потреблении обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в объеме 26 593 920 кВт/ч. Согласно представленным в материалы дела документам, общая сумма потребленной бездоговорной энергии составляет 122 837 103 руб. 73 коп.

На основании произведенного расчета ответчику был выставлен и направлен счет № 116 от 03.07.2017 на оплату потребленной бездоговорной энергии  в размере 122 837 103 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку указанный счет ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приняв во внимание, что истец произвел расчет стоимости бездоговорного потребления по методике в соответствии с установленной пунктом 2 приложения № 3 Основных положений, которая является фактически санкцией за самовольное присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, так как полученные таким образом показатели объема и стоимости многократно превышают фактические показатели, определяемые приборами учета, достоверность показаний которых подтверждается актом допуска от 01.04.2017, пришел к выводу о том,  что ответчик не осуществлял самовольного присоединения энергопринимающих устройств, напротив, устройства ответчика подключены самим истцом в рамках оказания услуг по договору о технологическом присоединении от 23.04.2015 № 05/2015. 

Предметом данного договора являются технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, г.п. Жилево, д. Шматово, к электрическим сетям сетевой организации.

По окончании технологического присоединения 12 апреля 2017 года  стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности (п. 1.8 Договора)

 01 апреля 2017 года подписан акт допуска приборов учета в эксплуатацию, согласно которому приняты в эксплуатацию 4 прибора учета с нулевыми начальными показаниями, опломбированные пломбами сетевой организации. 

Суд первой инстанции отметил, что истец, как профессиональный участник рынка электрической энергии, должен был знать, что фактическая подача энергии без допуска объектов в эксплуатацию приведет к бездоговорному потреблению. Технологическое присоединение можно признать осуществленным с соблюдением установленного порядка только после допуска объектов в эксплуатацию, то есть 11 июля 2017 года (разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки выдано Ростехнадзором 11 июля 2017 года), в тот же день был заключен договор энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» № 30100206. До указанной даты подача энергии осуществлялась истцом в нарушение установленного Порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, и неблагоприятные последствия должны быть отнесены на лицо, нарушившее установленный порядок, то есть на истца.

Суд первой инстанции правомерно учел, что потребление электрической энергии при надлежащем технологическом присоединении и наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета в отсутствие надлежащим образом оформленного договора квалифицируется как бездоговорное.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Порядком технологического присоединения энергопринимающих устройств определенным в соответствующих правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии и отсутствия доказательств оплаты. 

При этом, фактический объем потребленной электрической энергии суд определил на основании показаний счетчиков, приведенных в контррасчете ответчика. Стоимость потребления определена судом по цене на электрическую энергию, поставляемую ПАО «Мосэнергосбыт» в мае 2017 года, которая составляла 3,9144 руб. кВт/ч без НДС, фактическая стоимость потребленной ответчиком электрической энергии составила 1 353 364,66 руб. (3,91440 х 293 000 + 18%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении этого требования в размере в размере 5 673 руб. 01 коп., исходя из установленного периода бездоговорного потребления электрической энергии за период с 17.07.2017 по 03.08.2017, а также требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно установлен  факт выявленного бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, вместе с тем, применяя  метод расчета  объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом, предусмотренным пунктом 1 приложения № 3 Основных положений на основании приборов учета, суд первой инстанции не учел, что данный расчетный способ предусмотрен согласно п. 195 Основных положений для определения объема безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений. 

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. 

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения. 

В рассматриваемом случае  судом было установлено, что основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие  заключенного договора энергоснабжения.

Ответчиком доказательств обращения в спорный период времени для заключения договора энергоснабжения либо заключения договора энергоснабжения ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства передачи в установленном порядке показаний приборов учета, выставление счетов за поставку соответствующего ресурса, оплаты за потребление электрической энергии, в связи с чем, судебная коллегия не может сделать вывод о наличии фактически сложившихся отношений по поставке электрической энергии.

Действующее законодательство не предоставляет потребителю электроэнергии право бездоговорного потребления электроэнергии.

Факт потребления электрической энергии на дату проведения соответствующей проверки сетевой организацией (23.06.2017) подтверждается показаниями прибора учёта потребителя. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подписаны между сетевой организацией и потребителем 12.04.2017, при этом доказательств недобросовестного поведения сетевой организации при завершении процедуры технологического присоединения материалы дела не содержат.

Установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения. 

Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учёта, но не использующего его с целью расчёта и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Несмотря на то, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения. (Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 по делу № А40-151898/2016).

Учитывая изложенное, поскольку собранными в материалы дела документами подтверждается факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, каких-либо договоров, подтверждающих, что ответчик мог получать в спорном периоде электроэнергию, не представлено и при этом доказательств погашения задолженности по ее оплате ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции  полагает об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного истцом расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям.

Иные доводы ответчика, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании, относительно нарушений при составлении акта о неучтенном потреблении, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана оценка и сделаны обоснованные выводы, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В отношении доводов ответчика о недоказанности объема и стоимости бездоговорного потребления суд апелляционной инстанции полагает, что начало течения срока бездоговорного потребления с момента введения в эксплуатацию приборов учета, а окончание – дата составления акта о бездоговорном потреблении является правильным, поскольку именно с этого момента ответчик имел возможность фиксировать потребленную электрическую энергию и оплачивать ее либо заключить соответствующий договор, однако этого не сделал; при расчете стоимости бездоговорного потребления истцом обоснованно применены цены на электрическую энергию, рассчитанные ПАО «Мосэнергосбыт», являющегося гарантирующим поставщиком в данном регионе.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 938 946 руб. 63 коп. за период с 04.07.2017 (момент получения ответчиком счета на оплату) по 03.08.2017, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, считает, требование о взыскании  процентов  в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу №А40-215439/2017 отменить.

Взыскать с ЗАО «Солнце Мехико» в пользу ООО «Вертикаль» 123 776 050 руб. 36 коп., в том числе  неосновательное обогащение в размере 122 837 103 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 8946 руб. 63 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 203 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  Е.Б. Расторгуев 

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.