9065/2023-204447(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А43-25899/2023 

г. Нижний Новгород   07 ноября 2023 года  

 Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-665) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "Вижн" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 313 297 рублей, 

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, от ответчика: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эйдос" обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью  "Вижн" с иском о взыскании 656648 рублей 50 копеек долга за оказанные услуги  спецтехникой по договору № 123/123хд-20 от 13.08.2020, 656648 рублей 50 копеек  неустойки за период с 25.04.2020 по 29.08.2023.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте проведения  судебного заседания извещен надлежащим образом. В электронном виде направил отзыв  на иск, в котором указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства, просит о ее снижении на основании положений статьи 333  Гражданского кодекса РФ.  

В определении суда от 11.09.2023 о принятии иска к производству стороны  уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд  перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения  судебного разбирательства по существу спора.  

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от  11.09.2023, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к  судебному разбирательству по делу.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Резолютивная часть решения принята 30.10.2023. Изготовление решения в полном  объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ  откладывалось до 07.11.2023.  

Как следует из представленных в дело документов, 13.08.2020 между обществом с  ограниченной ответственностью "Вижн" (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью "Эйдос" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг  спецтехники № 123/123хд-20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство по предоставлению услуг специальной дорожной  техники по заявке заказчика.  

Срок действия договора по 31.12.2020 (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг определяется в  соответствии с Протоколом согласования цен (Приложение № 1 к договору). Стоимость  оказания услуг определяется в соответствии с отработанными часами, зафиксированными  в рапорте, путевых листах и сопроводительных документах, из расчета стоимости за 1 час  работы техники по заявке заказчика (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за оказанные услуги производится в  течение 3 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Срок подписания  акта - 2 дня (пункт 4.2 договора).  

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение  сроков оплаты оказанных услуг в виде начисления неустойки в размере 0,3% от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику предусмотренные  договором услуги на сумму 742000 рублей, что отражено в подписанных сторонами УПД   № 0421-1 от 21.04.2020, № 0915-1 от 15.09.2020, № 0920-1 от 20.09.2020, № 0909-1 от  09.09.2020.  

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме,  что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет  исковые требования частично в силу следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Факт оказания исполнителем заказчику услуг подтверждается представленными в  дело УПД № 0421-1 от 21.04.2020. № 0915-1 от 15.09.2020, № 0920-1 от 20.09.2020, № 09091 от 09.09.2020, подписанными ответчиком и скрепленными печатью организации  ответчика; ответчиком факт оказания услуг и объем не оспаривается.  

По пояснению истца, ответчик в счет оплаты оказанных услуг поставил  исполнителю песок речной по УПД № 1415 от 16.10.2020 на сумму 47472 рубля 75 копеек,   № 1459 от 21.10.2020 на сумму 37878 рублей 75 копеек, которые зачтены в счет погашения  долга.  

Ответчик обязательство по оплате услуг не исполнил в полном объеме, согласно  расчету истца имеется задолженность в сумме 656648 рублей 50 копеек.  

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, размер  задолженности не оспорил.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании 656648 рублей 50 копеек долга  за оказанные услуги предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и  подлежит удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика 656648 рублей 50 копеек неустойки за  период с 25.04.2020 по 29.08.2023.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса РФ).  

Договором № 123/123хд-20 от 13.08.2020 предусмотрено, что в случае нарушения  сроков оплаты за оказанные услуги исполнитель имеет право предъявить заказчику  требование об уплате неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки (пункт 6.5 договора).  

Согласно расчету истца за период с 25.04.2020 по 29.08.2023 размер неустойки  составляет 742000 рублей (с учетом снижения в добровольном порядке). При этом в иску  истец просит меньшую сумму, что не нарушает прав ответчика.  

Истцом при расчете не учтено положение постановления Правительства РФ от  28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемых кредиторами».  

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22)  и действует в течение шести месяцев.  

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников,  на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ.  

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Таким образом, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются. 

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер неустойки,  начисленный на сумму долга за период с 25.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  29.08.2023 исходя из ставки 0,3% составляет 1784601,15 рублей, что превышает  заявленную истцом сумму.  

Ответчик ходатайствовал о снижении размера нестойки на основании положений  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения  от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательства.  

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении  суммы неустойки, значительного размера неустойки, принимаемые ответчиком меры  расторжению договора, необходимость установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что  рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного  поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% (равной  обычно применяемой в гражданском обороте).  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и  разумности.  

Поскольку факт нарушения заказчиком договорных обязательств в части оплаты  оказанных услуг, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании  неустойки признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 594867  рублей 30 копеек (с учетом снижения размера неустойки).  

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом  госпошлина, отнесенная на ответчика, подлежит взысканию без учета снижения  неустойки.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вижн" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эйдос"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 656648 рублей 50 копеек долга, 594867 рублей  30 копеек неустойки и 26133 рубля расходов по госпошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента  его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Требинская