﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3544/2019

24 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лисичникова Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2020 года по делу № А78-3544/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по тому же делу,  

установил:

Павловская Елена Николаевна (далее - истец, Павловская Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Метелеву Валерию Евгеньевичу (далее – Метелев В.Е.), Лисичникову Ивану Сергеевичу (далее - Лисичников И.С.) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Обустройство» (далее - ООО «Обустройство»)  от 16.07.2018 в части отчуждения Метелевым В.Е. в пользу Лисичникова И.С. доли в уставном капитале размером 16,66 процентов; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Метелеву В.Е. доли в уставном капитале общества.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания с ответчика в пользу Лисичникова И.С. 1 666 рублей 66 копеек, составляющих стоимость спорной доли.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года, производство по делу в части взыскания с Метелева В.Е. в пользу Лисичникова И.С. 1 666 рублей 66 копеек прекращено. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Обустройство» от 16.07.2018 года в части отчуждения Метелевым В.Е. в пользу Лисичникова И.С. части доли в уставном капитале общества размером 16, 66 процентов признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Метелеву В.Е. доли, номинальной стоимостью 1 666 рублей 66  копеек уставного капитала ООО «Обустройство», соответствующую 16,66 процентов. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Лисичников И.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами в части выводов суда первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком Семейного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неосведомленность последнего о наличии зарегистрированного брака между Павловской Е.Н. и Метелевым В.Е. 

В отзыве на кассационную жалобу Павловская Е.Н. полагает судебные акты законными и обоснованными. 

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2010 отделом ЗАГС Заельцовского района г. Новосибирска зарегистрирован брак между Метелевым В.Е. и Павловской Е.Н.; 12.12.2017 между супругами заключен брачный договор, по условиям которого все имущество супругов является совместной собственностью. 

В период брака Метелев В.Е. (покупатель) по договору купли-продажи от 29.11.2012, заключенному с Ружицкой Н.В. (продавец), приобрел 50% доли  уставного капитала ООО «Обустройство» по номинальной стоимости 5 000 рублей.

По договору купли-продажи от 16.07.2018 Метелев В.Е. продал Лисичникову И.С. 16,66% доли уставного капитала.

Полагая, что указанная сделка является недействительной и нарушает права Павловской Е.В., истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска Павловская Е.Н. ссылалась на то, что в требуемой законом нотариальной форме не давала своего согласия супругу на отчуждение 16,66 процентов доли уставного капитала общества, исходя из ранее достигнутых супругами договоренностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом оснований для признания сделки недействительной по оспоримым основаниям.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

С учетом того, что супруги Павловская Е.Н. и Метелев В.Е. на момент совершения договора купли-продажи от 16.07.2018, состояли в браке, суды правильно применили к правоотношениям положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, требующей получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком Метелевым Е.В. при удостоверении сделки нотариусом были представлены недостоверные сведения об отсутствии зарегистрированного брака, в отсутствие доказательств получения им нотариального согласия супруги на совершение сделки пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сделка по распоряжению общим имуществом совершена в нарушение требований пункта 3 статьи 35 СК РФ в отсутствие нотариального согласия истца, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении Лисичниковым И.С. норм семейного права, со ссылкой на его неосведомленность о наличии зарегистрированного брака между Павловской Е.Н. и Метелевым В.Е. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2020 года по делу № А78-3544/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

Т.П. Васина 

И.И. Палащенко