﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14696/2019-ГКу

г. Пермь

23 декабря 2019 года

Дело № А60-36779/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дегтярева Антона Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 августа 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-36779/2019	

по иску Администрации г. Екатеринбурга 

к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Антону Сергеевичу 

(ОГРНИП 306960611800019, ИНН 660608531610) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки

установил:

Администрации г. Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании                                       с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Дегтярева            Антона Сергеевича долга по договору аренды земельного участка № 5-931 от 04.11.2004 (договор № 5-931) суммы долга по арендной    плате   за период с ноября по декабрь 2018 года - 111 124 руб. 54 коп., неустойки, начисленной за период с 11.05.2016 по 10.04.2019 в сумме  24 824 руб. 87 коп.

	Решением от 26.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

	Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядке урегулирования спора.

	По сути исковых требований ответчик указывает, что «на спорном земельном участке расположено недостроенное здание универсама, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, Администрацией города Екатеринбурга было выдано разрешение на строительство указанного здания, в дальнейшем срок действия разрешения продлевался Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. На настоящий момент срок действия разрешения на строительство истек, поданы документы на получение нового разрешения на строительство, объект строительства не изменился, это то же самое здание, которое до настоящего момента не введено в эксплуатацию. В связи с тем, что здание в эксплуатацию не введено, истцом неправильно осуществлен расчет арендной платы».

	Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против            ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то,                   что договор № 5-931 (со множественностью лиц на стороне арендатора)                  в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502063:0019 первоначально заключен с предпринимателем Соколовым Е.Г., по соглашению от 15.10.2008 права и обязанности арендатора по договору № 5-931                     были уступлены ЗАО «УралМедьСтрой», которое передало свои права и обязанности в долях, в том числе ответчику (2/3).

Истец указывает на то, что размер арендной платы для каждого арендатора определяется арендодателем пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, расположенных на участке, им приведен соответствующий расчет долга с мая 2016 по декабрь 2018 года (719 176 руб.  51 коп.), при этом указано на то, что за указанный период ответчиком произведена частичная оплата в размере 608 051 руб. 97 коп.

На сумму оставшейся задолженности начислены и предъявлены к взысканию пени (п. 6.1 договора) за период с 11.05.2016 по 10.04.2019.

В подтверждение заявленных требований представлены (в копиях) договор №  5-931 с приложениями (л.д. 18-23), дополнительные соглашения              № 1,  № 2 и № 3  к нему от 29.04.2008, от 10.12.2009, от 08.12.2011, соответственно (л.д. 24-26, 29-32, 33), соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по этому договору (л.д. 27-28, 34-35), дополнительное соглашение к договору № 5-931 от 15.07.2014 (л.д. 36-37), разрешения на строительство (л.д. 38-39), расчет долга (л.д. 40), выписка из ЕГРН (л.д. 49-51)

Также истец представил пояснения к исковому заявлению (л.д. 48)                   со ссылкой на обстоятельства регистрации права собственности ответчика на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предмету и основаниям заявленных требований                          не противоречит, фактическим обстоятельствам соответствует.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, какие-либо доказательства в обоснование своей позиции по делу не представил.

Арифметическая или методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, доказательств использования участка меньшей площади он не привел.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Исковое заявление по настоящему делу (л.д. 6-7) принято к производству суда первой инстанции определением от 01.07.2019 (л.д. 1-3), копия которого направлена ответчику по адресам: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74-75,              г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, 48 корп. А (л.д. 5).

Второй адрес является адресом ответчика согласно ЕГРИП, указан им как юридический адрес в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение о принятии искового заявления к производству по настоящему делу указанным критериям соответствует.

Одновременно с указанным определением сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае ответчиком корреспонденция получена по юридическому адресу (уведомление о вручении 62099136574349).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме  (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры по извещению ответчика, удостоверившись и в его адресе регистрации (л.д. 47, 54).

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, не установлено.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. ст. 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доводов о ненадлежащей работе органов почтовой связи апелляционная жалоба не содержит.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении отправления разряда «судебное» действует презумпция добросовестности органов почтовой связи.

Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся перед истцом задолженности в заявленном размере (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что с учетом надлежащим установленных по делу обстоятельств и наличия необходимых доказательств, представленных стороной истца, оцененных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным для удовлетворения заявленных требований. 

Расчет задолженности представлен.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом судебном акте, выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает также, что в материалы дела представлены доказательства направления искового заявления в адрес ответчика, равно как и доказательства направления претензии в его адрес.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения с учетом следующего.

Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что до момента принятия судом первой инстанции обжалуемого решения оплата ответчиком не произведена, доказательств этого не представлено, в том числе и в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца по существу.

О сути предъявленных к нему требований ответчик информирован.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы (копии) – приложения к ходатайству вх. от 23.12.2019                  (поз. 1-4: разрешение на строительство RU 6630200-1721-2019 от 18.11.2019, акт сверки № 5197/2019 платежей по арендной плате за землю за период                 с 01.01.2013 по 16.12.2019, перерасчет арендной платы за 2019 год, расчет арендной платы за 2018 год) о приобщении которых к материалам                   дела заявлено ответчиком, предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не являлись, что исключает возможность их исследования арбитражным судом апелляционной в качестве дополнительных доказательств, в их приобщении к материалам дела отказано, поскольку документы представлены в электронном виде возвращению они не подлежат, но и не оцениваются.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные документы представлены за пределами установленного в определении от 24.10.2019 срока (28.11.2019) (п.п. 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), а сами документы значатся датированными после принятия обжалуемого судебного акта, что также исключает их влияние на его суть.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими признание решения суда первой инстанции подлежащим отмене либо изменению.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, указание в ней на то, что «на спорном земельном участке расположено недостроенное здание универсама, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, Администрацией города Екатеринбурга было выдано разрешение на строительство указанного здания, в дальнейшем срок действия разрешения продлевался Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. На настоящий момент срок действия разрешения на строительство истек, поданы документы на получение нового разрешения на строительство, объект строительства не изменился, это то же самое здание, которое до настоящего момента не введено в эксплуатацию.                  В связи с тем, что здание в эксплуатацию не введено, истцом неправильно осуществлен расчет арендной платы», равно как и утверждение ответчика о неверном применении ставки арендной платы.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019                по делу № А60-36779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Ю. Дюкин