ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32156/2012

г. Самара

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от ООО «Экономавтогаз» - представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2016

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никеева А.П. об оспаривании сделки должника по делу  № А65-32156/2012 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Руснефтехим», ИНН 1658062287, ОГРН 1051633010956,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2013 закрытое акционерное общество «Нефтяная Компания Руснефтехим», г.Казань, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

31.10.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными ничтожными сделки должника и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 по делу  №А65-32156/2012 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 20.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Экономавтогаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 по делу  №А65-32156/2012, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о  признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника   по  договорам купли-продажи от 28.06.2011 и договору купли-продажи от 06.07.2011 и применении  последствий недействительности, ссылаясь в обосновании заявленных требований на злоупотребление сторонами  правом при  их заключении ввиду  неравноценных сделок в период неплатежеспособности должника, в целях вывода активов и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В обосновании требований конкурсный управляющий  указал  положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Возражая по существу заявленных требований  ООО «Экономавтогаз»  ссылалось на то, что конкурсный управляющий  предъявил требование на основании  статей 10 и 168 ГК РФ в обход специальной нормы права – ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также  заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

28.06.2011 между ЗАО НК «Руснефтехим» (продавцом) и ООО «Экономавтогаз» (покупателем) заключены договоры  купли-продажи недвижимого имущества: пунктов обмена газовых баллонов площадью 61,6 кв.м. и 64,7 кв.м., расположенные соответственно  по адресам:  

<

...>  и Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Верея, 

<

...> строен. 1а.

В тот же день объекты недвижимости  переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи (Т.1, л.д.19-30). 

22.09.2011 и 20.09.2011 право собственности на вышеуказанное имущество  зарегистрировано за ООО «Экономавтогаз» в установленном законом порядке.

06.07.2011 между ЗАО НК «Руснефтехим» (продавцом) и ООО «Экономавтогаз» (покупателем) заключен договор купли-продажи пункта обмена газовых баллонов площадью 117,8 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> «а».

В тот же день недвижимое имущество  передано продавцом покупателю по акту приема- передачи и зарегистрировано  за покупателем 29.09.2011 в ЕГРП (Т.1, л.д.31-36).     В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров оплата в размере 100 000 руб. за каждый объект произведена покупателем в адрес продавца платежными поручениями №335 от 28.06.2011, №336 от 28.06.2011 и №369 от 08.07.2011 (Т.1, л.д.121-123). 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по заявленным требованиям исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своих доводов о пороках в действиях сторон при заключении договора купли-продажи (злоупотребление правом), выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам совершенным при неравноценном встречном исполнении, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено решением от 13.11.2013, а рассматриваемое заявление подано только 31.10.2016.

Ссылка заявителя на определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №Ф07-12937/2012 от 15.12.2014отклоняется, поскольку оно содержит иные выводы по иным обстоятельства.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника по делу  № А65-32156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                  О.Н. Радушева