ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24999/2020

город Ростов-на-Дону

25 июня 2025 года

15АП-2064/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Делибоженковым С.А.,

при участии посредством  системы веб-конференции представителя ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" – ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2025 по делу  № А53-24999/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью "Свет-92",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свет-92" (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) обратились с требованиями о признании недействительными подписанных обществом (цедент) и ООО "Проектстройкомплекс" (цессионарий; далее - ООО "Проектстройкомплекс" комплекс) договоров цессии от 18.05.2020 № 2020/10/06/1/394 и от 07.09.2020 № 2020/07/09/1/394; применении соответствующих последствий (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат).

Определением от 09.11.2023 оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения соответствующих последствий обществу восстановлено право требования к комбинату в сумме 5 300 475,12 руб.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2024 определение от 09.11.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделок: с комплекса в пользу общества взыскано 47 704 276,08 руб., восстановлено право требования общества к комбинату на 5 300 475,12 руб.; перераспределены судебные расходы. В остальной части определение от 09.11.2023 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.05.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не учтено нахождение на рассмотрении в суде обособленного спора о признании недействительными шести из восьми договоров цессии. При изложенных обстоятельствах отклонение ссылки комбината на перечисление первой части суммы гарантированного вознаграждения (19 032 201,71 руб.) исключительно по основаниям отсутствия в назначении платежа реквизитов всех договоров цессии при том, что сумма указанного платежа соответствует размеру гарантированного удержания (5% от твердой суммы договора от 20.07.2018 № 394), нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, а также отсутствия в спорных договорах условий о порядке и объеме уступаемого права требования гарантийного обеспечения по каждому из договоров цессии (в пунктах 1.2.1 договора цессии указано на исчисление гарантированного удержания в соответствии с условиями договора от 20.07.2018 № 394), рассмотрение вопроса о возвращении комбинатом данного гарантийного удержания по договорам цессий от 18.05.2020 и 07.09.2020 в отрыве от иных договоров уступки прав требований, оспариваемых в рамках отдельного обособленного спора, фактически привело к преждевременным выводам судов в части последствий признания спорных сделок недействительными.

При новом рассмотрении обособленного спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом первой определением от 24.09.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление управления, конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора процентного займа от 18.09.2020 № 1, заключенного между ООО "Свет-92" и ООО "Проектстройкомплекс"; признании недействительной сделкой платеж ООО "Свет-92" от 26.03.2021 в сумме 7 077 147,59 руб. на счет ООО "Проектстройкомплекс" (обособленный спор № 36), с заявлением управления, конкурсного управляющего должником о признании недействительными договор цессии от 18.05.2020 № 2020/10/06/1/394 и от 07.09.2020 № 2020/07/09/1/394, заключенных между ООО "Свет-92" и ООО "Проектстройкомплекс" (обособленный спор № 35) и с заявлением управления о признании недействительными договоров цессии от 03.08.2020 № 2020/05/08/1/394, от 21.12.2020 № 2020/21/12/394, от 12.01.2021 № 2021/12/01/394, от 12.01.2021 № 2021/12/01/2/394, от 20.05.2021 № 2021/20/05/394, от 24.05.2021 № 20221/24/1/05/394 (обособленный спор 44).

Определение суда от 06.02.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2025 признаны недействительными сделками договоры цессии, заключенные между обществом и комплексом  № 2020/10/06/1/394 от 18.05.2020, № 2020/07/09/1/394 от 07.09.2020. № 2020/05/08/1/394 от 03.08.2020, № 2020/21/12/394 от 21.12.2020, № 2021/12/01/394 от 12.01.2021, № 2021/12/01/2/394 от 12.01.2021. № 2021/20/05/394 от 20.05.2021, № 2021/24/1/05/394 от 24.05.2021. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с комплекса в пользу общества денежных средств в размере 134 947 728,36 руб. С ООО "Проектстройкомплекс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с даты вступления в законную силу настоящего определения по дату фактического исполнения обязательства. Восстановлено право требования должника к комбинату на сумму в размере 19 032 235,38 руб. Признаны недействительными сделками: договор процентного займа от 18.09.2020 № 1, заключенный между должником и комплексом; перечисление со счета должника на счет комплекса от 26.03.2021 в сумме 7 077 147,59 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с комплекса в пользу должника 7 077 147,59 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, комбинат обжаловал определение суда первой инстанции от 06.02.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила обжалуемый судебный акт отменить в части восстановления прав требования должника к комбинату в сумме 19 032 235,38 руб., в отмененной части в удовлетворении заявления отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для восстановления прав требования должника к комбинату, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт возврата комбинатом всей суммы гарантийных удержаний в рамках договора № 394 от 20.07.2018.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку комбинат в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части восстановления прав требования к комбинату на сумму 19 032 235,38 руб., а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, определением от 24.08.2020 принято к производству заявление ПАО "Транскапиталбанк" о признании общества банкротом. Определением от 16.08.2021 в отношении общества применена процедура наблюдения, решением от 05.02.2023 - конкурсного производство. Определением от 07.03.2023 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий и управление обратились с требованиями о признании недействительными договоров цессии, заключенных между ООО "Свет-92" и ООО "Проектстройкомплекс".

В обоснование заявленных требований заявители указали следующие обстоятельства.

Должник (цедент) и комплекс (цессионарий) подписали договоры цессии от 18.05.2020 № 2020/10/06/1/394 и от 07.09.2020 № 2020/07/09/1/394 в отношении 17 640 тыс. рублей и 35 364 751,20 руб. дебиторской задолженности комбината; стоимость уступаемых прав - 15 876 тыс. рублей и 31 828 276,08 руб. соответственно (дисконт - 10%). Оплата за уступленные права предусмотрена в течение 5 лет. Задолженность комбината возникла из заключенного с обществом договора от 20.07.2018 № 394 на осуществление проектирования, рабочего проектирования, строительных и инженерных работ по объекту "Реконструкция кабельной трассы инв. № 403 от ПС 110/35/10/6 кВ Новороссийская до вновь проектируемых РУ-6 кВ и 10 кВ на условиях "Спроектируй и построй".

Сумма ежемесячного платежа, подлежащего выплате цессионарию должнику осуществляется в соответствии с пунктом 10.04 договора от 20.07.2018 № 394: фактическое выполнение работ за месяц (согласно актам выполненных работ) минус 10% от суммы актов на обеспечение исполнения договора; после подписания акта сдачи-приемки (рабочей комиссии, госкомиссии), должник возвращает цессионарию 50% накопленных удержаний (5% от цены договора от 20.07.2018 № 394); остальные 50% накопленных удержаний (5% от цены договора от 20.07.2018 № 394) возвращаются цессионарию по истечении гарантийного срока на основании счета цессионария.

25 июня 2020 года и 17 сентября 2020 года комбинат (дебитор должника) перечислил комплексу (цессионарию) 15 876 тыс. рублей и 31 828 276,08 руб. соответственно.

Комплекс на основании писем общества перечислил его контрагентам 15 650 870,47 руб. по договору цессии от 18.05.2020 и 32 166 518,81 руб. - по договору от 07.09.2020.

Помимо указанных договоров цессии от 18.05.2020 № 2020/10/06/1/394 на сумму 17 640 000 руб. и от 07.09.2020 № 2020/07/09/1/394 на сумму 35 364 751,20 руб. должником в период с 15.06.2020 по 24.05.2021 с ООО "Проектстройкомплекс" подписан еще ряд аналогичных соглашений в отношении дебиторской задолженности ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов":

- № 2021/12/01/394 от 12.01.2021 на сумму 5 702 444,65 руб.,

- № 2020/05/08/1/394 от 03.08.2020 на сумму 17 907 127,20 руб.,

- № 2020/21/12/394 от 21.12.2020 на сумму 18 253 051,20 руб.,

- № 2021/12/01/2/394 от 12.01.2021 на сумму 18 613 298,63 руб.,

- № 2021/24/1/05/394 от 24.05.2021 на сумму 35 143 794, 06 руб.,

- № 2021/20/05/394 от 20.05.2021 на сумму 5 355 496,80 руб.

Также в период после возбуждения дела о банкротстве 26.03.2021 ООО "Свет-92" осуществило перечисление денежных средств в сумме 7 077 147,59 руб. на счет ООО "Проектстройкомплекс" с назначением платежа: "по счету № 1 от 19.03.2021 погашение задолженности по договору процентного займа № 1 от 18.09.2020 г.", что составляет более 1% (1.5516%) от стоимости активов согласно балансу за 2020 год (456 131 000 руб.).

Как следует из представленного ООО "Проекстройкомплекс" в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника договора займа, договор заключен 18.09.2020 с условием о возврате займа не позднее 31.03.2021 с уплатой процентов на сумму займа из расчета 5% годовых.

Согласно пункту 2.1 займодавец обязуется предоставить Заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТКБ БАНК ПАО по письму с указанными реквизитами.

Соответственно, ООО "Свет-92" получило займ в 2020 спустя 25 дней после возбуждения дела о банкротстве, а также после поступления в Арбитражный суд Ростовской области трех заявлений иных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве (признании ООО "Свет-92" несостоятельным), а возврат осуществлен спустя 7 месяцев после возбуждения дела о банкротстве и за 4,5 месяца до введения наблюдения, когда осуществлялось рассмотрение судом обоснованности нескольких заявлений кредиторов о признании ООО "Свет-92" банкротом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с заявлениями о признании заключенных между должником и комплексом договор цессии, договора займа, а также перечислений денежных средств недействительными сделками.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявления конкурсного управляющего должника и управления, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Рассматриваемое дело возбуждено 24.08.2020, оспариваемые договоры заключены 18.05.2020, 07.09.2020, 12.01,2021, 03.08.2020, 21.12.2020, 12.01.2021, 24.05.2021, 20.05.2021, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Признавая оспариваемые договоры недействительными, суд первой инстанции указали на то, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Уступка права требования более 100 млн. рублей долга к комбинату со столь длительной отсрочкой оплаты (5 лет) и дисконтом (10%) представляет собой вывод ликвидного актива. Сторонами не раскрыта экономическая целесообразность для должника заключения договоров уступки ликвидной дебиторской задолженности с дисконтом. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, предоставленные комплексом должнику во исполнение договора займа от 18.09.2020 в счет погашения задолженности ТКБ Банк ПАО (заявителя по делу о банкротстве) фактически являются денежными средствами должника, а именно дебиторская задолженность комбината, полученная комплексом по оспариваемым договорам цессии, заключенным в период подозрительности. С учетом изложенного, оспариваемые сделки (договор займа и последующего его оплата) привели к тому, что отдельному кредитору (ПАО "Транскапиталбанк) оказано более предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к комбинату, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы комбината относительно отсутствия оснований для восстановления права требования должника к ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" в размере 19 032 201,71 руб.

Так, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Судом сделан вывод, что первая часть гарантийных удержаний перечислена на счет ООО "Проектстройкомплекс" платежным поручением № 256 от 26.01.2022 (в размере 19 032 201,71 руб.), в то время как сумма, подлежащая возврату по гарантийному удержанию, составляла 19 032 203.39 руб.

Вторая часть гарантийных удержаний перечислена на счет ООО "Свет-92" платежным поручением № 315 от 25.01.2024 и платежным поручением № 1767 от 24.04.2024 (в размере 18 613 295.26 + 418 906.44 руб. = 19 032 201.70 руб.), в то время как сумма, подлежащая возврату но гарантийному удержанию, составляла 19 032 203,39 руб.

На основании изложенного суда первой инстанции сделал вывод о том, что в связи с тем, что ПАО "НКХП" в добровольном порядке 25.01.2024 платежным поручением № 315 и 24.04.2024 платежным поручением № 1767 на счет ООО "Свет-92" перечислены денежные средства в размере 19 032 201,70 руб.. восстановлению подлежит право требования ООО "Свет-92" к ПАО "НКХП" по договору № 394 от 20.07.2018 в размере 19 032 201,70 руб..+ 33.68 руб. = 19 032 235,38 руб. Также у ПАО "НКХП" сохраняется право взыскания 33,68 руб.

Между тем, указанные выводы судов являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Восстановление денежных обязательств по недействительной сделке представляет собой один из способов реализации механизма реституции, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом для восстановления права требования необходимо доказать, что в рамках признанной недействительной сделки данная задолженность фактически существовала, имела реальный характер.

Как указывалось ранее, сумма ежемесячного платежа, подлежащего выплате цессионарию должнику осуществляется в соответствии с пунктом 10.04 договора от 20.07.2018 № 394: фактическое выполнение работ за месяц (согласно актам выполненных работ) минус 10% от суммы актов на обеспечение исполнения договора; после подписания акта сдачи-приемки (рабочей комиссии, госкомиссии), должник возвращает цессионарию 50% накопленных удержаний (5% от цены договора от 20.07.2018 № 394); остальные 50% накопленных удержаний (5% от цены договора от 20.07.2018 № 394) возвращаются цессионарию по истечении гарантийного срока на основании счета цессионария.

В соответствии с указанными условиями договора, 27.12.2021 ООО "Свет-92" и ПАО "НКХП" оформлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 со стоимостью принимаемого объекта 380 644 034,12 рублей, из которых:

- 342 579 630.71 рублей - оплачены работы по мере их выполнения;

- 38 064 403,41 рублей - 10% гарантийные удержания.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках договора № 394 от 20.07.2018 ПАО "НКХП" произвело оплату в размере 342 579 630,71 рублей, т.е. без учета гарантийного удержания в размере 10 % (38 064 403,41 руб.), из которых:

-   в пользу должника платежными поручениями № 4947 от 26.10.2018. № 4406 от 14.10.2019, № 1866 от 24.04.2019. № 4405 от 14.10.2019, № 806 от 28.02.2020, было перечислено 226 644 104,06 рублей.

-   в пользу ООО "Проектстройкомплекс" платежными поручениями № 2500 от 25.06.2020. № 3264 от 10.08.2020, № 3903 от 17.09.2020. № 81 от 15.01.2021, № 245 от 29.01.2021, № 298 от 03.02.2021, № 515 от 11.02.2021, № 604 от 19.02.2021, № 1554 от 29.04.2021, № 2066 от 09.06.2021, № 2067 от 09.06.2021, № 2825 от 04.08.2021, № 3253 от 02.09.2021, № 3517 от 16.09.2021, № 4015 от 15.10.2021. № 4575 от 26.11.2021, № 5010 от 24.12.2021, № 5034 от 27.12.2021, № 255 от 26.01.2022, было перечислено 134 947 728,36 рублей.

В период с 15.06.2020 по 24.05.2021 между должником и ООО «Проектстройкомплекс» заключены договоры уступки:

Дата уведомления

Номер уведомления

Номер договора уступки

Сумма уступки

15.06.2020

1020

2020/10/06/1/394 от 18.05.2020

17 640 000,00

06.08.2020

1046

2020/05/08/1/394 от 03.08.2020

17 907 127,20

11.09.2020

1064

2020/07/09/1/394 от 07.09.2020

35 364 751.20

23.12.2020

1110/2

2020/21/12/1/394 от 21.12.2020

18 253 051,20

13.01.2021

1021

2021/12/01/1/394 от 12.01.2021

5 702 444,65

26.01.2021

1127/1

2021/12/01/2/394 от 12.01.2021

18 613 298,63

24.05.2021

1178

2021/20/05/394 от 20.05.2021

5 355 496,80

24.05.2021

1178/1

2021/24/1/05/394 от 24.05.2021

35 143 794,06

Итого                                                                                                                 153 979 963,74

При этом уступка осуществлялась, как в отношении сумм, причитающихся к оплате за выполненные работы, так и в отношении сумм гарантийного удержания, в том числе уже накопленного должником за ранее выполненные работы, что не учтено судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделок.

Распределение сумм уступленных требований по условиям договоров и срокам уплаты:

Договор уступки

Общая сумма уступки руб.

Текущая оплата за выполненные работы

Сумма гарантийного удержания 10% (ГУ) руб.

Оплата ГУ 5% по срок> декабрь 2021 (ПП №256 от 26.2021)

Остаток ГУ 5% по сроку декабрь 2023

К оплате, руб.

Оплачено, руб.

Платежное поручение

по сроку декабрь 2023

1

2

3

4.00

5

6

7

8

2020/10/06/1/394 от 18.05.2020

17 640 000.00

15 876 000.00

15 876 000

№ 2500 от 25.06.2020

1 764 000.00

882 000.00

882 000.00

2020/05/08/1/394 от 03.08.2020

17 907 127.20

16 116 414.48

16 116414.48

№ 3264 от 10.08.2020

1 790 712.72

895 356.36

895 356.36

2020/07/09/1/394 от 07.09.2020

35 364 751.20

31 828 276,08

31828 276.08

№ 3903 от 17.09.2020

3 536 475.12

1 768 237.56

1 768 237.56

3 000 000.00

№ 245 от 29.01.2021

3 000 000.00

№ 298 от 03.02.2021

2020/21/12/1/394

18 253 051.20

16 427 746.08

3 000 000.00

№515 от 11.02.2021

1 825 305,12

912 652,56

912 652,56

от 21.12.2020

3 700 000.00

№ 604 от 19.02.2021

2 000 000.00

№ 1554 от 29.04.2021

1 727 746.08

№ 2066 от 09.06.2021

2021/12/01/1/394 от 12.01.2021

5 702 444.65

5 702 444.65

5 702 444.65

№81

от

15.01.2021

0.00

2021/12/01/2/394 от 12.01.2021

18 613 298.63

0.00

18 613 298.63

9 306 649,32

9 306 649.32

2021/20/05/394 от 20.05.2021

5 355 496.80

4 819947,12

4 819 947.12

№ 2067 от 09.06.2021

535 549.68

267 774.84

267 774.84

7 205 206.78

0.00

7 205 206.78

3 602 603.39

3 602 603.39

3 400 330.40

№ 2825 от 04.08.2021

4 584 240,28

№ 3253 02.09.2021

3 274 143,12

№3517 от 16.09.2021

2021/24/1/05/394 от 24.05.2021

27 938 553,60

25 144 698.24

1 214 380.08

№4015 от 15.10.2021

2793855,36

1 396 927.68

1 396 927.68

3 123 752,04

№ 4575 от 26.11.2021

2 323 993.68

№5010 от 24.12.2021

4 000 000.00

№ 5034 от 27.12.2021

3 223 858.64

№ 255 от 26.01.2022

ИТОГО:

153 979 930.06

1 15 915 526.65

115 915 526,65

38 064 403.41

19 032 201.71

19 032 201.71

Как следует из условий договоров уступки права требования, должник уступил ООО "Проектстройкомплекс" право требования полной суммы гарантийного удержания по договору - 38 064 403,41 рублей (10% от суммы 380 644 034.12 рублей), из которых первая часть 19 032 201,71 рублей подлежала возврату ПАО "НКХП" в декабре 2021 года (перечислено платежным поручением № 256 от 26.01.2022), вторая часть - 19 032201,71 рублей подлежала возврату в декабре 2023 года.

Как следует из материалов дела,  возврат первой части гарантийных удержаний произведен 26.01.2022 платежным поручением № 256.

Вторая часть гарантийных удержаний перечислена на счет ООО "Свет-92" платежным поручением № 315 от 25.01.2024 и платежным поручением № 1767 от 24.04.2024.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт перечисления комбинатом денежных средств в пользу должника и комплекса на общую сумму 380 644 034,12 руб. (226 644 104,06 + 134 947 728,36 + 18 613 295,26 +418 906,44).

            При этом согласно условиям дополнительного соглашения от 02.04.2019 № 2 твердая цена по договору составляла 380 644 067,80 руб., накопленное гарантийное удержание по договору от 20.07.2018 № 394 составляло 38 064 406,78 руб. (10% от 380 644 067,80 руб.).

            Таким образом, сумма невозвращенного гарантийного удержания в рамках исполнения договора № 394 от 20.07.2018 составляет 32,95 руб. (380 644 067,80 руб. - 380 644 034,12 руб.), которые и подлежали восстановлении в качестве права требования должника к комбинату, поскольку доказательств их перечисления должнику или ответчику не представлено. 

О неправильности применения судом последствий недействительности сделок кредитором и уполномоченного органа не заявлено. В своих отзывах конкурсный управляющий и уполномоченный орган признали, что комбинат фактически перечислил денежные средства по условиям договора подряда в счёт погашения задолженности. 

Между тем, доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о необходимости восстановления права требования должника в сумме 19 032 235,38 руб. к комбинату по причине  недопущения неосновательного обогащения должника, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела формирования у комбината обязательства и его исполнения.

При этом конкурсный управляющий и уполномоченный орган проявили процессуальную пассивность, несмотря на предложения судебной коллегии по проведению сверки расчётов, представлении сведений о задолженности комбината, фактически переданной ответчику сумме права требования и уплаченных комбинатом денежных средствах должнику и цессионарию.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части применения последствий недействительности сделки, в виде восстановления прав требования ООО "Свет-92" к ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" в размере 32,95 руб. рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2025 по делу № А53-24999/2020 изменить.

Изложить четвёртый абзац его резолютивной части следующим образом:

«Восстановить право требования ООО «Севет-92» к ПАО «НКХП» на сумму 32 рубля 95 копеек».

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2025 по делу № А53-24999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко